Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 15АП-5731/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9544/2006-31/261-2007-22/390

11 сентября 2009 г.

15АП-5731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Холопик С.А., доверенность от 19.01.2009г. N 14/29;

от ответчиков: от ООО "Адент" Геполов В.В., доверенность от 20.03.2009г., Борисихина С.А., доверенность от 02.04.2009г.; ООО "Темрюк Эстейт" представителя не направило, извещено;

от третьих лиц: от ОАО "Морской торговый порт Темрюк" Панкратов И.В., доверенность от 14.07.2009г. N 19; от ФГУП "Росморпорт" Ларина Н.П., доверенность от 14.08.2009г. N 2037, Потроваев А.А., доверенность от 14.08.2009г. N 2038 другие третьи лица не явились, извещены;

эксперты: Малеева Елена Николаевна, паспорт 03 00 432778, выдан 16.10.2000г. ПВС УВД Карасунского округа гор. Краснодара; Моисеев Юрий Анатольевич, удостоверение N 001

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 г. по делу N А32-9544/2006-31/261-2007-22/390

(судья Чуприна Т.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Адент",

обществу с ограниченной ответственностью "Темрюк Эстейт"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Морской администрации порта Темрюк, Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (Таманский филиал),

открытого акционерного общества "Морской торговый порт Темрюк"

о признании недействительной государственной регистрации и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими исковыми требованиями к ООО "Адент" и ООО "Темрюк Эстейт":

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Адент" на причал, литер XXII, общей площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк", аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись N 23-23/44-29/2005-408;

- восстановить нарушенное право собственности Российской Федерации путем истребования федерального имущества - причала, литер XXII, общей площадью 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк" - из незаконного владения ООО "Темрюк Эстейт", обязав ООО "Темрюк Эстейт" передать указанное имущество Агентству по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Морская администрация порта Темрюк, ОАО "Морской торговый порт "Темрюк". В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Краснодарского края (т. 2, л.д. 12).

Решением от 13.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.07, в иске отказано. Суды исходили из того, что АООТ "Азрыбтехфлот" (правопредшественник ОАО "Морской торговый порт "Темрюк") приобрело спорное имущество по воле истца и, следовательно, последующие приобретатели имущества являются добросовестными. Кроме того, суды признали, что истец не доказал право собственности или иное вещное право Российской Федерации на спорное имущество.

Судебные акты отменены постановлением ФАС СКО от 01 октября 2007 г. с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29 ноября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (Таманский филиал) - т. 5, л.д. 14-15.

В отзыве на исковое заявление ООО "Адент" указало на то, что истец может доказать право собственности на спорный объект в случае, если докажет тождественность трех объектов: объекта приватизации - подкрановые пути остаточной стоимостью на 01.04.1983г. 53 тыс. руб.; берегоукрепительного сооружения причального типа N 19 длиной 182 м.; причала литер XXII. Решение суда от 13.04.2005г. по делу N А32-22928/2003-36/464 не может служить доказательством возникновения права собственности истца на спорный объект. Истцом не представлено доказательств тождественности берегоукрепительного сооружения причального типа N 19 длиной 182 м. и причала литер XXII.

Также ООО "Адент" указало на добросовестное приобретение спорного объекта, и недоказанность истцом факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (т. 5, л.д. 45-49).

ФГУП "Росморпорт" (Таманский филиал) в отзыве на исковое заявление поддержало заявленные требования. Указало, что тожественность имущества, бывшего предметом спора по делу N А32-22928/2003-36/464, и имущества, приобретенного ответчиками на основании договоров купли-продажи, подтверждается локальными актами и технической документацией, актом освидетельствования гидротехнического сооружения причала N 19 порта Темрюк длиной 182 м.

Определением суда от 05 июня 2008 г. по ходатайству ООО "Адент" была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (т. 5, л.д. 144-146).

Решением суда от 14 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обосновал выводы экспертным заключением и указал, что берегоукрепительное сооружение причального типа N 19 длиной 182м., обозначенное в плане приватизации как подкрановый путь, остаточной стоимостью на 01.04.1993г. - 53 тыс. руб., на момент заключения договора купли-продажи от 12.09.2005г. N 17 не сохранилось в первоначальном виде, и ОАО "Морской торговый порт "Темрюк" на его основе создало новый объект недвижимости; ООО "Адент" является добросовестным приобретателем спорного причала.

Росимущество не согласилось с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы следующие. Факт приобретения ОАО "Морской торговый порт "Темрюк" берегоукрепительного сооружения причального типа N 19 по недействительной (ничтожной) сделке приватизации имущества государственного предприятия "Азрыбтехфлот", а также факт регистрации права собственности ОАО "Морской торговый порт "Темрюк" на данный объект как на причал лит. XXII, общей площадью 182м., подтверждены судебными актами по делу N А32-22928/2003-36/464. Исходя из выводов экспертного заключения, в котором указан период постройки основания спорного причала (до приватизации государственного предприятия "Азрыбтехфлот"), подтверждено существование в реконструированном состоянии берегоукрепительного сооружения причального типа N 19, незаконно зарегистрированного на праве собственности за ОАО "Морской торговый порт "Темрюк" как причал литер XXII.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Адент" и ОАО "Морской торговый порт "Темрюк" просили решения суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФГУП "Росморпорт" (Таманский филиал) в отзыве на жалобу поддержало позицию Росимущества.

В судебном заседании 29 июля 2009 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Адент" пояснил, что общество приобрело спорное имущество в 2005 г. по сделке, права на объект подтверждались свидетельством о государственной регистрации. Относительно затрат на строительство объекта затруднился дать пояснения. Объект приобретался в том состоянии, в котором находится сейчас.

Представитель ОАО "Морской торговый порт Темрюк" пояснил, что в материалы дела представлены все документы. Объект строился организацией хозспособом, сметы не разрабатывались. Имеются инвентарные карточки, которые содержат стоимость этих объектов. Земельный участок оформлен в аренду. Право аренды ООО "Адент" не передано. В соответствии с действующим законодательством приватизация земли недопустима. Работы велись в течение 10 лет.

Представитель истца пояснил, что Росимущество намерено вернуть имущество в федеральную собственность. Решение суда основано на экспертном заключении, выводы экспертов противоречивы.

Представитель ОАО "Морской торговый порт Темрюк" пояснил, что крановые пути - тяжелые, глубоко закрепленные, неотделимы от причала; объект - самостоятельное сложное инженерное сооружение. Относительно того, все ли стальные шпунты заменены, на какой процент по сравнению с 1993 г. заменены конструкции причала, затруднился дать пояснения.

Представитель истца возражал, пояснив, что устройство крановых путей является отделимым сооружением.

С целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора, вызова в судебное заседание эксперта-строителя ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09 сентября 2009 г.

В судебном заседании 09 сентября 2009 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Адент" пояснил, что является реестровым собственником спорного имущества; в настоящее время причал сдан в аренду, фактически причалом владеет арендатор ООО "Темрюкское управление морского транспорта". Арендодателем выступает ООО "Адент". Был заключен договор купли-продажи с ООО "Темрюк Эстейт", причал передан по акту. Документы находятся в регистрационной службе, однако право собственности за ООО "Темрюк Эстейт" не зарегистрировано.

На вопрос суда, поясните выбор ответчика по виндикационному иску, представитель истца пояснил суду: нами было выяснено, что в отношении причала заключен договор купли-продажи между ООО "Адент" и ООО "Темрюк Эстейт", причал на момент подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции передан по акту ООО "Темрюк Эстейт", регистрация осуществлена не была в связи с принятыми обеспечительными мерами. Копия акта представлена суду.

В судебное заседание для дачи пояснений по заключению вызван эксперт Малеева Елена Николаевна.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

На вопросы суда: в экспертном заключении указано - на месте берегоукрепительного сооружения причального типа N 19 после проведения соответствующих работ был построен причал XXII, что подразумевается под словосочетанием "построен причал"? Каким образом определены проведенные работы, период строительства? Эксперт Малеева Е.Н. пояснила, что при проведении экспертизы были представлены все материалы дела, которые были сопоставлены с результатами осмотра, основывалась на рабочий проект устройства подкрановых путей, список работ соответствует смете и проекту.

На вопрос суда: в заключении указано, что на месте берегоукрепительного сооружения причального типа N 19 после проведения соответствующих работ в период с 1994 года по декабрь 2000 года построен причал литер XXII, введенный в эксплуатацию в 2000 году. В то же время, согласно экспертному заключению основание причала литер XXII выполнено из каменной бутовой кладки, построенной в период с 1961-1967 годы. Поясните, является ли основание конструктивным элементом причала. По предложению суда эксперт Малеева пояснила, что основание является конструктивным элементом, оно укреплено; проводились работы по укреплению основания, перед экспертом не ставился вопрос об определении технического состояния основания.

На вопрос суда, что произошло - улучшение старого сооружения либо создано новое, эксперт Малеева дала следующие пояснения. Строительство - это комплекс строительных работ. Была проведена реконструкция причального сооружения, ранее предназначенного для отстоя судов. Сооружение было оценено в 53 тыс., а при проведении осмотра мы обнаружили работающее сооружение. Старое основание сооружения было укреплено. Были проведены работы по усилению причала. Вопрос о том, каково сооружение изнутри, не исследовался; проводили визуальный осмотр, фотометрическое измерение. Водолазные работы не проводили. Исходя из анализа документов и визуального осмотра, полагаю, что на прежнем основании возведена новая вещь.

На вопрос суда: вы хотите сказать, что на старом основании возведена новая вещь? Эксперт Малеева ответила: я так думаю.

На вопрос суда: на основании каких документов пришли к данному выводу? Эксперт Малеева ответила: основываюсь на документы по приватизации, паспорт берегоукрепительного сооружения, документы инженерного обследования гидротехнических сооружений, проект для устройства подкрановых путей.

На вопрос представителя истца: какими нормативными документами руководствовались при определении физического износа 52%, эксперт Малеева: пояснила, что исходила из имеющихся документов, где указан износ 52%, также пользовалась методическими указаниями.

На вопрос представителя истца: на основании каких документов сделали вывод о технических характеристиках (ширина, длина, глубина), эксперт Малеева пояснила, что ширина и длина измерялись непосредственно, глубина определялась по паспорту 1999 г.

На вопрос представителя истца: почему в заключении указано на длину 182м, а в свидетельстве - на общую площадь 182м, эксперт Малеева ответила: в свидетельстве неверно указано, произошла опечатка.

На вопрос представителя истца: на основании какой конкретно нормы, СНиПа определили, что создан новый объект, эксперт Малеева пояснила, что при проведении исследования использовалось много документов, также участвовала в визуальном исследовании.

На вопрос представителя ФГУП "Росморпорт": на какой кладке основывается причал, эксперт Малеева пояснила: основанием является каменная бутовая кладка.

Относительно того, каково основание в настоящее время, эксперт затруднилась ответить, пояснила, что необходимо проведение дополнительных водолазных работ.

На вопрос ФГУП "Росморпорт": на фотографии (нижней) 19 листе заключения какой причал изображен, эксперт Малеева ответила, что это часть 18 и 19 причалов.

В судебное заседание для дачи пояснений по заключению явился эксперт Моисеев Юрий Анатольевич.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперт Моисеев пояснил, что все фотографии делались им, выбирался наиболее информативный ракурс, чтобы показать объем самого строения. Причал N 18 это продолжение причала N 19, после 182 метра стоит забор.

На вопрос представителя ФГУП "Росморпорт" экспертам: фотографировался ли причал XXII, эксперт Моисеев пояснил: был сфотографирован со всех сторон тот объект, на который нас привезли. При проведении осмотра присутствовали представители сторон, с их слов, с их указания проводились измерения.

На вопрос представителя ФГУП "Росморпорт": из экспертного заключения неясно, каким образом на причале N 19 возник причал с основанием в виде бутовой кладки, основанием сооружения является сама шпунтовая стенка, каким образом смогли найти бутовую кладку? Эксперт Малеева ответила: при визуальном осмотре и исследовании представленных документов; не помню все материалы дела.

На вопрос представителя ООО "Адент": могут ли быть отделены подкрановые пути без причинения ущерба для причала? Эксперт Малеева ответила отрицательно.

На вопрос представителя ООО "Адент", были ли реализованы предусмотренные рабочим проектом 1995 г. работы по устройству подкрановых путей? Эксперт Малеева ответила, что работы были проведены, было сделано даже больше, чем запланировано.

На вопрос суда: в чем заключается утрата тожества объекта, в заключении указано разные конструкции устройства, в чем разница, эксперт Малеева ответила: берегоукрепительное сооружение на момент 1983г. и на момент обследования изменено, реконструировано. Разные конструктивные решения - конструкции были те же, но были разрушены.

Представитель истца пояснил, что суд первой инстанции сделал вывод о создании нового объекта на основании экспертного заключения. Однако выводы эксперта являются необоснованными. Спорный объект был построен в 1981 года, длина 182м. Отсутствуют документы, подтверждающие выдачу ответчику разрешения на строительство.

Вопрос представителя ООО "Адент" представителю истца: спорный объект был построен в 1981 году, какое имущество истребовали?

Представитель истца: при рассмотрении другого дела были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в отношении берегоукрепительного сооружения причального типа N 19, которые были удовлетворены судом.

Представитель ООО "Адент" пояснил, что общество стало собственником причала в 2005 г., приобрели вещь в том состоянии, в котором она находится сейчас. Рабочий проект, в котором указаны работы, которые необходимо провести для приведения причала в рабочее состояние, содержит сметную стоимость 634 тыс. 590 руб., все работы проведены. Полагает, основное различие - это назначение, в настоящее время используется как грузовой причал.

Представитель ООО "Адент" представил суду обоснование функционального назначения спорного объекта и пояснение, согласно которому сметная стоимость берегоукрепительного сооружения в текущих ценах составит 35 064 053 рублей. Против удовлетворения жалобы возражал.

На вопрос суда, на каком основании прекратилось право собственности прежнего собственника, представитель ОАО "Морской торговый порт Темрюк" пояснил, что объект никогда не использовался как грузовой причал до того момента, когда произведены работы. После приватизации проводились как ремонтные работы, так и строительные работы, в результате которых получилась новая вещь. Окончательно право собственности истца прекращено окончанием строительных работ. Право возникло на основании ст. 218 ГК РФ. Против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ФГУП "Росморпорт" пояснил, что в результате строительных работ несущая способность причала ухудшилась. Технические параметры остались прежние. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Темрюк Эстейт", УФРС по КК, Морская администрация порта Темрюк извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и пояснения экспертов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.05 по делу N А32-22928/2003-36/464 применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия "Азовское межхозяйственное управление морских путей и дноуглубительных работ "Азрыбтехфлот" в части включения в уставный капитал АООТ "Азрыбтехфлот" (правопредшественника ОАО "Морской торговый порт "Темрюк") берегоукрепительного сооружения причального типа N 19 длиной 182 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк", путем возврата указанного имущества в государственную собственность. Суд обязал ОАО "Морской торговый порт Темрюк" передать указанное берегоукрепительное сооружение причального типа Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

В процессе рассмотрения спора определением от 24.03.05 суд применил обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.05 это решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением от 08.09.05 суд отменил обеспечительные меры.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.05 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.05 по делу N А32-22928/2003-36/464 отменено, решение от 13.04.05 оставлено в силе.

В решении от 13.04.05 и кассационном постановлении от 30.11.05 по делу N А32-22928/2003-36/464 установлено, что сделка приватизации берегоукрепительного сооружения причального типа N 19 длиной 182 м является ничтожной, собственником этого имущества является Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.11.05 указал: выводы о недоказанности права собственности Российской Федерации на берегоукрепительное сооружение причального типа N 19 длиной 182 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк", а также о том, что указанное имущество выбыло из владения государства по его воле, являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, по делу N А32-22928/2003-36/464 за Российской Федерацией признано право собственности на берегоукрепительное сооружение причального типа N19 длиной 182 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем в связи с отменой постановлением суда апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и отсутствием обеспечительных мер ответчик получил возможность осуществить видимость отчуждения имущества.

Данной возможностью ответчик воспользовался.

По договору от 12.09.05 N 17 ОАО "Морской торговый порт Темрюк" продало ООО "Адент" следующий объект недвижимости: причал литера XXII, кадастровый (условный) N 23:30:2.12.2001-401, площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк" (т. 1, л.д. 38-40).

31 октября 2005 г. право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Адент" (т. 1, л.д. 44).

ООО "Адент" совершило следующую сделку по отчуждению: по договору от 01.11.05 N 1 ООО "Адент" продало это недвижимое имущество ООО "Темрюк Эстейт" (т. 1, л.д. 41-42).

Имущество передано ООО "Темрюк Эстейт" по акту приема-передачи от 01 ноября 2005 г.

Право собственности ООО "Темрюк Эстейт" в реестре зарегистрировано не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2625/2006 от 15 июня 2006 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Адент" совершать действия по отчуждению спорного имущества - том 1, л.д.79.

Определением суда первой инстанции от 02 августа 2007 г. обеспечительные меры, принятые постановлением суда кассационной инстанции, отмены (т.4, л.д.40).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2007 г. по делу Ф08-6346/07 вновь приняты обеспечительные меры - т.4. л.д.46.

Обсуждению в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат два основных вопроса: вопрос о том, утрачено ли тождество спорного объекта и вопрос о том, может ли быть признано лицо, чье право собственности в настоящий момент зарегистрировано в реестре, добросовестным приобретателем.

Предметом договоров купли-продажи является причал, литер XXII, общей площадью 182 кв. м.

Выслушав в судебном заседании пояснения экспертов, осуществив анализ экспертного заключения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, согласно которому объект тождества не утратил.

Утрата тождества - юридическое понятие, для того, чтобы прийти к выводу об утрате объектом оборота тождества, следует констатировать создание в установленном законом порядке на месте прежнего объекта новой вещи либо полную утрату прежнего назначения вещи.

В экспертном заключении эксперты пришли к выводу, согласно которому "конструктивные решения устройства причала литер XXII и берегоукрепительного сооружения причального типа N 19 имеют разные конструкции устройства".

Данный вывод экспертов опровергается сопоставлением имеющихся в деле документов с текстом экспертного заключения:

конструктивные решения объекта - причала промзоны "Азрыбтехфлот", отраженные в инженерных обследованиях гидротех-нических сооружений от 30.06.1993г. (т.2, л.д.44-74, т.3, л.д.91-122)

конструктивные решения

объекта - причального сооружения (берегоукре-пительного сооружения причального типа N 10), отраженные в паспорте, составленном 15 октября 1999 г. (т.1, л.д.139-143, т.2, л.д.75-79)

конструктивные решения объекта - причала под литером XXII, отраженные в экспертном заключении (том 6, л.д. 33-35)

Причальное сооружение типа "Бюльверк", выполненное из металлического шпунта ШК-1, ШП-1, средняя отметка низа погружения шпунтовых свай 16,5 м, длина 181, монолитный оголовок по всей длине причала. Анкерная стенка из шпунта ШП-1. Анкерные тяги: якорная цепь, железнодорожный рельс Р 50. Указано, что металлический шпунт причала находится в хорошем состоянии (т.2, л.д.46). Территория не имеет покрытия. Оборудован швартовыми тумбами и анкерными скобами, забетонированными в лицевой части оголовка, для швартовки маломерных судов.

Заанкерованный бюльверк, шпунтовая стенка, тип шпунтовых свай ШК-1, ШП-1, отметка низа свай 16, анкерная стенка, оголовок железобетон, покрытие ж/б плиты. Основные размеры длина 182 м., ширина 25 м., глубина 3,10 м. Анкерные тяги: анкерная цепь и рельс Р50

Экранированный заанкерованный "Бюльверк", выполненный из стального шпунта ШК-1, ШП-1 с устроенным монолитным железобетонным оголовком по всей длине причала и омоноличенной вертикальной стенкой з шпунта в типом шпунтовых свай ШП-1. Длина шпунта около 18 м, отметка забивки шпунта 16 м. Анкерные тяги: якорные цепи и железнодорожный рельс Р50. Оборудован обойными устройствами (амортизато-рами), подвешенными к анкерным скобам и швартовыми тумбами. Покрытие ж/б плиты.

В экспертном заключении эксперты пришли к выводу, согласно которому "конструктивные решения устройства причала литер XXII и берегоукрепительного сооружения причального типа N 19 имеют _ разное назначение данных гидротехнических сооружений".

Данный вывод экспертов опровергается сопоставлением имеющихся в деле документов:

Назначение объекта - причала промзоны "Азрыбтехфлот" согласно инженерным обследованиям гидротехнических сооружений от 30.06.1993г.

Назначение объекта - причального сооружения (берегоукрепительного сооружения причального типа N 19) согласно паспорту, составленному 15 октября 1999 г.(т.1, л.д.140-141, 143)

Назначение объекта согласно экспертному заключению

Год постройки 1981, используется для отстоя техфлота. Констатирована возможность использования причала в качестве грузового при условии передачи крановой нагрузки от крана К25 на вновь создаваемое свайное основание (т.2, л.д.69, т.3, л.д.121).

Перегрузка генгрузов, год постройки 1981г., год последней реконструкции, восстановления или капитального ремонта не проводился, тип крана КБ-572-Б. В качестве оборудования сооружения указаны прикордонные крановые пути.

Назначение - причал

Апелляционный суд отмечает: указание на использование для отстоя техфлота не означает, что речь идет о нетождественном объекте. Фактическое использование только отчасти выявляет назначение, поскольку объект, пригодный для определенного назначения, может использоваться и не по прямому назначению.

Обследование 1993 г., выполненное Государственным проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом морского транспорта "Союзморниипроект" оперирует применительно к спорному сооружению термином "причал", в обследовании 1993 г. констатировано, что элементы причала не имеют критических дефектов (т.2, л.д.73, т.3, л.д.121).

Обнаруженные дефекты, как следует из обследования 1993 г., устранимы при ремонте, приведены конкретные действия, которые следует совершить: подсыпать щебень и гравий, устранить повреждения поверхности бетона, приварить пластыри из стального листа для целей устранения щелей между шпунтинами. Помимо данных работ для использования причала в качестве грузового согласно обследованию следует сделать бетонное покрытие, очистить дно у причала, оборудовать причал резиновыми амортизаторами - том 2, л.д.74.

Из содержания данных работ следует, что их выполнение не способно привести к утрате тождества объекта.

Таким образом, сопоставление приведенных документов свидетельствует о том, что:

- причал литер XXII имеет те же конструктивные решения, что и причальное сооружении N 19;

- в заключении экспертов указывается, что причал N 19 и причал литер XXII имеют одинаковые параметры (высота, ширина, глубина) - том.6, л.д.40;

- причальное сооружение могло использоваться в качестве грузового причала в 1993 г. при условии выполнения рекомендаций инженерного обследования и использовалось для перегрузки генгрузов в 1999 г.;

- как следует из паспорта, составленного 15 октября 1999 г. с 1981 по 1999 г. реконструкция, восстановление или капитальный ремонт не проводились;

- во всех документах упоминаются краны, в паспорте 1999 г. указано на оборудование причала крановыми путями.

Приведенное сопоставление не позволяет сделать вывод об утрате причалом тождества.

Как следует из пояснений экспертов, данных суду апелляционной инстанции, правовой вывод об утрате вещью тождества сделан экспертами на основании внешних замеров и визуального осмотра, эксперты не смогли пояснить, каким образом пришли к выводу о том, что основание причала выполнено из каменой бутовой кладки, эксперты не располагают точной информацией, какие именно конструктивные детали спорного объекта и на какой процент заменены.

Делая тот или иной вывод, эксперты должны давать четкое его обоснование, не оставляющее сомнений у не имеющего специальных познаний лица.

Вывод экспертов о "стремительном развитии разрушительного процесса всех конструкций причала промзоны, принадлежащего АООТ "Азрыбтехфлот" протяженностью 400 м" (т.6, л.д.26) без исследования конструкций, на анализе одних документов и визуального осмотра не может быть признан обоснованным.

Также не основан на стоительно-технических исследованиях и расчетах вывод экспертов, согласно которому "к 1993 году берегоукрепительное сооружение причального типа N 19, протяженностью 182 м., имело разрушения, значительно превышающие допустимые и не могло выполнять свое функциональное назначение" (т.6, л.д.27). Данный вывод построен на предположениях и "перетолковывании" экспертами инженерного обследования 1993 г.

В заключении экспертов перечислены те дефекты и разрушения, которые указаны в инженерном обследовании 1993 года, из этого же обследования использованы фотографии дефектов.

При этом эксперты умалчивают о том, что в обследовании 1993 г. констатировано, что элементы причала не имеют критических дефектов, обнаруженные дефекты устранимы при ремонте.

Из того перечня проведенных работ, которые называют эксперты, следует, что выполнены рекомендации, указанные в инженерном обследовании 1993 года. То есть, проведены те работы, необходимость которых в 1993 году позволила специалистам Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института морского транспорта "Союзморниипроект" сделать вывод, согласно которому элементы причала критических дефектов не имеют, причал может быть использован в качестве грузового при проведении ремонта (т.2, л.д.75,76 и т.6, л.д.39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертами подчеркивалось, что задача определения технического состояния причала перед ними не ставилась. По сути, обоснование экспертного заключения состоит только в том, что проведены ремонтные работы. Заключение позволяет строить только предложения, но не точные выводы. Экспертное заключение доказывает факт ремонта причала, но не утрату тождества объекта.

В случае, если в период с 1995 г. по 1998 г. устроены новые подкрановые пути, как на то указывают эксперты, речь идет об улучшении объекта, но не об утрате им тождества. Грузовые краны являются отделимым имуществом.

Из иных представленных ответчиками документов также нельзя установить, какие именно детали на какой именно процент заменены.

ООО "Адент" по пояснениям данного общества приобрело спорный объект в том состоянии, в котором он существует сейчас.

В письменных пояснениях от 09.09.2009г. ООО "Адент" указывает на то, что сметная стоимость берегоукрепительного сооружения в текущих ценах составит 35 064 053 рублей.

Между тем в дело не представлено доказательств, какие именно затраты понесены ОАО "Морской торговый порт Темрюк". По пояснениям представителя данного общества, данным суду апелляционной инстанции в судебном заседании 29 июля 2009 г., в материалы дела представлены все документы, объект строился организацией хозспособом, сметы не разрабатывались.

Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между ОАО "Морской порт Темрюк" и ООО "Адент" цена объекта определена в 550 000 рублей, в том числе НДС (л.д.38). Денежные средства оплачены платежным поручением - том 2, л.д.40.

Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между ООО "Адент" и ООО "Темрюк Эстейт" цена объекта определена в 600 000 рублей, в том числе НДС (л.д.41).

Кроме того, к утрате тождества строительство и реконструкция могут привести только лишь в том случае, если вновь созданный объект введены в оборот законно.

В материалах дела отсутствуют документы о выделении ОАО "Морской порт Темрюк" земельного участка под строительство объекта, также нет сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ. Градостроительный кодекс от 7 мая 1998 г. N73-ФЗ также устанавливал, что при создании объекта недвижимости документами, подтверждающими факт создания объекта в установленном порядке, являются документы, удостоверяющие права на земельный участок, разрешение на строительство - ст.62 Градостроительного кодекса 1998 г.

Для приобретения права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требуется представить документы, подтверждающие факт его создания, документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 ГК РФ).

Самовольно осуществленное строительство, как и самовольно осуществленная реконструкция незаконно изъятой у собственника вещи не могут привести к возникновению у неосновательно завладевшего этой вещью лица каких-либо прав относительно нее.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что причал литер XXII, кадастровый (условный) N 23:30:2.12.2001-401, площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк", на который зарегистрировано право собственности ООО "Адент", является объектом, тождественным объекту берегоукрепительное сооружение причального типа N19 длиной 182 м., на который судебными актами по делу NА32-22928/2003-36/464 признано право собственности за Российской Федерацией.

Согласно исходящим от ответчика ООО "Адент" документам данный причал неразрывно связан с причалом N 18, находящимся в федеральной собственности, и образует с ним единую причальную линию - том 5, л.д.135.

Данное обстоятельство отражено и в экспертном заключении, в том числе на нижней фотографии, представленной на л.д.34, том 6 (причал 18 - более удален от камеры).

Материалы данного дела позволяют сделать вывод о наличии достаточных доказательств для констатации отсутствия добросовестности ответчиков как приобретателей спорного имущества по договорам.

Регистрация прав на недвижимость и сделок с ним, являя собой систему укрепления прав на недвижимость, не призвана способствовать выводу имущества посредством формирования видимости добросовестного приобретения.

Осуществив правовой анализ ситуации, изучив обстоятельства приобретения, действуя с разумной осмотрительностью и осторожностью, ответчик ООО "Адент" должен был знать о том, что заключает договор с неуправомоченным субъектом. Данный вывод подтверждается следующим.

Свидетельство о регистрации права собственности ОАО "Морской торговый порт" содержит указание на следующие документы-основания: постановление главы Темрюкского района Краснодарского края от 14.04.1994г. N 499, Приказ N 144-а от 26.12.2000г. - том 3, л.д.86.

Проверяя статус продавца и основания получения им спорного имущества, ответчики не могли не получить информации о том, что право собственности продавца ОАО "Морской торговый порт" зарегистрировано на основании постановления о регистрации дополнений к уставу акционерного общества открытого типа "Азрыбфлот", которым наименование общества было изложено в новой редакции - акционерное общество открытого типа "Морской торговый порт Темрюк". Кроме данного документа для целей регистрации был также представлен приказ самого ОАО "Морской торговый порт Темрюк" N 144-а о постановке на баланс причала, т.е. внутренний документ самого общества, из которого следовало, что в связи с реконструкцией берегоукрепительного сооружения принято решение о постановке причала на баланс (документы представлен ОАО "Морской торговый порт Темрюк" во исполнение поручения суда апелляционной инстанции). Данные документы не являются достаточным подтверждением возникновения права на вновь созданную недвижимую вещь.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделок купли-продажи от 12.09.05 N 17 и от 01.11.2005 N 1 спорное имущество являлось предметом спора по делу N А32-22928/2003-36/464.

Обе эти сделки совершены в короткий период времени между принятием апелляционного постановления, признавшего законность приватизации, и вынесением кассационного постановления, отменившего это апелляционное постановление.

Материалы дела указывают на попытку создания ответчиками и ОАО "Морской торговый порт Темрюк" посредством заключения ряда сделок видимости доброй совести приобретателя при действительном ее отсутствии.

ООО "Темрюк Эстейт" вовсе не вправе претендовать на защиту со ссылкой на добросовестность, поскольку действующее законодательство позволяет принять во внимание доводы о добро совести только такого приобретателя недвижимости, который успел получить внешнюю легитимацию посредством регистрации в реестре (ст.223 ГК РФ).

При отсутствии добросовестности ответчиков исковые требования подлежат удовлетворению.

Росимущество требует признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Адент" на причал, литер XXII, общей площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк", аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись N 23-23/44-29/2005-408.

Гражданский кодекс не устанавливает такого способа защиты, как признание недействительным права или обременения. Поэтому во всех тех случаях, когда истец требует такого признания, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду.

В данном случае заявленный истцом способ защиты является надлежащим.

ООО "Адент" является видимым собственником, зарегистрированным в реестре. При этом право собственности на объект принадлежит Российской Федерации.

Реестр призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые на самом деле принадлежат иному лицу, противоречит идее укрепления прав посредством регистрации.

Требуя аннулировать (погасить) регистрацию права собственности ответчика в реестре, т.е. публично признать право ответчика на принадлежащий истцу объект несуществующим, истец тем самым добивается восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Росимущество также требует восстановить нарушенное право собственности Российской Федерации путем истребования федерального имущества - причала, литер XXII, общей площадью 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк" - из незаконного владения ООО "Темрюк Эстейт", обязав ООО "Темрюк Эстейт" передать указанное имущество Росимуществу по акту приема-передачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Адент" пояснил, что является реестровым собственником спорного имущества; в настоящее время причал сдан в аренду, фактически причалом владеет арендатор ООО "Темрюкское управление морского транспорта". Арендодателем выступает ООО "Адент".

Апелляционный суд полагает, что данное пояснение не подрывает легитимации ООО "Темрюк Эстейт" в качестве ответчика по делу, исходя из следующего.

Согласно приобщенному к материалам дела письму начальника ФГУ "Администрация морских портов Темрюк и Кавказ" в адрес генерального директора ФГУП "Союзморниипроект" от 20.03.2006г. N 212, после регистрации за собой права собственности в реестре 31.10.2005г. ООО "Адент" подписало договор аренды в отношении причала N 19 с ООО "Вестлайт" от 25.10.2005г. Между ООО "Вестлайт" и ООО "Темрюкмортранс" подписан договор субаренды от той же даты - 28.10.2005г. - том 3, л.д.52.

При этом 01.11.2005г., т.е. после подписания договора аренды и субаренды. ООО "Адент" подписало договор купли-продажи имущества с ООО "Темрюк Эстейт" (т. 1, л.д. 41-42). Имущество передано ООО "Темрюк Эстейт" по акту приема-передачи от 01 ноября 2005 г.

При нормальном (ординарном) обороте спорного объекта и при условии возможности признать договор аренды и субаренды заключенными, права арендатора и субарендатора последовали бы за объектом с заменой арендодателя в договоре аренды на ООО "Темрюк Эстейт" после регистрации сделки - ст.387, 617 ГК РФ.

Согласно нормам ГК РФ передача владения недвижимым имуществом по договору купли-продажи осуществляется по акту, именно с фактом подписания акта законодатель связывает исполнение обязанности по передаче и принятию имущества, а также перемещение на приобретателя риска случайной гибели объекта (ст.459, п.1 ст. 556 ГК РФ).

Договор между ответчиками ничтожен, однако это не лишает акт доказательственной силы, легитимирующей ООО "Темрюк Эстейт" в качестве ответчика. Ответчик ООО "Темрюк Эстейт" на протяжении всего слушания дела в суде первой и суде апелляционной инстанции, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, возражений против своей легитимации не представил. В отзыве на иск и кассационную жалобу ООО "Темрюк Эстейт" указывало на то, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (т.1, л.д. 124, т.4, л.д.59). В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Адент" от 29 мая 2007 г. ООО "Темрюк Эстейт" отстаивает отсутствие тождества объектов (т.3, л.д.1-3).

Согласно отзыву на исковое заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ООО "Темрюк Эстейт" 01 ноября 2005 г. обратилось в отдел по Темрюкскому району за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество. В отдел поступило определение ФАС СКО от 03.11.2005г. о запрещении совершать действия по отчуждению берегоукрепительного сооружения причального типа N 19, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк" и письмо Прокуратуры Краснодарского края от 02.12.2005г. N 38-59-148-03/23656 о запрете совершать любые действия по отчуждению вышеуказанного имущества.

Государственная регистрация была приостановлена до снятия запрета в порядке, установленном законом, о чем ООО "Темрюк Эстейт" было информировано письмом от 09.12.2005г. N 49-19-01/2005-411 - том 1, л.д.102.

Таким образом, принимая владение по акту, ООО "Темрюк Эстейт" принял объект обременным, причем как следует из последующего поведения данного лица по регистрации своего права, был намерен заступить на место собственника в том юридическом состоянии сложившихся в отношении объекта правоотношений, которые создал ООО "Адент".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что права арендатора, субарендатора, ссудополучателя носят вторичный характер, зависят от наличия прав на имущество у арендодателя, ссудодателя. Экономические интересы данных лиц могут быть затронуты именно в силу данной сопряженности, а не в результате принятия судом решения об их правах и обязанностях. Данный эффект не может быть отождествлен с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Экономические интересы организации, не воплощенные в конкретные права или обязанности, о которых высказался суд, не дают оснований для применения судом апелляционной инстанции положений пп.4 ч.4 ст.270 АПК РФ. Подход, согласно которому в сложившейся ситуации следует привлекать арендаторов или субарендатора в перспективе означает затягивание процесса на неопределенный срок в связи с возможным выявлением новых субарендаторов и арендаторов, чьи права и интересы опосредовано затрагивает решение суда, и инициирование вступления этих лиц в дело, при том, что их участие в случае несоответствия сделки требованиям закона не способно оказать какое-либо влияние на итоговые выводы суда по существу заявленных требований.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения виндикационных требований, адресованных лицу, которого сами ответчики определили как владельца спорного объекта, т.е. о надлежащей легитимации ООО "Темрюк-Эстейт" как ответчика по виндикационному иску.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 г. по делу N А32-9544/2006-31/261-2007-22/390 отменить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Адент" на причал, литер XXII, общей площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк", аннулировав (погасив) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись N 23-23/44-29/2005-408 от 28.10.2005г.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Темрюк Эстейт" путем передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю следующий объект: причал, литер XXII, общей площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адент" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску, обеспечительным мерам, апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темрюк Эстейт в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску, обеспечительным мерам, апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адент" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю 1 000 рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темрюк Эстейт в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю 1 000 рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы платежными поручениями N 695 от 07.05.2007г. и N 819 от 08.06.2007г. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина