Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 15АП-7158/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6529/2009

10 сентября 2009 г.

15АП-7158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Исаков А.Е.. паспорт ,доверенность N 11 от 11.02.2009

от ответчика: Титов Н.Л., паспорт, доверенность от 04.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгБетон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 по делу N А53-6529/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементгрупп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБетон"

о взыскании 5 803 998 руб. 38 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цементгрупп" (далее - ООО "Цементгрупп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБетон" (далее - ООО "ЮгБетон") о взыскании 5 803 998 руб. 38 коп.

Истец в суде первой инстанции заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 5 275 176 руб. основного долга, 528 822 руб. 38 коп. процентов (т.2 л.д. 5-9).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮгБетон" в пользу ООО "Цементгрупп" взыскано 5 275 176 руб. 00 коп. основного долга, 360 973 руб. 21 коп. процентов, 3 650 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний поставленный товар не оплатил. Уменьшение процентов обусловлено исключением судом при расчете санкций НДС из суммы долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой в части взыскания 360 973 руб. 21 коп. процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пунктом 2.4. договора поставки N 13ц от 15.08.2008 г. предусмотрена возможность отсрочки платежа в количестве пяти банковских дней. Данное положение не было учтено истцом при расчете, в связи с чем, количество дней просрочки оплаты по каждой накладной оказалось завышенным. При расчете суммы процентов истец не отразил в них суммы и даты произведенных ответчиком платежей. Начисление суммы процентов произведено истцом на сумму основного долга, включающую в себя НДС. Сумма процентов составляет 295 594 руб. 75 коп. Кроме того, на основании ст. 333 ГК суд вправе уменьшить проценты.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, согласился с доводами ответчика и представленным расчетом процентов. Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать 5 275 176 руб. задолженности и проценты в размере 295 594 руб. 75 коп., от остальной части взыскания процентов отказался, указал, что последствия отказа известны. Против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению в части взысканной суммы процентов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 13 ц от 15.08.2008г., согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, количество и цена которого подлежит определению в счетах, накладных и счетах-фактурах.

Ответчик обязался принять и оплатить товар на следующих условиях:

- в порядке предварительной оплаты товара в размере 100%, на основании счета на оплату товара;

- сторонами предусмотрена возможность отсрочки платежа в количестве 5 банковских дней при взаимной договоренности сторон. Факт согласия поставщика (истца) на условия отсрочки платежа является отпуск товара без предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора, истцом в распоряжение ответчика поставлен товар по товарным накладным N 41 от 20.08.2008г, N 42 от 23.08.2008г, N 43 от 26.08.2008г, N 44 от 27.08.2008г, N 45 от 28.08.2008г, N 46 от 29.08.2008г., N 47от 30.08.2008г., N 48 от 01.09.2008г., N 49 от 02.09.2008г., N 50 от 03.09.2008г, N 51 от 04.09.2008г., N 52 от 05.09.2008г., N 66 от 09.09.2008г., N 54 от 09.09.2008г., N 55 от 10.09.2008г., N 56 о 11.09.2008г, N 58 от 12.09.2008г. , N 57 от 12.09.2008г. , N 59 от 15.09.2008г. , N 61 от 23.09.2008г. на сумму 134 608, 00 руб., N 62 от 24.09.2008г., N 63 от 25.09.2008г., N 83 от 30.09.2008г., N 38 от 15.08.2008г., N39 от 18.08.2008г. , N40 от 19.08.2008г., N84 от 01.10.2008г. , N86 от 03.10.2008г., N90 от 04.10.2008г., N91 от 06.10.2008г., N94 от 08.10.2008г., N95 от 09.10.2008г., N117 от 15.10.2008г., N118 от 16.10.2008г., N121 от 17.10.2008г., N122 от 18.10.2008г., N126 от 20.10.2008г., NВ0000178 от 25.12.2008г., NВ0000179 от 26.12.2008г., NВ0000180 от 27.12.2008г. на общую сумму 7 984 268 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора истцом ответчику выставлены счета на оплату товара N 12 от 18 августа 2008 г. на сумму 500 000 рублей, счет N 16 от 27 августа 2008 г. на сумму 2 500 000 рублей, счет N 46 от 10 сентября 2008 г. на сумму 155 400 рублей, счет N 25 от 12 сентября 2008 г. на сумму 1 484 357 рублей. счет N 47 от 09 октября 2008 г. на сумму 1 924 650 рублей, - счет N 93 от 23 декабря 2008 г. на сумму 217 000 рублей, счет N 10 от 29 января 2009 г. на сумму 206 500 рублей, счет N 21 от 11 февраля 2009 г. на сумму 206 500 рублей, счет N 22 от 11 февраля 2009 г. на сумму 42 374 рубля.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт принятия товара ответчиком подтвержден подписью ответственного представителя ответчика, ответчиком данный факт не оспаривается.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплата товара произведена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 284 569 руб. 00 коп., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г.

23 декабря 2008 г. ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность по договору поставки N 13Ц от 15 августа 2008 г. в сумме 5 275 176 руб. 00 коп. в срок до 14.03.2009г.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 5 275 176 руб.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, ответчиком сумма основной задолженности не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пунктом 2.4. договора поставки N 13ц от 15.08.2008 г. предусмотрена возможность отсрочки платежа в количестве пяти банковских дней. Данное положение не было учтено истцом при расчете, в связи с чем, количество дней просрочки оплаты по каждой накладной оказалось завышенным. При расчете суммы процентов истец не отразил в них суммы и даты произведенных ответчиком платежей. Начисление суммы процентов произведено истцом на сумму основного долга, включающую в себя НДС. Сумма процентов составляет 295 594 руб. 75 коп.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания 233 227 руб. 63 коп. процентов (528 822 руб. 38 коп.-295 594 руб. 75 коп.= 233 227 руб. 63 коп.). Данный отказ принят судом апелляционной инстанции, как не противоречащий закону, не нарущающий интересов третьих лиц. Производство по делу в части суммы 233 227 руб. 63 коп. подлежит прекращению производством в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом ст. 333 ГК РФ к заявленным санкциям, просил суд апелляционной инстанции уменьшить проценты.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными по состоянию на 06.04.2009г., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи искового заявления в суд и равной 13% годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Расчет процентов в сумме 295 594 руб. 75 коп. произведен исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13 %, за период просрочки по каждой накладной с учетом предоставления 5-тидневного срока на оплату.

Ответчиком, в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности примененной ставки, а также о наличии иных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В данном случае истцом заявлено о взыскании процентов, а не договорной неустойки.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 постановления от 08.10.1998 N 13/14).

В нарушение ст. 65, 68, 9 АПК РФ обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных процентов, ответчиком документально не подтверждены, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны, пояснили, что не возражают о проверки законности оспариваемого акта в оспариваемой части, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика от заявленной истцом суммы иска с учетом уточнений, произведенных в суде апелляционной инстанции, что фактически соответствует размеру взысканной с ответчика судом первой инстанции госпошлины в доход ФБ РФ и расходов по госпошлине, взысканных в пользу истца.

В связи с частичным отказом от иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению 276 от 15.06.2009г.(л.д. 123 т.1) в сумме 1 171 руб. 82 коп. в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на стороны поровну, поскольку истцом принят контррасчет ответчика по процентам, вместе с тем, судом отказано в доводах ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 по делу N А53-6529/2009 в обжалуемой части изменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 233 227 руб. 63 коп. процентов.

Производство по делу в данной части прекратить.

В части взыскания 295 594 руб. 75 коп. процентов решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Цементгрупп" из Федерального бюджета РФ 1 171 руб. 82 коп.-излишне уплаченную госпошлину по иску платежному поручению 276 от 15.06.2009г.

Взыскать с ООО "Цементгрупп" в пользу ООО "ЮгБетон" 500 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Н.И. Корнева