Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 15АП-6543/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1334/2009

10 сентября 2009 г.

15АП-6543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Штефан Светлана Петровна, паспорт, доверенность от 4 апреля 2008 года,

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": Елькин Вячеслав Леонидович, доверенности N 41 от 6 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 июня 2009 г. по делу N А53-1334/2009

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "ЮГК-ТГК-8"

о взыскании задолженности в сумме 3 359 365 руб.,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ответчик) о взыскании 3 359 365 руб. в связи с исполнением истцом солидарной обязанности перед МПО ПО "Водоканал" в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 19 июня 2009 года иск удовлетворен полностью. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства оплаты суммы задолженности перед МУП "Водоканал" в размере 10 078 095 рублей, взысканной решением суда по делу N А53-3606/2000-С3-15 с ОАО "Ростовэнерго" до его реорганизации. Поскольку обязанность по оплате задолженности в размере 10 078 095 руб. возникла до реорганизации и не нашла свое отражение в разделительном балансе, следовательно у ОАО "МРСК Юга" как правопреемника ОАО "Ростовэнерго", исполнившего солидарную обязанность, имеются правовые основания для взыскания долей, приходящихся на остальных солидарных должников, а именно ОАО "ЮГК - ТГК-8" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение и прекратить производство по делу, считая, что судом допущено нарушение правил подсудности, спор подлежит рассмотрению в Третейском суде при фонде ПЭТЭК. Ответчик указал на то, что разделительный баланс ОАО "Ростовэнерго" применительно к пункту 4 статьи 58 и пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не является разделительным, поскольку составлен по состоянию на 31.12.2003, а реорганизация данного общества произведена спустя год. Разделительный баланс мог быть составлен по состоянию на 11.01.2005., однако сведений о составлении такового истец не представил, а суд этот вопрос не исследовал, разделительный баланс у истца не истребовал. Заявитель также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как право требовать от выделившихся юридических лиц указанной задолженности возникло 11.01.2005г. Судом не принято во внимание соглашение N 525/01/06/8876/06 от 21.08.2006 о распределении солидарной ответственности между образованными в результате реорганизации обществами и не учтен технологический принцип отнесения имущества, прав и обязанностей, предусмотренный "Правилами распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Ростовэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Ростовэнерго" в форме выделения", утвержденными и рекомендованными к применению ОАО "РАО ЕЭС" России. Ответчик также указывает на то, что в результате реорганизации путем выделения были созданы три компании, в связи с чем истец имел право требовать с каждого из солидарных должников лишь четвертую часть исполненного им солидарного обязательства. По мнению заявителя, судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что решением третейского суда с ОАО "ЮГТК-ТГК-8" взыскано 51,43 % задолженности, и в результате удовлетворения иска в заявленном размере были нарушены права ответчика и третьего лица по проведению расчетов истца с содолжниками в размере 2/3.

ОАО "МРСК Юга" в отзыве на жалобу отклонило доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 июня 2000 года с ОАО "Ростовэнерго" в пользу МПО ПО "Водоканал" было взыскано 149,2 млн. руб. задолженности за водопользование филиалом ОАО "Ростовэнерго" Ростовская тепловая сеть в 1997-2000 г.

7 июля 2004 года внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ростовэнерго" приняло решение о реорганизации ОАО "Ростовэнерго" путем выделения из него ОАО "Ростовская генерирующая компания", ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Государственная регистрация указанных юридических лиц была произведена 11 января 2005 года. ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго" впоследствии было ликвидировано.

24 ноября 2005 года сумма задолженности была взыскана пропорционально с солидарных должников ОАО "Ростовэнерго", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "РГК", ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго", за исключением 10 078 095 руб. В отношении указанной суммы определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2005 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 15 июня 2000 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 апреля 2005 года по делу N А53-3606/2000-С3-15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 года, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2005 года суд заменил должника ОАО "Ростовэнерго" на солидарных должников: ОАО "Ростовэнерго", ОАО "Ростовская генерирующая компания", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго".

В 2006 году сумма в размере 10 078 095 руб. была взыскана с ОАО "Ростовэнерго". Данная сумма не вошла в разделительный баланс ОАО "Ростовэнерго", который составлялся на 30 июня 2004 года.

Внеочередное Общее собрание акционеров ОАО "Ростовэнерго", состоявшееся 18 января 2008 года, приняло решение о реорганизации ОАО "Ростовэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". 31 марта 2008 года ОАО "Ростовэнерго" получило Свидетельство серия 61 N 006196028 за государственным регистрационным номером 2086164117059 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

ОАО "МРСК Юга", ссылаясь на то, что в результате оплаты суммы по исполнительному листу, им исполнена солидарная обязанность, имевшаяся у всех возникших в результате реорганизации ОАО "Ростовэнерго" юридических лиц, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 3 359 365 руб., составляющих долю (1/3), падающую на ответчика как содолжника в солидарном обязательстве, исполненном истцом.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц объем их прав и обязанностей определяется либо передаточным актом (при слиянии, присоединении или преобразовании), либо разделительным балансом (при разделении или выделении). В силу статьи 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реорганизации общества) и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что разделительный баланс ОАО "Ростовэнерго" был утвержден протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростовэнерго" от 7 июля 2004 года исходя из показателей финансовой деятельности общества по состоянию на 31 декабря 2003 года. Спорная задолженность, взысканная с ОАО "Ростовэнерго" по делу N А53-2534/2003-С1-39, возникла в переходный период, когда реорганизация не была завершена. Государственная регистрация выделившихся в результате реорганизации ОАО "Ростовэнерго" юридических лиц была произведена только 11 января 2005 года.

Поскольку спорная задолженность не была включена в разделительный баланс, постольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у правопреемников реорганизованного ОАО "Ростовэнерго" солидарной обязанности по исполнению решения суда по делу N А53-3606/2000-С3-15.

Доводы заявителя жалобы о том, что составленный по состоянию на 31 декабря 2003 года разделительный баланс не отвечал критериям такового, поскольку реорганизация ОАО "Ростовэнерго" фактически завершилась спустя год, а также предположения ответчика относительно возможного существования других разделительных балансов, отклоняются апелляционной инстанцией.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных правил оформления разделительного баланса реорганизуемого юридического лица.

ОАО "Ростовэнерго" в период реорганизации имело возможность определить юридическое лицо в качестве правопреемника в отношении спорного обязательства, однако не внесло изменений в утвержденный ранее разделительный баланс. Доказательств того, что такие изменения в разделительный баланс вносились, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не представило, а равно не предъявило суду документы, свидетельствующие о том, что государственная регистрация ответчика как вновь образованного в результате выделения из ОАО "Ростовэнерго" юридического лица производилась на основании иного разделительного баланса, утвержденного в установленном порядке. Между тем, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в этом случае возлагается на заявителя.

Ссылка ответчика на соглашение N 525/01/06/8876/06 от 21 августа 2006 года о распределении солидарной ответственности образованных в результате реорганизации обществ является несостоятельной, поскольку в соглашении указано, что оно действует до 31 декабря 2008 года и автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не направит письменно уведомление о прекращении соглашения до его окончания. Уведомление о прекращении действия соглашения было направлено истцу ОАО "ЮГК ТГК-8" 19 ноября 2008 года, из чего следует, что данное соглашение прекратило действие с 1 января 2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно Правилам распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Ростовэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Ростовэнерго" в форме выделения, являющимся приложением к разделительному балансу, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" правопреемником в спорном обязательстве не является исходя из технологического принципа отнесения имущества, прав и обязанностей, поскольку в качестве такового должно выступать ОАО "ЮГК ТГК-8" (правопреемник ОАО "РГК"), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разделу 2 вышеназванных Правил, они регулируют порядок и принципы отнесения имущества, прав и обязанностей ОАО "Ростовэнерго" в процессе его реорганизации и являются основанием для исполнительных органов реорганизуемого общества для отнесения имущества, прав и обязательств к нему и выделяемым обществам. Однако данные Правила не являются документом, подтверждающим факт передачи ОАО "Ростовэнерго" правопреемнику прав и обязанностей по спорным правоотношениям. Как отмечено выше, ОАО "Ростовэнерго" в период реорганизации имело возможность определить конкретное юридическое лицо в качестве правопреемника по спорному обязательству. Поскольку этого сделано не было, а разделительный баланс не содержит положения о правопреемстве в отношении спорного денежного обязательства реорганизованного юридического лица, то вывод суда о солидарной ответственности заявителя по спорному обязательству является верным.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; и если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Сумма задолженности в размере 10 078 095 рублей была взыскана с ОАО "Ростовэнерго" инкассовым поручением N 70 от 5 мая 2006 года. В процессе реорганизации ОАО "Ростовэнерго" были созданы путем реорганизации в форме выделения три компании: ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Ростовская генерирующая компания" (ОАО "ЮГК ТГК-8"), ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго", а также продолжило свое существование ОАО "Ростовэнерго". ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго" впоследствии было ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 8 августа 2006 года серия 61 N 005187020. Исходя сказанного судом правильно определена сумма регрессного обязательства ответчика перед истцом в размере 3 359 365 руб., что соответствует доле в размере 1/3 от исполненного истцом.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнение солидарной обязанности истцом произведено 5 мая 2006 года (инкассовое поручением N 70), что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 обусловило возникновение регрессного требования истца к остальным солидарным должникам, включая ответчика. В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области 26 января 2009 года, постольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде в силу его подведомственности Третейскому суду при некоммерческой организации - Фонде права и экономики ТЭК (Третейский суд при Фонде ПЭТЭК") на основании содержащегося в договоре N 96/1/07/9592/07 от 1 января 2007 года третейского соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу компетенции третейского суда при Фонде "ПЭТЭК", изложенной в Постановлении Президиума от 23 июня 2009 года по делу N1434/09, которая основывается на непризнании третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" в качестве правопреемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России", который был указан сторонами в названном договоре.

С учетом сказанного не имеет юридического значения довод ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о том, что решением третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" с ОАО "ЮГТК-ТГК-8" взыскано 51,43 % оплаченной истцом задолженности, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу приведет к нарушению баланса прав ответчика и третьего лица по проведению расчетов истца с содолжниками в размере 2/3. ОАО "ЮГК ТГК-8" обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда в Арбитражный суд г. Москвы, которым 10 августа 2009 года вынесено определение о принятии данного заявления к производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года по делу N А53-1334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева