Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 15АП-6787/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10065/2008

15 сентября 2009 г.

15АП-6787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Долгачев А.Ю., паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочинское санаторно-курортное объединение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу N А32-10065/2008-22/90

по иску закрытого акционерного общества "Клинический санаторий "Металлург",

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Сочинское санаторно-курортное объединение",

при участии третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

принятое судьей Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Клинический санаторий Металлург" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сочинское санаторно-курортное объединение" (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" на объект недвижимости - гараж, литер А, А1, общей площадью 252,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, дом 20/2, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2008 г. N 23-23-19/013/2008-140. Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права собственности произведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку строение является самовольным, доказательств его возведения в установленном законом порядке регистратору не представлено. Кроме того, самовольность строения также констатирована вступившим после регистрации права в законную силу решением суда о его сносе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 15 июня 2009 года по делу N А32-10065/2008-22/90 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", г. Сочи на двухэтажный гараж, литер А, А1, общей площадью 252,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, дом 20/2, путем аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-19/013/2008-140 от 12.03.2008 г. Судебный акт мотивирован наличием вступившего в законную силу судебного акта о сносе спорного имущества как самовольной постройки и ее фактическим сносом в декабре 2008 года.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный объект не был расположен на земельном участке истца, ввиду чего не мог нарушать права последнего. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-10473/09 об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" исправить ошибки в выданном АОЗТ "Металлург-курорт" чертеже границ земельного участка. Полагает, что истцу надлежало отказать в удовлетворении требований, поскольку самостоятельных притязаний на спорный объект у последнего не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истец является землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект,92, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также указывает, что спорный объект недвижимости в настоящее время физически не существует.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени им месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании указал, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2008г. серия 23-АД N 640199 подтверждается, что на основании акта ведомственной комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 20.11.1977г. за ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" зарегистрировано право собственности на двухэтажный гараж, литер А, А1, общей площадью 252,1 кв.м., расположенный по адресу: Хостинский район, г. Сочи, ул. Бытха, дом 20/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2008 г. внесена запись регистрации N 23-23-19/013/2008-140

Указывая, что зарегистрированное право собственности является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-10473/09 об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" исправить ошибки в выданном АОЗТ "Металлург-курорт" чертеже границ земельного участка, указывая, что спорный объект, право на который является предметом разбирательства, не расположен на земельном участке истца.

Суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом обстоятельства нахождения спорного объекта на участке истца уже были исследованы судом при удовлетворении негаторного иска ЗАО "Клинический санаторий" Металлург".

Так, в рамках дела N А32-20179/2007-41/458 вступившим в законную силу судебным актом установлено, что акционерному обществу закрытого типа "Металлург-курорт" на основании постановления главы администрации г.Сочи от 29 декабря 1993 года N 1097/1 был отведен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,88 га, фактически занимаемый коммунально-складской зоной и летним кинотеатром санатория "Металлург" в Хостинском районе г.Сочи, из земель общей площадью 7,03 га, ранее отведенных решением горисполкома от 30 января 1948 года "Об отводе Министерству черной металлургии СССР земельного участка под строительство санатория на 270 мест". Затем на основании постановления главы администрации г.Сочи от 3 августа 1994 года N 670 АОЗТ "Металлург-курорт" был выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на 6,07 га.

Также суд установил, что ЗАО "Металлург" является правопреемником АОЗТ "Металлург-курорт", указав, что на основании постановления главы администрации города Сочи от 15 декабря 1992 года N 820/5 была осуществлена перерегистрация санатория "Металлург" в акционерное общество закрытого типа "Металлург-курорт", учредителем указанного юридического лица выступило санаторно-курортное объединение Федерации независимых профсоюзов России, г.Москва. На основании постановления главы Администрации Хостинского района г.Сочи от 10 июля 1996 года N 1182, акционерное общество закрытого типа "Металлург-курорт" преобразовано в закрытое акционерное общество "Санаторий "Металлург", учредителями которого выступили Федерация независимых профсоюзов России и Краснодарский краевой совет профессиональных союзов.

В предмет доказывания по негаторному иску входит установление факта чинения препятствий истцу в реализации принадлежащего ему вещного права ответчиком.

Таким образом, вопрос о наличии прав истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект, уже являлся предметом судебного исследования в рамках иного дела. Поэтому ответчик лишен возможности предоставления в настоящем деле новых доказательств в обоснование обратного. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали и основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2008 г. по делу N А32-20179/2007-41/458, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" обязано к сносу самовольной постройки - двухэтажного строения (гаража) литера "А" с пристройкой литера "А1", находящегося по адресу: г.Сочи, ул.Бытха,20/2.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Констатация самовольности постройки равнозначна констатации отсутствия права собственности на нее. При этом сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве не означает при изложенных обстоятельствах существования самого права.

Кроме того, фактический снос объекта подтвержден материалами дела (л.д. 65-66 т. 2) и также свидетельствует о неосновательности реестровой записи на момент рассмотрения спора, поскольку не может существовать право на физически несуществующий объект.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на иск ввиду того, что последний не претендует на спорный объект несостоятельны. Истцом по сути избран негаторный способ защиты, поскольку он отрицает легитимность возведения на принадлежащем ему земельном участке объекта, в отношении которого внесена реестровая запись.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный гараж произведена 12.03.2008г., то есть после вынесения, но до вступления в законную силу решения о сносе указанного объекта в качестве самовольного. При изложенных обстоятельствах подача истцом настоящего иска 26 мая 2008 года (до вступления в законную силу решения по делу А32-20179/2007-41/458) явилась надлежащим способом защиты.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу N А32-10065/2008-22/90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе