Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 15АП-7720/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9467/2009

24 сентября 2009 г.

15АП-7720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Попова Татьяна Викторовна, паспорт, доверенность от 31.12.2008г.

от ответчика: Ничипорук Людмила Петровна, паспорт, доверенность N 08-14/354 от 26.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года по делу N А53-9467/2009 принятое в составе судьи Острянского А.Д. об урегулировании разногласий

по иску: МУП "Жилкомсервис"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа N 43-3-51043/08 от 17.09.07г., по п. 5.5.1.1., касающегося приятия порядка применения ежедекаданых платежей, а также исключении п.3.10 договора.

Решением суда от 09 июля 2009 года пункт 5.5.1.1. договора поставки газа 43-3-51403/08 принят в окончательной редакции МУП "Жилкомсервис": "Покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки производит авансовый платеж в размере 5% от договорного месячного объема газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и признается сторонами как период платежа".

В остальной части иска - производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственности "Ростовская региональная компания по реализации газа" взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" 2 000 руб. госпошлины.

Муниципальному унитарному предприятия "Жилкомсервис" возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 497 от 28.04.2009 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 445, 450, ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учел того, что действующее законодательство предусматривает право стороны направить протокол разногласий к договору только на стадии его заключения. Договор поставки газа от 17.09.2007 г. N 43-3-51043/08 считается заключенным, является действующим, так как разногласия при его заключении, сторонами были урегулированы полностью в установленный законодательством срок.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 сентября 2009 года до 09 часов 00 минут, для дополнительного изучения материалов дела.

После перерыва 17 сентября 2009 года в 09 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Представители, лиц участвующих в деле после перерыва в судебное заседание не явились.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.09.2007 г. между ООО "Ростоврегионгаз" и МУП "Жилкомсервис" заключен договор поставки газа N 43-3-51043/08 со сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (с протоколом разногласий).

Спорные редакции пунктов были урегулированы протоколом согласования разногласий, в том числе и по пункту 5.5.1.1. (платежный период). По условиям договора поставщик обязался поставлять газ, а покупатель - оплачивать поставщику стоимость газа, принятого в согласованных объемах. Объемы поставки газа на 2008 год установлены в размере 5 425,00 тыс. мi.

Согласно п. 6 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 05.02.1998 г. N 162 покупатель, заключивший договор на поставку ранее, имеет преимущественное право на заключение (пролонгацию) договора на новый срок.

Согласно пункту 9 Правил предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно предоставившему заявку на приобретение газа.

В связи с истечением срока действия договора, на основании заявки истца, направленной в адрес общества было подписано дополнительное соглашение N 1/09 от 20.11.2008 г., которым срок действия договора поставки газа от 17.09.2007 г. N 43-3-51043/08 был продлен до 31.12.2009 г. Этим же соглашением был установлен объем поставки газа на 2009 год (с разбивкой по кварталам) в размере 5 621,200 тыс. мi., установлен суточный договорной объем поставки газа и признан в качестве отчетного периода календарный месяц. В остальной части условия договора остались неизменными.

При подписании дополнительного соглашения N 1/09 от 20.11.2008 г. истец указал, что подписывает данное соглашение с протоколом разногласий. В протоколе разногласий истец просил принять в новой редакции п. 5.5.1.1. договора.

Данный протокол разногласий не был принят ответчиком со ссылкой на то, что договор поставки газа от 17.09.2007 г. N 43-3-51043/08 является действующим, дополнительное соглашение продлевает срок действия договора, а также с указанием на то, что ответчик приобретает газ для реализации на условиях предварительной оплаты.

По мнению ответчика, дополнительное соглашение, изменяющее или дополняющее условия действующего договора, не является новым договором, при его подписании процедура направления протокола разногласий одной стороны договора другой, законодательством также не предусмотрена.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют покупатели газа для государственных нужд, для коммунально-бытовых нужд и населения, а также покупатели, заключившие договоры на поставку газа ранее, - на пролонгацию этих договоров.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Таким образом, из буквального толкования названой нормы о договоре энергоснабжении следует вывод о том, что стороны договора энергоснабжения, заключенного на определенный срок имеют право при разрешении вопроса о продлении своих взаимоотношений в рамках договорной конструкции энергоснабжения на новый срок заявить как о необходимости заключения нового договора, так и внести свои предложения об изменении действующего договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была направлена в адрес истца оферта, соответствующая положениям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162. Действия покупателя по урегулированию спорных вопросов, возникших при пролонгации договора поставки, также признаны соответствующими вышеуказанным нормам права.

Доводы заявителя об отсутствии между сторонами преддоговорного спора, так как спорный договор является действующим, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Как предусмотрено положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресовано оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в самой оферте.

Пункт 11 Правил поставки газа в Российской Федерации предусматривает, что отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении 30-дневного срока, установленного для урегулирования разногласий стороной, получившей оферту и несогласной с предложенными условиями, и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Исходя из сложившейся практики применения арбитражными судами норм права следует, что в случае, если потребитель фактически пользуется услугами стороны, для которой заключение соответствующего договора обязательно в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его действия следует считать согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты стороны, оказывающей услуги, и такие отношения необходимо рассматривать как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Как следует из материалов дела, истец от заключения договора на новый срок не отказывается, что выразилось в передаче им спорного соглашения на разрешение арбитражного суда, что говорит о наличии преддоговорного спора.

Из изложенного следует, что соответствующие выводы ответчика об отсутствии между сторонами преддоговорного спора являются ошибочными, поскольку сделаны ответчиком без учета специальной нормы п. 2 ст. 540 ГК РФ о договоре энергоснабжения.

Кроме того, причиной данного неверного толкования норм материального права являются ошибки в рассуждениях - неправильное определение соотношения понятий об обязательстве и договоре. Сведение обязательства к договору приводит к глубоко ошибочному мнению, согласно которому один договор порождает только одно правоотношение.

Действительно, как следует из материалов дела в период направления истцом ответчику протокола разногласий договор поставки газа от 17.09.2007 г. N 43-3-51043/08 являлся действующим. Однако, из п. 8.1. договора следует, что данный договор действовал до 31.12.2008 г. Правоотношения сторон на 2009 г. в рамках действующего договора на момент направления истцом протокола разногласий урегулированы не были.

Следовательно, истец, получивший оферту ответчика о продлении срока действия договора на 2009 г. и об изменении иных его условий (в том числе в части установления нового годового и суточного объемов поставки газа и пр.), правомерно воспользовался своим правом предоставленным ему п. 2 ст. 540 ГК РФ и аналогично ответчику предложил внести свои изменения в договор поставки газа на 2009 г.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об окончательных условия договора газа от 17.09.2007 г. N 43-3-51043/08 на 2009 г., суд первой инстанции правомерно разрешил настоящий преддоговорный спор.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части определения новой редакции п. 5.5.1.1. спорного договора, также является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что фактически истец требует установить иной порядок расчетов, ссылаясь на отсутствие возможности своевременно и надлежаще исполнять договорные обязательства по оплате потребленного газа. В обоснование своих доводов истец указал, что значительную долю его потребителей составляют население и бюджетные организации. Потребители истца не производят оплату оказанных истцом услуг авансовыми платежами, поэтому истец не имеет возможности своевременно оплачивать потребленный газ с использованием авансовых платежей в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Порядком расчета за электрическую и тепловую энергию и природный газ, утвержденным в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.

Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами (пункт 2).

Судом установлено, что истец оказывает услуги как юридическим, так и физическим лицам (потребителя) по поставке тепловой энергии. По расчетам МУП "Жилкомсервис" объем реализации услуг на 2009 г. гражданам и бюджетным учреждением соответственно составляет 72 % и 23 %. Итого - 95 %. Расчет истца подтвержден также справкой Главы администрации Усть-Донецкого городского поселения о процентном соотношении потребителей, согласно которой 72,3 % потребителей истца является население; 23,3 % бюджетные организации и только 4,4 % прочие потребители.

Поскольку предоставленный истцом расчет и справка о процентном соотношении потребителей ответчиком по существу не оспорены, суд первой инстанции обоснованно утвердил пункт 5.5.1.1. договора поставки газа 43-3-51403/08 в окончательной редакции МУП "Жилкомсервис", согласно которой: "Покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки производит авансовый платеж в размере 5 % от договорного месячного объема газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и признается сторонами как период платежа".

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании доказательств, установлении всех обстоятельств, правильном применении норм права.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку Порядок расчетов за электрическую и тепловую энергию и природный газ носит диспозитивный характер, не запрещает сторонам устанавливать в договоре условия оплаты без применения авансовых платежей, а также, учитывая тот факт, что МУП "Жилкомсервис" не имеет возможности производить в полном объеме предварительную оплату поставляемого ему газа, судебная коллегия считает вывод суда о принятии пункта 5.5.1.1. договора поставки газа в редакции истца правомерным.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Ростоврегионгаз" не является газодобывающей компанией, а приобретает газ у ООО "Межрегионгаз" и оплачивает его также в авансовом порядке, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04 апреля 2000 года N 294, не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

Из представленного ответчиком в обоснование данного договора поставки газа N К-5Б1-43-0436/09/43-6-0096 от 12.12.2008 г. на поставку газа с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. заключенного между ООО "Межрегионгаз" и ООО "Ростоврегионгаз", усматривается, что его стороны установили следующий порядок расчетов в части авансовых платежей:

ООО "Ростоврегионгаз" оплачивает ООО "Межрегионгаз" стоимость планируемых месячных поставок до 5-го числа месяца поставки в следующем порядке:

- 1 квартал - 26 %;

- 2 квартал 40 %;

- 3 квартал 57 %;

- 4 квартал 25 % (п. 6.1. договора поставки газа К-5Б1-43-0436/09/43-6-0096 от 12.12.2008 г.).

В соответствии с п. 6.2. названого договора окончательный расчет за поставленный газ производиться в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

С учетом того, что в обжалуемом решении суд определил, что покупатель (истец) в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки производит авансовый платеж в размере 5 % от договорного месячного объема газа, а окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, тогда как в договоре между ответчиком и ООО "Межрегионгаз" окончательный расчет за поставленный газ производиться в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газ, апелляционный суд пришел к выводу, что утвержденная судом первой инстанции редакция договора не нарушает баланса интересов сторон.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата истцом 95 % процентов газа без применения авансового платежа не позволит ответчику в свою очередь оплатить поставленный ему ООО "Межрегионгаз" газ с учетом доли истца в общем объеме поставляемого ответчиком газа иным потребителям в отношении с которыми применяются авансовые платежи. Данный расчет ответчиком произведен и представлен в суд не был, в связи с чем соответствующие доводы ответчика носят предположительный характер в ввиду чего приняты апелляционным судом не могут.

Представленные ответчиком договоры поставки газа с ООО "Межрегионгаз" N К-5-Б1-43-0562/08/43-6-0088 от 28.12.2007 г. и N К-5-Б5-43-0510/08/43-6-00148 от 28.12.2007 г. не учитываются апелляционным судом при принятии настоящего постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора N К-5-Б1-43-0562/08/43-6-0088 от 28.12.2007 г. ограничен 2008 г. (п.9.1. договора), а договор N К-5-Б5-43-0510/08/43-6-00148 от 28.12.2007 г. заключен с целью поставки газа только для промышленности (п.2.1. договора).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и правомерно утвердил пункт 5.5.1.1. договора в редакции, предложенной истцом (потребителем газа).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года по делу N А53-9467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин