Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 15АП-4858/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1356/2008-61/38-35/344

17 сентября 2009 г.

15АП-6492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ильиной О. Г., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ответчиков:

от ОАО "НК "Роснефть": представителя Гуляйкина Д. В. по доверенности N СБ-336/Д от 18.11.2008,

от ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод": представителя Гуляйкина Д. В. по доверенности N 190 от 07.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Жилищно-строительный кооператив N 23 "Кипарис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 апреля 2009 года по делу N А32-1356/2008-61/38-35/344

по иску потребительского общества "Жилищно-строительный кооператив N 23 "Кипарис"

к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"

при участии третьих лиц: Костенко Валерия Георгиевича, Касмылина Сергея Владимировича

о взыскании 400 719 руб. 96 коп.,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Жилищно-строительный кооператив N 23 "Кипарис" (далее - истец, кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик, ОАО "НК "Роснефть", нефтяная компания) и обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 400 719 руб. 96 коп. на основании пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования мотивированы тем, что кооператив являлся кредитором ОАО "Байкал". В конкурсную массу общества входил жилой дом по ул. Калараша, 46 в г. Туапсе. В нарушение прав других кредиторов часть квартир в жилом доме была передана ЗАО "Туапсе-Кемойл" (правопредшественник ОАО "НК-Роснефть"). В судебном порядке договоры о передаче квартир от 05.09.1997 и от 15.12.1997 были признаны недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костенко Валерий Георгиевич и Касмылин Сергей Владимирович.

Решением от 11.06.2008 с нефтяной компании в пользу кооператива взыскано 400 719 руб. 96 коп., в удовлетворении требований к ООО "РН-Туапсинский НПЗ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2008 решение суда отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, была ли получена ЗАО "Туапсе-Кемойл" доля в незавершенном строительстве, принадлежащая должнику (ОАО "Байкал"), вопрос о соответствии полученного ЗАО "Туапсе-Кемойл" от ОАО "Байкал" имущества доле ЗАО "Туапсе-Кемойл" в незавершенном строительстве жилого дома, выяснить объем, в размере которого ответчик должен отвечать перед кредитором, чьи требования не были погашены в ходе конкурсного производства. Поскольку выяснение указанных обстоятельств может затрагивать права и обязанности других дольщиков в строительстве жилого дома, суду необходимо обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле.

Решением суда от 24.04.2009 истцу в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что кооператив являлся кредитором ОАО "Байкал", его требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2004 по делу N А32-17523/2004-41/420 договоры от 15.12.1997 и от 05.09.1997 о передаче квартир, заключенные ОАО "Байкал" и ЗАО "Туапсе - Кемойл", признаны недействительными. Однако указанное решение не содержит выводов о том, что передаваемые квартиры являлись имуществом должника ОАО "Байкал". Следовательно, при завершении конкурсного производства ОАО "Байкал" жилой дом не вошел в конкурсную массу, как основное имущество должника.

Нефтяная компания является правопреемником ОАО "НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ" (далее - завод), которое в свою очередь является правопреемником ЗАО "Туапсе-Кемойл". Спорный жилой дом при реорганизации ЗАО "Туапсе-Кемойл" его правопреемникам не передавался (что подтверждается передаточными актами), поскольку квартиры в жилом доме были реализованы гражданам по договорам купли-продажи.

ЖСК N 23 "Кипарис" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии правопреемства нефтяной компании от ОАО НК "Роснефть-Туапсинский НПЗ" и ЗАО "Туапсе-Кемойл" в отношении спорного имущества.

Третьи лица Костенко В. Г. и Касмылин С. В. в письменных пояснениях поддержали доводы апелляционной жалобы кооператива.

ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в отзывах на апелляционную жалобу указали на правильность выводов суда первой инстанции о том, что ОАО "НК-Роснефть-Туапсинский НПЗ" и ОАО "НК "Роснефть" не являются правопреемниками ЗАО "Туапсе-Кемойл". ЗАО "Туапсе-Кемойл" получена доля в строящемся жилом доме, равноценная внесенным денежным средствам.

ООО "РН-Туапсинский НПЗ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к нему не перешли права на спорное имущество. По договорам уступки прав и перевода долга от 25.09.2006 к обществу перешло лишь право требования по отношению к физическим лицам.

Заявитель жалобы и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы кооператива не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу N А-31-Б-2/96 кооператив признан кредитором ОАО "Байкал" на сумму 400 719 руб. 96 коп. (т. 1, л. д. 13).

14.08.2002 Арбитражным судом Краснодарского края завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Байкал". В конкурсную массу не вошел незавершенный строительством 156-ти квартирный дом N 46 по ул. Калараша в г. Туапсе. Конкурсным управляющим на основании договоров от 05.09.1997 и 15.12.1997 часть квартир и помещения цокольного этажа в указанном доме переданы ЗАО "Туапсе - Кемойл" (т. 1, л. д. 48).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2004 по делу N А-32-17523/2004-41/420 договоры: от 15.12.1997 о передаче 15 квартир и цокольного этажа, площадью 200 кв. м. и от 05.09.1997 о передаче 25 квартир, заключенные ОАО "Байкал" и ЗАО "Туапсе-Кемойл", признаны недействительными на основании того, что до ввода в эксплуатацию жилого дома определенные квартиры в натуре передаваться не могут.

Поскольку требования кооператива в деле о банкротстве не были удовлетворены, истец со ссылкой на пункт 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 года обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления Федерального закона от 26.10.2002 в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года).

Пунктом 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 года предусмотрено, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Требования истца заявлены к ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" как правопреемникам ЗАО "Туапсе-Кемойл".

Суд при новом рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности правопреемства ответчиков от ЗАО "Туапсе-Кемойл" в отношении прав на спорное имущество, на указанном основании отказал в удовлетворении иска.

В отношении ООО "РН Туапсинский НПЗ" вывод суда об отсутствии правопреемства от ЗАО "Туапсе-Кемойл" соответствует закону. Из материалов дела следует, что по договорам уступки прав и перевода долга от 25.09.2006 к обществу перешло лишь право требования по отношению к физическим лицам. Доказательства перехода к обществу прав на спорное имущество отсутствуют. В связи с изложенным, в удовлетворении иска к ООО "РН Туапсинский НПЗ" судом отказано правомерно.

Выводы суда об отсутствии правопреемства между ЗАО "Туапсе-Кемойл" и ОАО "НК "Роснефть" в отношении спорного имущества опровергаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Довод нефтяной компании о том, что передаточный акт, составленный при реорганизации ЗАО "Туапсе-Кемойл", не содержит сведений об имуществе, полученном от ОАО "Байкал", поэтому отсутствует правопреемство, несостоятелен исходя из следующего. Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, является универсальным. К правопреемнику переходят, в том числе права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены. С учетом этого отсутствие в акте приема-передачи, составленном при реорганизации юридического лица в форме присоединения, в результате которой образовалось одно юридическое лицо, сведений о передаваемых правах само по себе не может свидетельствовать об отсутствии правопреемства. Все обязательства реорганизуемого в форме присоединения юридического лица считаются переданными его правопреемнику, пока не доказано иное.

Ссылка нефтяной компании на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007 по делу N А32-18365/2006-39/548, которым установлено, что нефтяная компания не является правопреемником прав и обязанностей ЗАО "Туапсе-Кемойл" в отношении спорного имущества, несостоятельна, поскольку в рассмотрении названного дела принимали участие иные лица. Поэтому судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициальной силы для разрешения настоящего спора. Кроме того, оставляя указанное решение без изменения, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.10.2007 N Ф08-6727/2007 согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований в связи с тем, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, а не в связи с недоказанностью правопреемства.

Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении иска кооператива к нефтяной компании подлежит оставлению в силе ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Туапсе-Кемойл" являлось участником долевого строительства 144-квартирного жилого дома по улице Калараша в г. Туапсе на основании договора N 3 от 08.06.1992 (л. д. 3-4 том 5).

Как участник долевого строительства, общество в счет своего вклада получило в незавершенном строительством доме жилые помещения и помещение цокольного этажа. Кооператив полагает, что в результате получения ЗАО "Туапсе-Кемойл"" указанных помещений ущемлены его права как кредитора ОАО "Байкал".

В соответствии со статьями 244 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные нормы содержались в статье 436 Гражданского кодекса РСФСР и статье 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома.

С учетом изложенных норм, поскольку неоконченный строительством жилой дом, расположенный по ул. Каралаша в г. Туапсе, являлся имуществом, созданным в результате совместной деятельности (договора долевого участия в строительстве), то он не может быть признан в полном объеме имуществом должника (ОАО "Байкал") и на него не могло быть обращено взыскание в полном объеме по долгам банкрота ОАО "Байкал".

Вопросы правового статуса жилых помещений в неоконченном строительством жилом доме по ул. Калараша в г. Туапсе были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции, в том числе разрешался вопрос о законности получения ЗАО "Туапсе-Кемойл" жилых помещений в счет его участия в долевом строительстве.

Так, решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.09.2005, которым удовлетворены требования Костенко В.Г. и Космылина С.В. о взыскании с ОАО "НК "Туапсинский НПЗ" денежных средств, согласно требованиям кредиторов, не удовлетворенных в полном объеме в ходе конкурсного производства, отменено постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.05.2006. Суд надзорной инстанции указал, что сделки по передаче ЗАО "Туапсе-Кемойл" квартир признаны недействительными лишь на том основании, что строительство жилого дома не завершено, а поэтому передача квартир до ввода дома в эксплуатацию недопустима. Право ЗАО "Туапсе-Кемойл" на 15 квартир и цокольное помещение площадью 200 кв. м. в указанном доме решением от 25.10.2004 не оспорено. Неоконченный строительством жилой дом при наличии договоров о долевом участии в строительстве не может быть признан в полном объеме имуществом должника (т. 1, л. д. 99 - 103).

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.12.2007 Костерину В.Г. и Касмылину С.В. отказано во взыскании с нефтяной компании денежных средств, согласно требованиям кредиторов, неудовлетворенных в ходе конкурсного производства. Суд исходил из того, что имущество, полученное ЗАО "Туапсе-Кемойл", приобретено на законных основаниях. Суд установил, что 08.07.1992 между ОАО "Байкал" и ЗАО "Туапсе-Кемойл" заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по улице Калараша в г. Туапсе. Из реестра дольщиков по строительству жилого дома следует, что ЗАО "Туапсе-Кемойл" по договору внесло 424 128 693 руб. и его доля в этом доме составляет 2904,4 кв. м. Учитывая, что строительство жилого дома велось фактически за счет средств дольщиков, то неоконченный строительством жилой дом являлся их совместной собственностью.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела кооператив не представил доказательства получения ЗАО "Туапсе-Кемойл" жилых помещений большей площадью, чем инвестировано обществом в строительство.

Из представленных нефтяной компанией в суд апелляционной инстанции документов следует, что в период с 1992 по 20.01.1995 ЗАО "Туапсе-Кемойл" по договору о долевом участии в строительстве от 08.06.1992 перечислило 424 128 693 руб. (платежные поручения и акт сверки от 02.06.2000) (л. д. 5-27 т.5).

11.04.1997 на собрании дольщиков, участвовавших в финансировании строительства жилого дома по ул. Калараша в г. Туапсе, с целью завершения строительства жилого дома принято решение о финансировании достройки дома за счет средств, вырученных от продажи незавершенных строительством квартир. На этом же собрании принято решение о привлечении оценщика для уточнения расчетов причитающихся каждому дольщику площадей согласно их взносам в долевое строительство. ОАО "Байкал" констатировало свое неисполненное обязательство по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома в сумме 5 061 205 378 руб., которые признало кредиторской задолженностью общества перед дольщиками, в том числе перед ЗАО "Туапсе-Кемойл" в размере 1 250 000 000 руб. (л. д. 28-31 том 5).

МП "Стойзаказчик" произведен расчет объемов долевого участия ЗАО "Туапсе-Кемойл" в строительстве жилого дома по ул. Калараша. Оценщик определил стоимость затрат СМР на строительство 1 кв. м. жилья в доме в ценах 1984 года в размере 415 руб. Исходя из размера финансирования, произведенного ЗАО "Туапсе-Кемойл", общая площадь жилья, подлежащего передаче обществу, определена в размере 1585 кв. м. (л. д. 33-37 том 5).

По договору передачи от 05.09.1997 ОАО "Байкал" передало ЗАО "Туапсе-Кемойл" 1585 кв. м. жилой площади (л. д. 38-39 том 5).

В последующем, 15.12.1997 к договору о долевом участии в строительстве от 08.06.1992 между ОАО "Байкал" и ЗАО "Туапсе-Кемойл" заключено дополнительное соглашение во исполнение решения дольщиков от 11.04.1997. Дополнительным соглашением стороны, исходя из объемов и времени перечисления денежных средств в счет долевого участия, произвели расчет площадей, причитающихся ЗАО "Туапсе-Кемойл" и установили, что обществом недополучено 1319,4 кв. м. площади. Сторонами также определено, что в качестве компенсации ОАО "Байкал" передает ЗАО "Туапсе-Кемойл" нежилые помещения цокольного этажа площадью 200 кв. м. (л. д. 40-42 том 5).

Указанное соглашение в части определения размера недополученной ЗАО "Туапсе-Кемойл" площади ранее никем не оспаривалось. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2004 по делу N А-32-17523/2004-41/420 договор от 05.09.1997 о передаче 25 квартир, заключенный ОАО "Байкал" и ЗАО "Туапсе-Кемойл", признан недействительным на основании того, что до ввода в эксплуатацию жилого дома определенные квартиры в натуре передаваться не могут.

Справкой от 11.02.1999 конкурсный управляющий ОАО "Байкал" подтвердил, что переданные дольщику ЗАО "Туапсе-Кемойл" по акту передачи от 15.12.1997 жилые помещения в конкурсную массу не включены, поскольку являются собственностью дольщика согласно размеру его инвестирования (л. д. 43 том 5).

Таким образом, доказательств несоответствия полученного ЗАО "Туапсе-Кемойл" от ОАО "Байкал" имущества его доле в незавершенном строительстве либо передачи ЗАО "Туапсе-Кемойл" имущества, принадлежащего должнику (ОАО "Байкал"), в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2009 года по делу N А32-1356/2008-61/38-35/344 оставить без изменения.

Взыскать с потребительского общества "Жилищно-строительный кооператив 323 "Кипарис" в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе