Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 15АП-6962/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2068/2009

23 сентября 2009 г.

15АП-7892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 79500);

от ответчика: представителя по доверенности от 15.09.2009 г. Авдиенко Н.Б., паспорт 6099 N 173807, выдан Белокалитвинским РОВД Ростовской области 02.04.2000 г.; представителя по доверенности от 15.09.2009 г. Вакулич Г.Г., паспорт 6004 N 593804, выдан УВД Советского района г. Ростова-на-Дону 06.01.2004 г.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (конверты с уведомлениями N 79502, 79503);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ СТРАНЫ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.09 по делу N А53-2068/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ СТРАНЫ",

при участии Бариева Александра Нейшаевича, Кузнецова Николая Алексеевича,

о ликвидации ООО "ЮГ-СТРАНЫ",

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ СТРАНЫ" (ООО "ЮГ СТРАНЫ") о ликвидации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость чистых активов ответчика за 2006, 2007 и 9 месяцев 2008 года меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, в связи с чем создается возможность введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается неустранимость данных нарушений, а также непринятие юридическим лицом мер к стабилизации и улучшению своего финансового положения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮГ СТРАНЫ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска налоговой инспекции, сославшись на то, что предприятие осуществляет оформление необходимых документов для ведения своей деятельности по разработке и добыче природного камня, арендует земельные участки, за аренду которых регулярно уплачивает арендные платежи, имеет на балансе имущество в виде техники и станков, учредителями предоставлены юридическому лицу заемные денежные средства в размере более 1 млн. рублей, что свидетельствует о реальной производственной деятельности юридического лица. Задолженности по зарплате, а также по уплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды предприятие не имеет, а дисбаланс между чистыми активами и размером уставного капитала является причиной неосуществления предприятием непосредственной деятельности по разработке и добыче природного камня в связи с незавершением оформления всех предусмотренных законом документов, следствием чего, в свою очередь, является отсутствие прибыли. Кроме того, общество сослалось на отсутствие со стороны учредителя - Бариева А.Н., претензий к обществу по вопросу возврата денежных средств, предоставленных им в качестве беспроцентного займа.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция не согласилась с доводами ответчика, указав на отрицательную стоимость чистых активов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "ЮГ СТРАНЫ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что общество образовано в 2006 году и основной его деятельностью является разработка каменных карьеров. За прошедшее время обществом были получены лицензии, свидетельство на опасный объект, обеспечено прохождение специалистами предприятия специального обучения, осуществлено страхование объектов. Представители пояснили, что для осуществления деятельности необходимо получить согласования со службой МЧС, пожарными и санитарно-эпидемиологическими службами. До настоящего момента органом Ростехнадзора не утвержден проект разработки месторождений, без которого предприятие не вправе осуществлять свою основную деятельность. Также представители пояснили, что предприятием в течение IV квартала планируется получить пакет необходимых документов, чтобы начать свою основную деятельность.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЮГ СТРАНЫ" (ИНН 6142019618, ОГРН 1056142028260) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2005 г., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области по адресу: 347045 Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Нижнесеребряковский, ул. Школьная, 3.

Основной вид деятельности общества - разработка каменных карьеров.

Согласно уставу общества размер уставного капитала ООО "ЮГ СТРАНЫ" составляет 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО "ЮГ СТРАНЫ" имеет отрицательные показатели своей деятельности и не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, в нарушение требований ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не приняло решения об уменьшении уставного капитала или ликвидации, Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области обратилась с настоящим иском о принудительной ликвидации общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость чистых активов ответчика за 2006, 2007 и 9 месяцев 2008 года меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, в связи с чем создается возможность введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается неустранимость данных нарушений, а также непринятие юридическим лицом мер к стабилизации и улучшению своего финансового положения.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального уставного капитала, установленного Федеральным законом, общество подлежит ликвидации.

Если общество в разумный срок не примет решение о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества (п. 5 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличие вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ЮГ СТРАНЫ" является добыча и разработка полезных ископаемых и их месторождений. В целях осуществления данной деятельности обществом были заключены договоры аренды двух земельных участков с КУИ администрации Белокалитвинского района на период до 2017 года, в том числе: земельного участка (карьер) Нижнесеребряковский, площадью 1 га; участок песчаника (карьер) Насонтовский, площадью 1 га. Согласно представленным обществом платежным поручениям арендные платежи регулярно уплачивались обществом, доказательства предъявления арендодателем к предприятию претензий по вопросу неуплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, предприятием был проведен ряд работ по изучению как добычного материала, так и категории земель, в том числе: проведена оценка рыночной стоимости годовой аренды земельных участков, стоимостью 4 тыс. руб. за каждый земельный участок; проведены работы по межеванию объектов землеустройства, подготовке межевого дела, стоимостью по 26, 3 тыс. руб. за каждый; проведены археологические исследования по отсутствию памятников культуры (по 12, 2 тыс. руб. за каждый участок); геологические изучения о количестве и качестве тонкоплитчатых песчаников на обоих участках (по 12, 5 тыс. руб.); разработаны проекты оценки воздействия на окружающую среду по 19500, 29 рублей за каждый земельный участок.

Предприятием арендовано муниципальное нежилое помещение общей площадью 147 кв. м с земельным участком 200 кв. м. (арендная плата - 3, 6 тыс. рублей). Для заключения договора аренды указанного помещения предприятием оплачены услуги МУП "Бюро технической инвентаризации" по изготовлению технического паспорта данного помещения в размере 2, 9 тыс. рублей.

Предприятием частично получены правоустанавливающие и разрешительные документы на добычные работы, в том числе, лицензии на право добычи полезных ископаемых сроком на пять лет на обоих земельных участках. Оплата за получение лицензий составила 53, 3 тыс. рублей. Обществом также были разработаны планы развития горных работ на обоих участках на 2008 год, общая стоимость работ составила 100 тыс. рублей. Однако данные планы не были утверждены органом Ростехнадзора, в связи с чем предприятие не могло начать осуществление своей основной деятельности.

Ввиду того, что предприятие внесено в реестр опасных производственных объектов обществу необходимо получить согласования с МЧС, СЭС, пожарной службой, застраховать объекты.

Ответчиком проведено специальное обучение сотрудников предприятия в области промышленной безопасности и специалиста ИТР на право руководства горными работами открытым способом. Стоимость обучения составила 16, 5 тыс. рублей.

В собственности предприятия имеется техника (бульдозер на базе трактора Т-170 М 1996 г.; автомобиль "Москвич-214145" 1999 г.), закуплены станки для распиловки камня в количестве 2 штук.

Предприятие не имеет задолженности по налогам и сборам, заработной плате. Финансирование всех затрат осуществляется за счет денежных средств, предоставленных юридическому лицу его учредителями по договорам беспроцентных займов (Кузнецовым Н.А. - 85, 3 тыс. руб.; Бариевым А.Н. - 1296, 0 тыс. руб.).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заявлению, учредитель Бариев А.Н. претензий к ООО "ЮГ СТРАНЫ" по не возврату заемных средств не имеет. Подпись Бариева А.Н. под указанным заявлением удостоверена нотариально.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО "ЮГ СТРАНЫ" как предприятие, основной деятельностью которого является добыча и разработка каменных месторождений, находится на стадии начала осуществления деятельности и принимает существенные меры для решения организационных и производственных вопросов в целях обеспечения нормального и законного функционирования предприятия.

То обстоятельство, что по итогам 2006, 2007 и 9 месяцев 2008 годов стоимость чистых активов предприятия была меньше минимального размера уставного капитала, не может само по себе служить основанием для ликвидации организации, поскольку данное обстоятельство является устранимым и подобное толкование закона означало бы, что санкция может применяться по одному лишь формальному основанию.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.07.2003 г. N 14-П допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела видно, что каких-либо негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов контрагентов предприятия вследствие меньшего размера стоимости чистых активов по сравнению с минимальным размером уставного капитала не наступило, общество регулярно сдает бухгалтерскую отчетность, платит законом установленные налоги и сборы, не имеет задолженности по зарплате, а также исправно исполняет свои финансовые обязательства, в том числе, по уплате арендных платежей.

Как пояснили представители заявителя, источником погашения финансовых обязательств юридического лица являются денежные средства, предоставленные учредителями предприятия по договору беспроцентного займа, которые, в свою очередь, требований по его возврату не предъявляют.

Наличие у предприятия в аренде земельных участков, на которых непосредственно предприятие планирует осуществлять свою деятельность по разработке и добыче месторождений, специальной автомобильной техники, а также основных средств в виде станков для распиловки камня подтверждает намерение юридического лица вести производственную деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства согласно материалам дела были известны суду первой инстанции, однако им не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество подлежит ликвидации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость его чистых активов окажется меньше минимального уставного капитала, установленного Федеральным законом. Однако, как видно из материалов дела, налоговый орган, обращаясь с заявлением о ликвидации в суд первой инстанции, основывался только на сведениях о стоимости чистых активов за 2006, 2007 и 9 месяцев 2008 годов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их фактических обстоятельств по делу, пришёл к выводу об отсутствии достаточных и существенных оснований для принятия решения о ликвидации ответчика.

Довод налоговой инспекции о том, что общество в обязательном порядке подлежит ликвидации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость его чистых активов окажется меньше минимального уставного капитала, установленного Федеральным законом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном, исключительно формальном толковании закона и не учитывает всех обстоятельств дела, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном Постановлении от 18.07.2003 г. N 14-П.

Таким образом, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 г. по делу N А53-2068/2009 отменить, в удовлетворении требований МИФНС N 22 по РО - отказать.

Возвратить ООО "ЮГ СТРАНЫ" из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова