Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 15АП-5/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13581/2007-37/138

23 сентября 2009 г.

15АП-5170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Колосовский Д.Ю., дов. от 15.06.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосовской Диллары Ильиничны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу N А32-13581/2007-37/138

по иску ЗАО "Кавказцемент"

к индивидуальному предпринимателю Колосовской Д.И.

при участии третьего лица - Колосовского Ю.И.

о взыскании 2 508 469 руб. 93 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кавказцемент" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовской Дилларе Ильиничне о взыскании 2 508 469 руб. 93 коп. - задолженности по договору поставки N 21/1 от 17.03.2003 и 440 399 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по ходатайству ЗАО "Кавказцемент" произведена процессуальная замена истца ОАО "Кавказцемент" на ЗАО "Кавказцемент" в связи с изменением организационно-правовой формы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колосовский Ю.И.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 399 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 с Колосовской Д.И. в пользу ЗАО "Кавказцемент" взыскано 2 479 469 руб. 93 коп. - задолженности, принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи ответчику цемента, оплата которого произведена последним не в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Проверив представленные в материалы дела доказательства оплаты поставленного цемента, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 2 479 469 руб. 93 коп. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком платежные документы, в которых отсутствует указание на проведение оплаты за Колосовскую Д.И., а также соглашение о переводе долга от 22.07.2005 в связи с отсутствием доказательств получения согласия истца на совершение данной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колосовская Д.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Колосовская Д.И. в 2004 году никакие договоры с истцом не заключала, не обговаривала с истцом объемы, сроки, качество, тару, цену, условия поставки и порядок расчетов и другие существенные условия договора поставки, продукцию от истца не получала, срок действия договора N 21/1 от 17.03.2003 истек в 2003 году и не имеет отношения к спорным правоотношениям. Ответчик обращает внимание на то, что суд в решении не указал, когда именно был отгружен цемент в адрес ответчика, какой марки, по какой цене, каким способом. В товарной накладной N 21456 от 27.10.2004 отсутствует отметка о получении груза, счет-фактура N 21456 от 27.10.2004 не соответствует требованиям бухгалтерского учета. Ответчик утверждает, что документы, на которые ссылается суд в обоснование факта поставки продукции, ей не подписывались, в счетах-фактурах подпись о получении продукции отсутствует. Колосовская Д.И. считает также, что надлежащим ответчиком по делу является Колосовский Ю.И., который производит оплату поставленного товара и ведет переговоры с поставщиком, последний принимает поступающую от третьего лица оплату, следовательно, признает нотариально оформленный перевод долга на Колосовского Ю.И.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку 07.05.2009 Колосовской Д.И. через Арбитражный суд Краснодарского края были поданы кассационная жалоба на определение от 31.07.2008 и апелляционная жалоба на определение от 13.03.2009, однако, судья дело в суд кассационной или апелляционной инстанции не направил, а рассмотрел его по существу без участия ответчика и третьего лица либо направил дело в суд кассационной или апелляционной инстанции и вынес решение без самого дела, что, по мнению ответчика, в любом случае является грубым нарушением норм процессуального права. Колосовская Д.И. также утверждает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 12.05.2009, в связи с чем у нее отсутствовала возможность заявить отвод судье, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представлять доказательства и использовать права, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После изменения состава рассмотрение дела продолжено, а не начато сначала, по делу не проведено предварительное судебное заседание. В апелляционной жалобе заявитель указывает также на отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявляет возражения в отношении определения от 12.12.2008, направленные в адрес сторон копии которого не соответствуют имеющемуся в материалах дела экземпляру.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления (вх. Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009).

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований документов, подписанных от имени Колосовской Д.И., а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Указанные ходатайства не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а потому не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ЗАО "Кавказцемент", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 47579, 47583), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

Колосовский Ю.И. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная по единственному известному суду адресу Колосовского Ю.И.: г. Краснодар, ул. Красных партизан, д. 559, кв. 33, возвратилась с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кавказцемент" (правопредшественником ЗАО "Кавказцемент") (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Колосовской Д.И. (покупатель) был заключен договор N 21/1 от 17.03.2003, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на основании письменных заявок покупателя изготовить и поставить цемент марки М-400 Д20, М-500 Д0, М-500 Д20 с/с общим объемом 7 000 тонн, а покупатель обязался принять цемент и своевременно произвести его оплату на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора поставка цемента осуществляется железнодорожным транспортом, переход права собственности на цемент происходит в момент передачи ж/д вагонов на станцию отправления Абазинка.

Пунктом 7.3 договора поставки установлен срок оплаты поставленного цемента - в течение 10 дней с момента отгрузки партии цемента. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 21.12.2003.

Во исполнение обязательств по договору поставщик на основании письменных заявок покупателя (т. 1, л.д. 12-34; т. 2, л.д. 70-77; т. 6, л.д. 55, 64, 67, 90), по указанным покупателем железнодорожным реквизитам в период с марта 2003 по декабрь 2004 года отгрузил в адрес покупателя цемент в количестве 13 549, 500 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, накладными и дорожными ведомостями на маршрут или группу вагонов (т. 1, л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140; т. 2, л.д. 40-41; т. 6, л.д. 55, 59-63, 66-68, 71, 73, 75, 77, 79-89, 92, 94-98), а также счетами-фактурами (т. 1, л.д. 32, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139; т. 2, л.д. 42; т. 6, л.д. 56, 58, 65, 70, 72, 74, 76, 78, 91, 93).

Поставленный в адрес предпринимателя Колосовской Д.И. товар оплачен последней не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 508 469 руб. 93 коп., наличие которой стороны подтвердили подписав акт сверки взаимных расчетов от 17.06.2005 (т. 2, л.д. 91). От имени предпринимателя Колосовской Д.И. акт сверки подписан ее полномочным представителем - Колосовским Ю.И. по доверенности N 2456 от 17.06.2005 (т. 3, л.д. 53).

01.07.2005 предприниматель Колосовская Д.И. и ОАО "Кавказцемент" подписали соглашение о рассрочке погашения задолженности в размере 2 574 469 руб. 93 коп. равными платежами до декабря 2005 г., которое исполнено не было (т. 2, л.д. 89).

Претензия N 27-01-2304/6 от 25.07.2006 о погашении задолженности в сумме 2 508 469 руб. 93 коп. оставлена предпринимателем Колосовской Д.И. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Кавказцемент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОАО "Кавказцемент" направленные в его адрес предпринимателем Колосовской Д.И, заявки на поставку цемента исполняло надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, накладными, дорожными ведомостями на маршрут или группу вагонов и счетами-фактурами.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции принял во внимание банковские квитанции, согласно которым Колосовский Ю.И. производил оплату цемента за Колосовскую Д.И. на сумму 29 000 руб. (т. 2 л.д. 159-180), что соответствует требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные квитанции правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в них отсутствует указание о проведении оплаты за Колосовскую Д.И., следовательно, данные документы не могут служить доказательством исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного цемента.

С учетом представленных в материалы дела надлежащих доказательств оплаты Колосовским Ю.И. за Колосовскую Д.И. стоимости цемента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что задолженность по оплате товара составляет 2 479 469 руб. 93 коп.

Судом правомерно не принято во внимание представленное ответчиком соглашение о переводе долга от 22.07.2005 в связи с отсутствием доказательств получения согласия кредитора на совершение данной сделки, что противоречит норме статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, указанное соглашение оценивается судом апелляционной инстанции как косвенное доказательство признания долга ответчиком и наличия воли возложить исполнение обязательства по оплате товара на третье лицо.

Кроме того, 01.07.2005 предприниматель Колосовская Д.И. и ОАО "Кавказцемент" подписали соглашение о рассрочке погашения задолженности в размере 2 574 469 руб. 93 коп. равными платежами до декабря 2005 г., которое исполнено не было, что также подтверждает правомерность заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 89).

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы Колосовской Д.И. не подписывались, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку часть документов от имени ответчика подписаны Колосовским Ю.И, действовавшим во взаимоотношениях с ОАО "Кавказцемент" от имени Колосовской Д.И. на основании нотариальной доверенности. В отношении остальных документов, содержащих расшифровку подписи "Колосовская Д.И.", суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о фальсификации указанных документов не заявлялось, как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Устное заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с таким заявлением в суд первой инстанции ответчик не обращался и доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции, не представил, при этом был уведомлен о времени и месте судебных заседаний по данному делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в 2004 году договорных отношений между Колосовской Д.И. и ОАО "Кавказцемент", поскольку срок действия договора N 21/1 от 17.03.2003 истек в 2003 году, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела видно, что несмотря на истечение срока действия спорного договора 31.12.2003 года, предприниматель Колосовская Д.И. продолжала направлять в адрес поставщика письменные заявки вплоть до декабря 2004 года, в которых указывала все существенные условия, необходимые для договоров поставки: наименование товара, количество, марку цемента, цену, железнодорожные реквизиты, что свидетельствует о том, что фактически в 2004 году отношения поставки товара были продолжены. При этом истечение срока действия договора N 21/1 от 17.03.2003 не влияет на фактические отношения поставки товара, наличие которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по передаче указанного в заявках предпринимателя Колосовской Д.И. товара исполнена ОАО "Кавказцемент" в момент передачи товара перевозчику, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями, накладными и дорожными ведомостями на маршрут или группу вагонов, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие подписи предпринимателя в товарной накладной N 21456 от 27.10.2004 несостоятельна. Довод ответчика о том, что в перевозочных документах не указана фамилия Колосовкой Д.И., несостоятелен, поскольку в данных документах указаны отгрузочные реквизиты, по которым просила произвести поставку сама предприниматель.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения (т. 6, л.д. 99-102, 104-113), которыми предприниматель Колосовская Д.И. в 2005 году производила оплату поставленного в ее адрес в 2004 году цемента, указав в основании платежа письмо от 30.11.2004 (т. 6, л.д. 64), что дополнительно подтверждает наличие между истцом и ответчиком отношений по поставке товара в 2004 году.

Утверждение заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Колосовский Ю.И., который производит оплату поставленного товара и ведет переговоры с поставщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как видно из материалов дела, все документы в рамках правоотношений поставки с ОАО "Кавказцемент" оформлены от имени предпринимателя Колосовской Д.И. и скреплены ее печатью. Тот факт, что от имени ответчика во взаимоотношениях с поставщиком действовало третье лицо и производило частичную оплату товара за предпринимателя, не создает прав и обязанностей для указанного третьего лица, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно Колосовская Д.И., а не Колосовский Ю.И.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку 07.05.2009 Колосовской Д.И. через Арбитражный суд Краснодарского края были поданы кассационная жалоба на определение от 31.07.2008 и апелляционная жалоба на определение от 13.03.2009, однако, судья дело в суд кассационной или апелляционной инстанции не направил, а рассмотрел его по существу без участия ответчика и третьего лица либо направил дело в суд кассационной или апелляционной инстанции и вынес решение без самого дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции направил в адрес суда кассационной инстанции кассационную жалобу на определение от 31.07.2008 и копии материалов дела, которые имеют непосредственное отношение к кассационной жалобе (т. 7), а в суд апелляционной инстанции - апелляционную жалобу на определение от 13.03.2009 и копии материалов дела, которые имеют непосредственное отношение к апелляционной жалобе (т. 8). При этом подлинные материалы дела остались в суде первой инстанции, на основании которых и было принято обжалуемое решение. Кроме того, обжалование участвующими в деле лицами промежуточных определений не препятствует рассмотрению дела по существу.

Утверждение Колосовской Д.И. о ненадлежащим извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 12.05.2009, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении копий определения от 13.03.2009 об отложении судебного разбирательства на 12.05.2009 (л.д. 121, 122) по двум адресам Колосовской Д.И.: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Ленина, 29 А, а/я 3; Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Прогресс, 99, которые указаны самой Колосовской Д.И. в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждаются выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика (т. 4, л.д. 22).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10.5 договора споры по настоящему договору решаются в претензионным порядком. Между тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что после изменения состава суда рассмотрение дела продолжено, а не начато сначала, по делу не проведено предварительное судебное заседание опровергается материалами дела. Как видно из материалов дела, распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 в связи с прекращением полномочий судьи Горбань С.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А32-13581/2007-37/138 передано на рассмотрение судье Огилец А.А.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как закон имеет в виду начало судебного разбирательства, а из материалов дела усматривается, что определением от 27.09.2009 судья Горбань С.Н. перешел к судебному разбирательству. Поскольку дело было передано в производство судьи Огилец А.А. на основании распоряжения председателя состава Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008, необходимость рассмотрения дела со стадии предварительного судебного разбирательства процессуальным законом не предусмотрена. Таким образом, рассмотрение дела под председательством судьи Огилец А.А. состоялось в связи с прекращением полномочий судьи Горбаня С.Н., замена которого осуществлена с соблюдением правил, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод заявителя жалобы о том, что копии определения от 12.12.2008, направленные в адрес сторон, не соответствуют имеющемуся в материалах дела подлинному экземпляру данного определения, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется два подлинных определения от 12.12.2008 (т. 4, л.д. 51, 53) об отложении судебного разбирательства на 12.01.2009, одно из которых содержит сведения о поступлении от третьего лица ходатайства о привлечении его в качестве ответчика, а другое - нет, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку. Определение от 12.12.2008 является промежуточным судебным актом и наличие данного определения в материалах дела в двух экземплярах не нарушает права участвующих в деле лиц, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу N А32-13581/2007-37/138 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева