Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 15АП-6142/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7040/2008-23/100

24 сентября 2009 г.

15АП-7440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Курилова А.В.: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 02.09.09г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Курилова А. В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июня 2009 г. по делу N А32-7040/2008-23/100

по заявлению предпринимателя Курилова А.В.

к Новороссийской таможне

об истребовании документов, признании незаконными действий,

принятое судьей Буренковым Л.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курилов Андрей Васильевич (далее - ИП Курило А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне об истребовании у Новороссийской таможни документов, представленных предпринимателем с ГТД N 103170060/080107/0000091, и признании незаконными действий, выразившихся в невыпуске товаров в свободное обращение по ГТД N 103170060/080107/0000091.

Решением суда от 15.07.2008г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2008г., оспариваемые действия таможни признаны незаконными, суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не подтвердила недостоверность указанных предпринимателем кодов ТН ВЭД товаров, поэтому не имела оснований не выпускать товары в свободное обращение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008г. по делу N А32-7040/2008-23/100 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции необоснованно признали незаконными действия таможни по невыпуску товаров по мотиву правильного указания предпринимателем их кодов в ГТД. Разрешая дело, судебные инстанции фактически не установили, когда совершены оспариваемые действия таможни по невыпуску товаров в свободное обращение (непосредственно после подачи ГТД или позднее), что послужило основанием для совершения таких действий: неверное указание предпринимателем в ГТД недостоверных сведений о кодах товаров, возбуждение дела об административном правонарушении, неуплата доначисленных таможенных платежей или невыполнение предпринимателем требования от 20.12.2007 о корректировке кодов товаров в графах 33 ГТД 103170060/080107/0000091. Судебные инстанции не оценили ответ Новороссийской таможни от 19.03.2008 N 35-18/7286 (т. 1, л. д. 8), копия которого приложена предпринимателем к заявлению в суд. Тем самым судебные инстанции не выяснили, что является основанием заявленных предпринимателем требований, не установили применительно к этому существенные обстоятельства дела, не определили, какую норму права необходимо применить в рассматриваемом случае. Кроме того, предприниматель, оспаривая действия таможни, заявил об истребовании у нее документов, представленных с ГТД N 103170060/080107/0000091. Судебные инстанции не рассмотрели дело в данной части, не проверили подведомственность заявленного требования компетенции арбитражного суда.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 30.06.2009г. суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя Курилова А.В. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007 по делу N А32-10764/2007-34/298-65АЖ, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007, а также постановлением кассационной инстанции от 20.12.07г., признано незаконным и отменено постановление таможни от 19.02.2007 N 10317000-1/07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товаров по ГТД N 103170060/080107/0000091. Оставляя без изменения принятые по указанному делу судебные акты, кассационная инстанция в постановлении от 20.12.2007 указала на нарушение таможней порядка привлечения предпринимателя Курилова А.В. к ответственности, однако подтвердила указание им в ГТД недостоверных сведений о характеристиках товаров. Из указанного следует, что предприниматель Курилов А.В. знал о необходимости указания правильного кода ввозимых товаров, но умышлено в ГТД N 10317060/080107/0000091 указал неправильные сведения о кодах, товаров N 1 и 2, что повлекло недобор таможенных платежей. Установленные постановлением кассационной инстанции от 20.12.2007 по делу N А-32-10764/2007-34/298-65АЖ обстоятельства классификации товаров по ГТД N 103170060/080107/0000091 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора с участием тех же лиц. Таким образом, предпринимателем Куриловым А.В. при сдаче ГТД N 103170060/080107/0000091 были заявлены неверные коды товаров. В материалах дела имеется письмо Новороссийской таможни исх. N35-18/7286 от 19.03.2008г.(л.д. 8, т.1), из содержания которого следует, что таможенный орган предлагал предпринимателю произвести корректировку сведений в графе 33 указанной ГТД по товарам N1,2, после чего обязался завершить таможенное оформление спорного товара и выпустить его в свободное обращение. Поскольку предприниматель Курилов А.В. корректировку сведений не произвел, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали законные основания для выпуска товара в свободное обращение, поэтому в удовлетворении требований предпринимателя Курилова А.В. о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в невыпуске товаров в свободное обращение по ГТД N 103170060/080107/0000091 следует отказать. Что касается требований предпринимателя Курилова А.В. об истребовании у Новороссийской таможни документов, представленных предпринимателем с ГТД N 103170060/080107/0000091, то они также подлежат отклонению, поскольку предпринимателем Куриловым А.В. не представлены доказательства обращения с такого рода требованиями в Новороссийскую таможню и отказа таможенного органа в выдаче этих документов, кроме того, предпринимателем не указан точный перечень документов которые следует истребовать.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Курилов А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что имеется многочисленная судебная практика по спорам предпринимателя Курилова А.В. и таможни, в которой суды признавали правомерными действия предпринимателя по заявлению в отношении ввозимых товаров кодов ТН ВЭД России 9506 и 9503. Судебными актами по делу N А32-10764/07 также подтверждена правомерность классификации товаров предпринимателем Куриловым А.В. и несостоятельность требований таможни к декларанту, указать иной код товара. Решением от 20.08.07г., постановлением ФАС СКО от 20.12.2007г. установлено: "Заявленные классификационные коды 9506 и 9503 ТН ВЭД предпринимателем на товары (качели металлические для установки на детских игровых площадках и трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах, коляски для кукол) соответствуют фактическому назначению данного товара и его потребительским свойствам". Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление кассационной инстанции от 20.12.07г. по делу N А32-10764/2007-34/298-65АЖ имеет преюдициальное значение для настоящего спора при наличии не отмененных судебных актов первой и второй инстанций. Доводы указанного постановления направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При несогласии с классификацией, осуществленной предпринимателем, таможня вправе самостоятельно осуществить классификацию; письмо же таможни в силу требований нормативных документов не является решением о классификации товаров и не может являться и бесспорным доказательством неверного указания декларантом классификационного кода товара. Поскольку таможня не принимала решения о классификации товара, она была не вправе удерживать товар.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Курилова А.В. в суд поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что декларант подтверждал неоднократно в суде обоснованность заявленных им кодов по аналогичным товарам, таможня в случае согласия с заявленным декларантом классификационным кодом обязана выпустить товар в свободное обращение, вместо этого таможня направила декларанту письмо о якобы не правильной классификации товара. Также в пояснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.06.2009г.

Как следует из материалов дела, 08.01.2007г. предприниматель Курилов А.В. ввез на территорию Российской Федерации по ГТД N 103170060/080107/0000091 товары - детские металлические качели и игрушки на колесах для катания детей "ходунки", присвоив им коды ТН ВЭД России соответственно 9506 99 90 00 ("Инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой прочими видами спорта или для игр на открытом воздухе в другом месте данной группой не поименованный и не включенный, бассейн плавательный, бассейн для детей"; ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара) и 9503 00 10 00 ("Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах, коляски для кукол"; ставка ввозной таможенной пошлины - 15% от таможенной стоимости товара).

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу, что товар - детские качели подлежал классификации по коду 9403 20 80 00 ("Мебель на металлическом каркасе, прочая"; ставка таможенной пошлины - 20%), а ходунки детские - по коду 9403 70 00 00 ("Мебель из пластмассы"; ставка таможенной пошлины - 20%), в результате чего недобор таможенных платежей составил 85 905 рублей 26 копеек.

08.01.2007г. предпринимателю было направлено таможней уведомлении о том, что в ходе проверки таможенной декларации N 10317060/080107/0000091 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных п. 1 ст. 149 ТК РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в заявлении неверного кода товаров N N 1, 2 в соответствии с ТН ВЭД России.

В уведомлении предпринимателю также было указано, что для осуществления выпуска товаров предпринимателю необходимо в срок до 18.01.2007г. скорректировать сведения в гр. 33 по товарам N N 1, 2 и предоставить документы согласно выставленного требования.

Уведомление было получено предпринимателем 08.01.2007г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д. 96 т. 1).

Также 08.01.2007г. Новороссийской таможней определением от 08.01.07г. в отношении предпринимателя Курилова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-1/2007 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 106 т. 1).

Неисполнение предпринимателем требования таможни об уплате доначисленных сумм таможенных платежей привело к невыпуску таможней ввезенного товара в свободное обращение.

Ввезенный предпринимателем товар был изъят согласно Протоколу изъятия от 10.01.2007г. и помещен на склад временного хранения.

19.02.2007г. Новороссийской таможней вынесено постановление о привлечении предпринимателя Курилова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 429523,63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.07г. по делу N А32-10764/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007г. и постановлением ФАС СКО от 20.12.2007г., признано незаконным и отменено постановление Новороссийской таможни от 19.02.2007г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по невыпуску в свободное обращение ввезенного по ГТД N 10317060/080107/0000091 товара, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконными действий таможни будет подлежать удовлетворению в случае установления судом двух фактов:

- оспариваемые действия не соответствуют закону;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 149 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении в том числе следующего условия, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ.

Статьей 153 ТК РФ установлено, что при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу ч.2 ст. 40 ТК РФ по запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара.

На основании ч.3 указанной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Из материалов дела следует, что основанием для невыпуска товаров в свободное обращение послужило выявление таможней заявления недостоверныъх сведений о классификационном коде ТН ВЭД России ввезенных товаров, что послужило основанием доначисления предпринимателю таможенных платежей и возбуждения дела об административном правонарушении.

Основанием для доначисления предпринимателю таможенных пошлин послужило несогласие таможни с заявленным предпринимателем при декларировании ввезенных по ГТД N 10317060/080107/0000091 товаров классификационных кодов товаров N N 1, 2.

Судом установлено, что вопрос правомерности применения предпринимателем при декларировании товаров по ГТД N 10317060/080107/0000091 кодов ТН ВЭД России 9506 99 90 00 и 9503 00 10 00, являлся предметом рассмотрения по делу N А32-10764/2007-348298-65АЖ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленные судебными актами по делу N А32-10764/07 обстоятельства носят преюдициальный характер для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новороссийская таможня и предприниматель Курилов А.В. участвовали при рассмотрении дела N А32-10764/2007-348298-65АЖ, предметом которого являлось оспаривание предпринимателем Куриловым А.В. постановления Новороссийской таможни от 19.02.2007г. N10317000-1/07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности постановлением таможни от 19.02.2007г. N 10317000-1/07 явилось заявление предпринимателем недостоверных сведений о коде товаров N N 1, 2 ввезенных по ГТД N 10317060/080107/0000091.

Из материалов дела следует, что отменяя постановление Новороссийской таможни от 19.02.2007г. по делу об административном правонарушении N 10317000-1/07, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что таможней нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, ФАС СКО в постановлении от 20.12.2007г. по делу N А32-10764/2007 также указал, что в действиях предпринимателя фактически имеется состав административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении от 20.12.07г. по делу N А32-10764/07, что указанные предпринимателем детские качели классифицированы им как "Инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой прочими видами спорта или для игр на открытом воздухе в другом месте данной группой не поименованный и не включенный, бассейн плавательный, бассейн для детей", фактически же ввезенный товар N 1 представляет собой конструкцию на металлическом каркасе с креслом, обитым мягким сиденьем и спинкой, которое закреплено посредством двух металлических рам, что соответствует описанию и характеристикам товара группы "Мебель на металлическом каркасе, прочая". Что касается товара N 2, то заявленные предпринимателем игрушки на колесах для катания детей как "Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах, коляски для кукол", фактически представляют собой конструкцию из пластмассы со складным металлическим верхом, установленный на восьми мебельных колесах, что соответствует описанию и характеристикам товара группы "Мебель из пластмассы". Кроме того, ранее по грузовой таможенной декларации N 10317040/110305/0000080 от 11.03.05г. предприниматель ввозил на территорию Российской Федерации аналогичный товар, в которой указывал код товара 9506999000. В отношении предпринимателя по указанной ГТД было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса. Постановление таможни от 11.07.05 было предметом судебного разбирательства и предприниматель был освобожден от административной ответственности, но предприниматель знал о необходимости указания правильного кода ввозимого товара, но умышлено при ввозе товара по ГТД N 10317060/080107/0000091 указал неправильные сведения о коде товара N N 1 и 2, что повлекло недобор таможенных платежей. Недостоверное умышленное указание предпринимателем кода ТН ВЭД, недостоверное описание ввозимых товаров, а также недоплата таможенных платежей в сумме 85 905 рублей 26 копеек образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, в котором участвовали предприниматель Курилов А.В. и Новороссийская таможня, установлено заявление предпринимателем Куриловым А.В. при декларировании товаров N N 1, 2 по ГТД N10317060/080107/0000091 недостоверных кодов ТН ВЭД России.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства заявления предпринимателем неверного кода ТН ВЭД России при декларировании товаров N N 1, 2 по ГТД N10317060/080107/0000091, являются установленным и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, Новороссийская таможня обоснованно признала предпринимателя Курилова А.В. нарушившим таможенное законодательство и в соответствии со ст.ст. 149, 152 ТК РФ не осуществила выпуск товаров, ввезенных предпринимателем по ГТД N 10317060/080107/0000091.

С учетом изложенного, оспариваемые действия Новороссийской таможни по невыпуску в свободное обращение ввезенного предпринимателем Куриловым А.В. по ГТД N 10317060/080107/0000091 товара соответствуют закону, в т.ч. ст.ст. 149, 152 ТК РФ и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, а потому установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания действий таможни незаконными отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя Курилова А.В. о том, что имеется многочисленная судебная практика по спорам предпринимателя Курилова А.В. и таможни, в которой суды признавали правомерными действия предпринимателя по заявлению в отношении ввозимых товаров кодов ТН ВЭД России 9506 и 9503.

Судом не могут быть применены выводы судов, содержащиеся в судебных актах по рассмотрению споров между предпринимателем Куриловым А.В. и Новороссийской таможней, однако относительно декларирования товаров, ввезенных по иным грузовым таможенным декларациям, поскольку в каждом конкретном случае подлежат установлению обстоятельства ввоза каждой конкретной партии товара, с изучением представленных документов и заявленных сведений при оформлении каждой конкретной ГТД.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным довод предпринимателя о том, что судебными актами по делу N А32-10764/07 подтверждена правомерность классификации товаров предпринимателем Куриловым А.В. и несостоятельность требований таможни к декларанту, указать иной код товара; решением от 20.08.07г., постановлением ФАС СКО от 20.12.2007г. установлено: "Заявленные классификационные коды 9506 и 9503 ТН ВЭД предпринимателем на товары (качели металлические для установки на детских игровых площадках и трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах, коляски для кукол) соответствуют фактическому назначению данного товара и его потребительским свойствам".

При этом предприниматель указывает, что нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление кассационной инстанции от 20.12.07г. по делу N А32-10764/2007-34/298-65АЖ имеет преюдициальное значение для настоящего спора при наличии не отмененных судебных актов первой и второй инстанций.

Несмотря на то, что решение суда от 20.08.07г. и постановление апелляционной инстанции от 22.10.07г., не были отменены постановлением ФАС СКО от 20.12.2007г., однако постановление суда кассационной инстанции является завершающим судебным актом по делу N А32-10764/2007-34/298-65АЖ. Постановление кассационной инстанции от 20.12.2007г. принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение от 20.08.07г. и постановление от 22.10.2007г. Таким образом, постановление кассационной инстанции от 20.12.2007г. содержит окончательные выводы, к которым пришел суд при рассмотрения дела N А32-10764/2007-34/298-65АЖ.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 20.12.07г. указал, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, поскольку ошибочные выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 20.12.2007г. выводы и установленные судом обстоятельства, правомерно были применены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на то, что доводы указанного постановления направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным и отмены постановления ФАС СКО от 20.12.2007г. по делу N А32-10764/2007-34/298-65АЖ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не обладает полномочиями на оценку законности и обоснованности постановления суда кассационной инстанции, в связи с чем изложенные в постановлении от 20.12.2007г. по делу N А32-10764/2007-34/298-65АЖ выводы обязательны к применению судом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя о том, что при несогласии с классификацией, осуществленной предпринимателем, таможня вправе самостоятельно осуществить классификацию; письмо же таможни в силу требований нормативных документов не является решением о классификации товаров и не может являться и бесспорным доказательством неверного указания декларантом классификационного кода товара. Поскольку таможня не принимала решения о классификации товара, она была не вправе удерживать товар.

Как указывалось ранее, таможня законно не осуществила выпуск товара на основании ст.ст. 149, 152 ТК РФ. Указанными нормами ТК РФ не предусмотрено обязательное принятие решения таможней по факту выявленного нарушения таможенного законодательства в целях отказа в выпуске ввезенных товаров в свободное обращение.

В силу ст. 40 ТК РФ принятие решения о классификации товара является правом, а не обязанностью таможенного органа.

При этом также необходимо отметить, что выявленное предпринимателем нарушение таможенного законодательства, было зафиксировано таможенным органом путем возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции также правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении требований об истребовании у Новороссийской таможни документов, представленных предпринимателем с ГТД N 103170060/080107/0000091.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства письменного обращения предпринимателя Курилова А.В. с требованием о предоставлении соответствующих документов в таможню и получения отказа таможенного органа в выдаче документов.

Кроме того, положениями ТК РФ не предусмотрено обязанности таможни по возвращению декларантам документов, представленных при таможенном оформлении ввозимых товаров.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствуют правовые основания для возложения на таможню такой обязанности.

Судом первой инстанции также отмечено, что предпринимателем Куриловым А.В. не был конкретизирован перечень документов, которые предприниматель хочет истребовать у таможенного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, а также выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Курилова А.В.

Таким образом, решение суда от 30.06.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя, и была им уплачена при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года по делу N А32-7040/2008-23/100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Смотрова