Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 15АП-8143/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8542/2009

30 сентября 2009 г.

15АП-8143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Борботько В.В. по доверенности от 28.05.2009 г.,

от заинтересованного лица: Тазова Г.В. по доверенности от 03.07.2009 г.; Новосельцевой Н.В. по доверенности от 08.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу N А53-8542/2009

по заявлению ИП Казьмина А.В.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области

о признании недействительным решения, взыскания судебных расходов

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казьмин А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 23 от 29.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области судебные издержки в сумме 12 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20 июля 2009 года признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области N 23 от 29.09.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, как несоответствующее нормам НК РФ. С Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Казьмина Александра Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. Расходы по госпошлине отнесены на Межрайонную ИФНС России N 7 по Ростовской области в сумме 100 руб. без выдачи исполнительного листа. Индивидуальному предпринимателю Казьмину Александру Владимировичу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 900 руб., как излишне уплаченная при обращении с заявлением в суд.

Решение мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем велся раздельный учет по оптовой и розничной торговле. Расходы, подлежащие распределению, по окончании отчетного периода распределялись по видам деятельности пропорционально выручке. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения расчетного способа исчисления налогов, доказательств обоснованности применения конкретной методики расчета неуплаченных сумм налогов. Учитывая объем документов, сумму заявленных требований, характер рассматриваемого спора и исходя из принципа разумности, суд взыскал с инспекции судебные расходы - 10 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что ИП Казьминым А.В. был нарушен п. 7 ст. 346.26 НК РФ, Приказ Минфина РФ N 86н "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", распределение товара для реализации оптом (общая система налогообложения) и в розницу (система налогообложения ЕНВД) в момент его принятия к учету не производилось, в момент оприходования товара не определялось какое количество и по какой стоимости будет реализовываться оптом, что в 2005-2007 г.г. привело к неполной уплате НДФЛ и ЕСН, НДС. При выездной налоговой проверке было установлено, что суммы НДС, за приобретенные товары ИП Казьминым А.В. были приняты к вычету в более поздние налоговые периоды по НДС, чем налоговые периоды, в которых они были приняты к учету. В силу ст.31 НК РФ инспекция правомерно применила расчетный метод и доначислила НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований предпринимателя, ИП Казьмина А.В. не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ИП - Казьмина А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов: ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН за период с 01.01.2005 г. по 31.07.2008 г.

В ходе проверки налоговым органом были выявлены следующие налоговые правонарушения: неполная уплата НДФЛ за 2005 г. - 2007 г. в общей сумме 13 149 руб., ЕСН за 2005 г. - 2007 г. в общей сумме 9712 руб., НДС за 2006 г.- 2007 г. в общей сумме 9119 руб.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки N 21 от 04.09.2008 г.

По результатам рассмотрения акта проверки N 21 от 04.09.2008 г., материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области было вынесено решение N 23 от 29.09.2008 г. о взыскании с ИП - Казьмина А.В. НДФЛ за 2005 г. - 2007 г. в сумме 13149 руб., ЕСН за 2005 г. - 2007 г. в сумме 9712 руб., НДС за 2006 г. - 2007 г. в сумме 9119 руб., соответствующих пеней согласно ст.75 НК РФ и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась оптово-розничная торговля: в части оптовой торговли применялся общий режим налогообложения, в части розничной торговли - специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

По мнению инспекции, с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. исчисление налога на доходы физических лиц производилось в нарушение требований, определенных ст.225 НК РФ. При исчислении налога на доходы физических лиц за 2005-2007 г.г. индивидуальный предприниматель Казьмин А.В. занизил налоговую базу, необоснованно завысив произведенные расходы.

Решение инспекции мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Казьмин А.В. в нарушение п.7 ст.346.26 НК РФ не вел раздельный учет произведенных расходов.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций и общехозяйственных расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату труда, а также расходов, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за исключением страховых взносов в виде фиксированных платежей), в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, перешедшие на уплату единого налога, вправе вести учет таких показателей по произвольной форме.

Вместе с тем, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Распределение товара для реализации оптом (общая система налогообложения) и в розницу (система налогообложения ЕНВД) в момент его принятия к учету не производилось, поскольку налогоплательщику в момент оприходования товара не было известны количество и стоимость товара, которые будут реализованы оптом.

В связи с изложенным, инспекция пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель Казьмин А.В. в нарушение п.7 ст.346.26 НК РФ не вел раздельный учет произведенных расходов на стадии закупки товара от осуществления розничной (система налогообложения ЕНВД) и оптовой торговли (общая система налогообложения).

Так как предпринимателем Казьминым А.В. не велся раздельный учет произведенных расходов по приобретенным товарам, используемым в розничной и оптовой торговли, в связи с невозможностью разграничить сферу применения приобретенных товаров, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 31, п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, то, по мнению заинтересованного лица, инспекция была вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности распределяются пропорционально доле дохода от оптовой реализации, в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика за налоговый период.

В связи с чем, налоговый орган, применив подп.1 п.1 ст.31 НК РФ, определил расчетным путем суммы налогов, перераспределив все его затраты пропорционально выручки от реализации по каждому виду налогообложения, и оспариваемым решением доначислил предпринимателю НДФЛ за 2005 г. - 2007 г. в сумме 13149 руб., ЕСН за 2005 г. - 2007 г. в сумме 9 712 руб., НДС за 2006 г.- 2007 г. в сумме 9119 руб., начислил соответствующие пени согласно ст.75 НК РФ и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял изготовление изделий из металла, реализацию металлопроката, которые облагались ЕНВД (розничная торговля металлом, оказание бытовых услуг) и налогами по общей системе налогообложения (оптовая торговля по безналичному расчету).

Исходный металл использовался, как для деятельности облагаемой ЕНВД, так и для изготовления металлоизделий, реализуемых оптом. Номенклатура металла насчитывает более 60 наименований. Товар расходовался и закупался по мере необходимости.

На момент закупки металлопродукции предпринимателю не представлялось возможным определить, на что именно и когда будет использован этот металл.

Раздельный учет предпринимателем велся согласно приказам об учетной политике (т.1 л.д.45-47).

В книге учета хозяйственных операций отражался весь товар, приобретенный для перепродажи, где также отражалось, сколько товара и какой товар был продан в розницу и оптом, что соответствует Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г.N 86-н/БГ-3-04/430. В книгах покупок и продаж отражался НДС по приобретенному и реализованному оптом товару.

Налогоплательщиком велся журнал реализации товара, в котором определялась выручка по общей системе налогообложения и по системе ЕНВД. Налоговые вычеты по НДС применялись налогоплательщиком по факту использования металла в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Таким образом, основным критерием разделения расходов являлся факт реализации, а не закупки, что и отражено в учетной политике ИП Казьмина А.В. Инспекцией не учтена вышеуказанная специфика хозяйственной деятельности предпринимателя.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 207 и подп. 1 ст. 235 НК РФ, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Пунктом 1 ст. 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Из подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

П. 3 ст. 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН доходы уменьшаются на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности распределяются пропорционально доле дохода от оптовой реализации, в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика за налоговый период.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Между тем, в рамках данного дела у инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода, поскольку в подтверждение надлежащего ведения бухгалтерского и налогового учетов, правильного исчисления и уплаты налогов предпринимателем были представлены: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2005- 2007 г.г., в которых отражены полученные в эти периоды суммы доходов, суммы расходов, остатки товара; книги продаж (т.2 л.д.43-55); книги покупок (т.2 л.д.56-68); журналы кассира-операциониста (т.2 л.д.22-42); журналы выставленных счетов-фактур (т.4 л.д.50-58); полученных счетов-фактур (т.4 л.д.59-63).

В книгах учета доходов и расходов имеются сведения об остатках товара на начало и конец налогового периода, что позволяло определить расходы по товарам, приобретенным и проданным в налоговых периодах. Из журналов кассира-операциониста возможно было определить долю доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

Исследовав представленные бухгалтерские документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что индивидуальным предпринимателем велся раздельный учет по оптовой и розничной торговле. Учет расходов связанных с осуществлением предпринимательской деятельности велся отдельно по опту и рознице. Расходы, подлежащие распределению, по окончании отчетного периода распределялись по видам деятельности пропорционально выручке. Следовательно, оснований для непринятия расходов пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности предпринимателя не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения расчетного способа исчисления налогов, доказательств обоснованности применения конкретной методики расчета неуплаченных сумм налогов.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде также являлся плательщиком НДС.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции, приведенные в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.06 N 157-О).

Механизм исчисления и уплаты данного налога предусматривает в случае совершения налогооблагаемых операций выставление счета-фактуры, в котором сумма налога, предъявленного покупателю, выделяется отдельной строкой (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Покупатель же в случае приобретения объекта для совершения операций, облагаемых налогом, вправе в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса предъявить уплаченную сумму налога к вычету.

По общему правилу налогоплательщики, осуществляющие операции, как облагаемые, так и не облагаемые НДС, обязаны вести раздельный учет "входного" НДС в порядке, установленном п.4 ст. 170 НК РФ.

В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на расходы физических лиц), не включается.

Однако, как уже отмечалось, ссылка налогового органа на то, что предприниматель не вел раздельный учет произведенных расходов по розничной и оптовой торговле на стадии закупки товара не состоятельна, как впрочем, и указание налогового органа на то, что предприниматель при определении налоговых вычетов не учитывал пропорцию в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, доводы инспекции отклоняются в связи со следующим.

Из объяснений предпринимателя следует, что на дату приобретения товара неизвестно оптом или в розницу этот товар будет реализован, однако на дату реализации товара в книге покупок регистрировался счет-фактура в части, приходящейся на стоимость товара, реализованного оптом.

Кроме того, Постановлением президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N 44 от 25.09.2006 г. судам были даны следующие разъяснения:

"Общество осуществляло оптовую торговлю, облагаемую НДС, и оказывало услуги, уплачивая единый налог на вмененный доход. По приобретенным товарам общество раздельный учет не вело, а применяло порядок оприходования товара как для облагаемой НДС оптовой торговли, предъявляя к вычету НДС в полном объеме. При использовании в дальнейшем товара в деятельности, не облагаемой НДС, суммы налога, ранее принятые к вычету, восстанавливались к уплате в бюджет. Таким образом, до момента использования товара общество, по мнению налоговой инспекции, неправомерно пользовалось бюджетными средствами.

Если организация не ведет раздельного учета по приобретенным товарам, а предъявляет НДС к вычету в полном объеме, она неправомерно пользуется бюджетными средствами с момента приобретения товара до момента его реализации и восстановления налога по деятельности, освобождаемой от налогообложения. Такой порядок противоречит порядку определения пропорции, изложенному в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Названной нормой не предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету часть налога, относящуюся к операциям по реализации товара (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению. Применение раздельного учета для целей налогообложения на стадии использования или реализаций товара (работ, услуг) нарушает интересы бюджета".

В рассматриваемом деле предпринимателем требования ст.170 были соблюдены. Предприниматель, приобретая товары и не имея сведений о целях дальнейшего его использования, НДС к вычету не предъявлял. Налогооблагаемая база по оптовой торговли формировалась в момент осуществления хозяйственной операции - в момент реализации, в связи с чем, право на налоговый вычет по НДС также приобреталось в момент реализации товара, поскольку только тогда товар использовался для целей налогооблагаемых НДС оборотов.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ предприниматель не вел раздельного учета затрат по розничной реализации товаров и затрат, приходящихся на оптовый товарооборот, не подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления индивидуальному предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также для начисления соответствующих пеней согласно ст.75 НК РФ, штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу N А53-8542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур