Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 15АП-6929/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6299/2009

29 сентября 2009 г.

15АП-6929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Обухова Елена Александровна, паспорт, доверенность N 12 от 11.01.2009 г.

- Литвиненко Екатерина Николаевна, паспорт, доверенность N 16 от 11.01.2009 г.

от ответчика:

- председатель правления Чехлатова Светлана Петровна, паспорт, протокол N 8 от 30.05.2008 г.

- Ефимова Анна Валерьевна, доверенность N 7 от 07.09.2009 г.

от третьего лица: Шматко Андрей Викторович, удостоверение N 734 дата выдачи 02.06.2009 г., доверенность от 01.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Жилищник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 г. принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу N А53-6299/2009 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к ответчику: ТСЖ "Жилищник"

при участии третьего лица: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Жилищник" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших с товариществом собственников жилья "Жилищник" по договору энергоснабжения N 628 от 01.01.2009 г.: пункты, указанные в приложении N 1 к данному договору принять в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 г. пункты договора приняты в редакции истца.

Решение мотивировано тем, что предложенная истцом редакция договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Жилищник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции пунктов 1.2., 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.5., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.8., 2.3.9., 2.3.11., 2.3.15., 2.3.16., 2.4.1., 3.1., 4.6., 6.5. в редакции истца. При этом ответчик ссылается на неправильное применение и толкование судом перовой инстанции норм материального права, а также на то, что в ходе судебного разбирательства истец изменил первоначальную редакцию пунктов 2.1.4., 2.2.1, 2.2.5, 2.3.11., 3.1. договора, однако суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел внесенные истцом изменения.

В судебном заседании представители ответчика доложили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять спорные пункты договора в редакции ответчика.

Представители истца в судебном заседании представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнял.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что условия договора определенные судом первой инстанции противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании 17 сентября 2009 г. объявлялся перерыв до 22 сентября 2009 г. до 18 час. 00 мин.

После перерыва 22 сентября 2009 г. в 18 час. 46 мин. судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части наименования ТСЖ как стороны договора энергоснабжения указав, что оно является покупателем электроэнергии, потребителями электроэнергии являются граждане, пользующиеся помещениями в многоквартирном доме; предусмотреть в договоре обязанность ТСЖ оплачивать электроэнергию лишь в части, потребленной на общедомовые нужды, и в части внутренних домовых потерь; принять пункты 2.1.4., 2.2.1, 2.2.5, 2.3.11., 3.1. договора в редакции предложенной истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; пункты 1.2., 2.3.3., 2.3.8. договора исключить. Ответчик также просит пункты 2.1.3., 2.2.2, 2.3.1., 2.3.9., 2.4.1., 4.1., 4.6., 5.2., 5.7., 6.2., 6.5. принять в редакции ответчика указанной в дополнении к апелляционной жалобе. Пункты 2.1.1., 2.3.5., 2.3.15., 2.3.16., 2.4.4., 4.3., 5.3. и раздел 11 оставить в редакции истца (гарантирующего поставщика).

Представители истца поддержали ранее изложенные доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" направлена оферта договора энергоснабжении N 628 товариществу собственников жилья "Жилищник".

19.01.2009 г. в адрес истца направлен протокол разногласий к договору энергоснабжения N 628, в котором ответчик указывает о своем несогласии со всеми условиями договора, а также не возражает против обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (т.1 л.д. 34).

Ответчик считает, что условия предложенного гарантирующим поставщиком проекта договора нарушают права и законные интересы жильцов многоквартирного дома (в том числе права потребителей), а также права ТСЖ. Правление указало, что действия гарантирующего поставщика являются злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора и приняло решение запретить председателю ТСЖ подписывать договор энергоснабжения с истцом в предложенной гарантирующим поставщиком редакции.

Недостижение ТСЖ "Жилищник" и ООО "Донэнергосбыт" соглашения относительно спорных пунктов договора послужило основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании 445 ГК РФ настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ТСЖ как сторону договора энергоснабжения следует наименовать покупателем электроэнергии, а потребителями электроэнергии необходимо наименовать граждан, пользующиеся помещениями в многоквартирном доме. Правомерно отклонил суд также ссылку ответчика на необходимость предусмотреть в договоре обязанность ТСЖ оплачивать электроэнергию лишь в части, потребленной на общедомовые нужды, и в части внутренних домовых потерь.

Пункт 89 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" предусматривает порядок заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, согласно которому исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с п. 17 ст.2 ФЗ от 30.12.04 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищностроительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставной деятельностью ответчика, он осуществляет управление многоквартирным домом. Электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям сетевой организации, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилой дом, находятся в управлении ответчика и с учетом публичного характера отношений по предоставлению коммунальных услуг населению, ответчик как исполнитель не вправе отказаться от передачи электроэнергии в жилой дом, находящийся у него в управлении.

Истец является гарантирующим поставщиком и осуществляет деятельность по обеспечению покупки и продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии, энергоснабжение потребителей (юридических и физических лиц). Осуществлять передачу электроэнергии через присоединенную сеть истец не имеет права, так как не является организацией управляющей многоквартирным домом и не может быть исполнителем.

Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации у владельцев квартир не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирном доме, поэтому технологически получение электроэнергии возможно лишь по внутридомовым сетям, через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.

Ответчик является исполнителем работ и услуг в целях управления объектами жилищного фонда, в том числе и по обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями. Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что истец, получив в управление жилой дом, обязан заключить договоры со всеми собственниками многоквартирного дома и содержать в целом жилой дом, а также обеспечивать коммунальными услугами и в том числе и электроэнергией. Следовательно, ответчик обязан производить оплату поставленной электрической энергии для работы и освещения лифтового хозяйства жилых домов, оплату электроэнергии поставленной для освещения мест общего пользования жилых домов, а также электроэнергии, поставленной на нужды населения.

При этом факт заключения договора в интересах жителей многоквартирных домов (граждан) не имеет правового значения и не влияет на обязанность ответчика оплатить истцу потребленную электрическую энергию, следовательно, соответствующие доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 136 Кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным жилым домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг в интересах членов товарищества.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава ТСЖ "Жилищник" товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом. Согласно пункту 7 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возможность заключения собственниками жилья в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (которая в этом случае выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг) зависит от выбранного способа управления жилым домом.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 6 названного постановления Правительства, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, в силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, в силу указанных норм и с учетом фактически выполняемых ТСЖ функций заказчика коммунальных услуг в интересах потребителей обоснованно требование энергоснабжающей организации о заключении договора на весь дом.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. (в редакции от 25.12.2008 г.) потребителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью).

Поскольку товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, то потребителем услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются товарищество собственников жилья, которое приобретает указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Ссылка ТСЖ "Жилищник" на то, что направление оферты - договора энергоснабжения N 628 от 01.01.2009 г. предполагает расторжение прямых договоров энергоснабжения между жильцами и энергоснабжающей организацией, которые имеют статус публичных и не могут быть расторгнуты истцом в одностороннем порядке, правомерно не принята судом первой инстанции.

Как пояснила истец, ранее энергоснабжение жильцов осуществлялось ГУП РО "Донэнерго-Энергосбыт" и оплата производилась именно этой организации с использованием абонентских книжек по расчетам за электроэнергию.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ (ст. 6 первоначальной редакции) запрещалось с 01.04.2005г. юридическим лицам совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.01.2006 г. было создано ООО "Дэнергосбыт", не являющееся правопреемником ГУП РО "Донэнерго-Энергосбыт" и осуществляющее деятельность исключительно по купле-продаже электрической энергии.

ТСЖ "Жилищник" не реализовало свою форму управления и как исполнитель коммунальных услуг не взимало плату за потребленную электроэнергию с жильцов многоквартирного жилого дома. Во избежание роста дебиторской задолженности, ООО "Донэнергосбыт" выдало расчетные книжки жильцам для возможности внесения платежей за электроэнергию. Однако, данное обстоятельство не означает наличие договорных отношений между истцом и жильцами многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 26, поскольку в этом случае отношения носят исключительно расчетные отношения.

После урегулирования разногласий по договору энергоснабжения в судебном порядке, все расчеты за потребленную электроэнергию будут производиться ООО "Донэнергосбыт" непосредственно с ТСЖ "Жилищник".

Довод ответчика о необходимости исключения п. 1.2. договора энергоснабжения не может быть принят апелляционным судом, поскольку содержание данного пункта основано на пункте 6, 117 Правил N 530.

В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей.

Несогласие ТСЖ "Жилищник" с редакцией п. 2.1.3 договора энергоснабжения также является необоснованным, поскольку содержание данного пункта основано на пункте 62 Правил N 530 в соответствии с которым заявление должно подаваться в письменной форме для дальнейшей передачи в сетевую организацию, с которой в интересах Потребителя заключен договор по передаче электрической энергии. Для осуществления измерений необходимо привлечение представителей сетевой организации.

Содержание пункт 2.1.4 договора энергоснабжения основано на пункте 140 Правил N 530 в соответствии с которым гарантирующий поставщик, (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Пункт 2.2.1 договора энергоснабжения в редакции утвержденной судом первой инстанции основан на пункте 72 Правил N 530 согласно которому - условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Согласно п. 78 Правил, Гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два расчетных периода.

Согласно п. 161. Ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате;

- прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя;

- выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

- выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) Потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

- возникновение внерегламентных отключений.

Таким образом, несогласие ТСЖ "Жилищник" с редакцией п. 2.2.2 договора энергоснабжения не может быть принято апелляционным судом, поскольку содержание данного пункта в редакции утвержденной судом первой инстанции основано на пункте 78,161,175, 182,198 Правил N 530.

Согласно пункта 139 Правил N 530, гарантирующий поставщик, потребители, определяют порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в договорах купли-продажи (поставки) электрической энергии. По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны, в связи с чем требования ответчика об изменении п. 2.2.5 является необоснованным.

Требование ответчика об изменении п. 2.3.1 договора энергоснабжения правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку согласно п. 70 Правил, если иное не установлено договором энергоснабжения, Потребители оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей.

В соответствии с пунктами 55, 88 Правил N 530, пункте 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением N 307 от 23.05.2006 г. границами зоны деятельности гарантирующего поставщика, являются границы балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей энергоснабжающей организации, к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком.

Гарантирующий поставщик или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В связи с изложенным, требование ответчика об исключении п. 2.3.3. договора не может быть принято судом.

В пункте 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением N 861 от 27.12.2004 г. указано на то, что гарантирующий поставщик заключает договор энергоснабжения (который представляет собой смежный договор купли-продажи и передачи электрической энергии), в связи с чем соответствующие доводы ответчика относительно п. 2.3.8. договора не могут быть приняты.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 71 Правил N 530, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения в договоре определяется условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний. В виду чего, редакция пунктов 2.3.9. и 2.3.11. утвержденная судом первой инстанции соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 139, 140, 144 Правил N 530 гарантирующий поставщик, обеспечивает за счет потребителя установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Таким образом, редакция п. 3.1 договора энергоснабжения утвержденная судом первой инстанции соответствует действующему законодательству.

Редакция пункта 6.5. договора энергоснабжения утвержденная судом первой инстанции также соответствует действующему законодательству. При этом данная редакция договора не ограничивает право одной из сторон при отказе другой стороны пересмотреть условия договора вследствие изменения законодательства предать соответствующие разногласия в суд, поскольку данным правом наделены все субъекты гражданских отношений в силу императивных норм Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменил первоначальную редакцию отдельных пунктов договора, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования не уточнял, в связи с чем суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с заявленными истцом требованиями. Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец настаивал на обоснованности спорных пунктов в редакции, утвержденной судом первой инстанции, а противоречий данной редакции действующему законодательству не выявлено, то оснований для изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в случаи наличия обоюдной воли сторон они имеют возможность подписать дополнительное соглашение к договору и тем самым изменить редакцию договора, утвержденную судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 г. по делу N А53-6299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин