Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 15АП-6823/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5046/2009

28 сентября 2009 г.

15АП-6823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: государственный таможенный инспектор правового отдела Скворцова Елена Владимировна по доверенности от 18.05.2009 г.,

от заинтересованного лица: МИФНС - главный специалист-эксперт юридического отдела Пономарев Александр Владимирович по доверенности от 24.04.2009 г., Мермельштейн Н.В. - представитель Брикунова Татьяна Владимировна по доверенности от 07.05.2009 г.,

от третьего лица: представитель Брикунова Татьяна Владимировна по доверенности от 13.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.09г. по делу N А53-5046/2009

по заявлению Ростовской таможни

к заинтересованным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Мермельштейн Натальи Викторовне

при участии третьего лица Сурган Олега Викторовича

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (с учетом замены заинтересованного лица в связи с реорганизацией ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Камелия-М", выразившихся в нарушении статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации - в неуведомлении Ростовской таможни о проведении ликвидации общества, непредставлении в налоговый орган окончательного ликвидационного баланса; о признании незаконными действий МИФНС России N 24 по Ростовской области по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 06.02.2009 N2096168003028 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; признании записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 06.02.2009 N2096168003028 недействительной (с учетом уточненных требований).

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Мермельштейн Наталья Викторовна (ликвидатор), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Сурган Олег Викторович (учредитель общества).

Решением суда от 18.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование таможни не было получено обществом до его ликвидации, в связи с чем обязанность по погашению доначисленных таможенных пошлин у общества не возникла, права таможни не нарушены, поскольку выставленное обществу требование фактически было удовлетворено за счет денежных средств общества, находящихся на авансовом счете общества в таможенном органе.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ликвидатор был обязан письменно уведомить таможню как кредитора о предстоящей ликвидации, но данная обязанность им не исполнена, промежуточный и ликвидационный балансы поданы обществом в налоговый орган несвоевременно. Таможней в адрес общества выставлено требование от 28.07.2008 г. N 803 об уплате таможенных платежей, данное требование получено обществом 29.07.2008 г., в связи с чем на момент ликвидации общества таможня являлась одним из его кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 24 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обязанность по выявлению кредиторов ликвидируемого юридического лица лежит на ликвидаторе, а не на налоговом органе, длительное непредставление обществом сведений в налоговый орган свидетельствует о добросовестности ликвидатора в части поиска своих кредиторов и отсутствии умысла в невозможности взыскания таможенных платежей в связи с ликвидацией общества. Порядок ликвидации общества, по мнению инспекции, не нарушен, но в то же время нормы Закона о регистрации юридических лиц не возлагают на регистрирующий орган обязанности проверять достоверность сведений, изложенных в представленных на государственную регистрацию документах.

Представители таможни и инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Мермельштейн Н.В. и Сурган О.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель указанных лиц устно просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что таможня в числе кредиторов на дату принятия решения о ликвидации не значилась, после оформления промежуточного баланса ликвидатор его не предъявлял в налоговый орган, так как имелся спор в арбитражном суде с таможней по задолженности, и когда спор разрешился в пользу общества, то был представлен промежуточный баланс и ликвидационный баланс и произведена ликвидация. Требование таможни было получено обществом после завершения процедуры ликвидации, но требование от 05.02.2009 г. основано на решении о зачете денежных средств с лицевого счета, то есть бюджет от ликвидации не пострадал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных Ростовской таможней требований является оспаривание действий инспекции о регистрации ликвидации ООО "Камелия-М".

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа ликвидатору общества в регистрации ликвидации ООО "Камелия-М".

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован ст. 61 - 64 Гражданского кодекса РФ и ст. 20 - 22 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу требований п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами.

В силу п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В силу п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Данный документ вместе с заявлением о государственной регистрации ликвидации юридического лица представляется в регистрирующий орган (п. 1 ст. 21 Закона о регистрации N 129-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренный законом порядок ликвидации общества "Камелия-М" соблюден.

26.02.2008г. единственным участником ООО "Камелия-М" Сурган О.В. принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Мермельштейн Наталья Викторовна. 28.02.2008г. во исполнение ч. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидатор обратился в регистрирующий орган с сообщением о принятом решении о ликвидации общества. На основании данного обращения ИФНС по Советскому району (правопредшественником МИФНС N 24 по Ростовской области) 06.03.2008г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о нахождении общества в состоянии ликвидации и о назначении ликвидатора.

Информация о предстоящей ликвидации общества опубликована в установленном законом порядке - в журнале "Вестник государственной регистрации" N 9 от 05.03.2008 г. Всем выявленным кредиторам ООО "Камелия" ликвидатор 26.02.2008г. направил письменные уведомления о ликвидации общества (т.1 л.д. 77-82).

01.08.2008г. ликвидатором ООО "Камелия-М" составлен промежуточный ликвидационный баланс предприятия, который 31.07.2008г. утвержден учредителем ООО "Камелия-М" Сурганом О.В. Ликвидационный баланс общества составлен 22.01.2009г. В регистрирующий орган промежуточный и ликвидационные балансы общества представлены 30.01.2009 г. вместе с заявлением о государственной регистрации ликвидации общества и документом, подтверждающим представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

На основании представленных документов регистрирующим органом 06.02.2009г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Камелия-М".

Исходя из положений ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации ликвидации юридического лица допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в ИФНС по Советскому району ликвидатором ООО "Камелия-М" представлены все предусмотренные законом для регистрации документы, данные документы оформлены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа не было оснований, установленных п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Обязанность регистрирующего органа проверять представляемые ему для регистрации сведения и осуществлять правовую экспертизу представленных документов законодательством не предусмотрена.

Оспаривая регистрацию ликвидации общества, Ростовская таможня указывает на то, что ей как кредитору общества "Камелия-М" не направлено уведомление о предстоящей ликвидации общества, задолженность общества перед бюджетом не включена в промежуточный и ликвидационный балансы общества.

Данный довод таможенного органа исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

На дату принятия учредителем общества решения о ликвидации ООО "Камелия-М" Ростовская таможня кредитором общества не являлась, в связи с чем обязанности направления таможне письменного уведомления о предстоящей ликвидации общества у ликвидатора ООО "Камелия-М" не имелось.

10.04.2008, то есть после начала процесса ликвидации, Ростовской таможней в адрес ООО "Камелия-М" выставлены требования об уплате таможенных платежей N 519 и N 520. Данные требования таможенного органа были исполнены в полном объеме путем списания в бесспорном порядке денежных средств со счетов общества. Общество оспорило в судебном порядке решение Ростовской таможни от 29.02.2008г. N10313000/290208/15, явившееся основанием для выставления указанных выше требований. Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2008 г. по делу N А53-6622/2008 требования общества удовлетворены. На основании заявления общества от 23.12.2008 г. взысканные с него в бесспорном порядке денежные средства возвращены ООО "Камелия-М". Данные обстоятельства явились причиной длительного непредставления обществом в регистрирующий орган сведений о промежуточном балансе, а также длительного несоставления ликвидационного баланса ООО "Камелия-М".

Таким образом, длительное непредставление обществом указанных выше документов, на которое заявитель жалобы ссылается как на нарушение порядка ликвидации, свидетельствует о направленности действий ликвидатора на выявление всех кредиторов общества, то есть о добросовестности ликвидатора. В этой связи доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных таможней требований.

Ссылка заявителя жалобы на требование, выставленное таможенным органом 05.02.2009 г., обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что данное требование обществом до его ликвидации (06.02.2009 г.) не получено, оно поступило в адрес общества лишь 09.02.2009 г. Однако поскольку соответствующее требование фактически было удовлетворено в полном объеме за счет средств ООО "Камелия-М", находящихся на авансовом счете общества в таможенном органе, доводы таможенного органа о причинении ликвидацией общества "Камелия-М" ущерба федеральному бюджету не могут быть признаны обоснованными.

Доводы таможенного органа о выставлении обществу требований N 600, 653, 669, 661-662, 803 в период с 06.05.2008 г. по 28.07.2008 г. и о неотражении обществом задолженности перед бюджетом по соответствующих требованиям в промежуточном балансе не обосновывают, каким образом данное обстоятельство нарушает права таможенного органа и федерального бюджета при том, что все соответствующие требования принудительно исполнены таможенным органом путем бесспорного взыскания денежных средств со счета общества в июле-сентябре 2008 г. (то есть за полгода до ликвидации общества), что подтверждается таможней в апелляционной жалобе. В этой связи данные доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для признания незаконной произведенной ликвидации и ее государственной регистрации.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных таможенным органом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко