Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 18АП-790/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

Дело N А07-433/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьский Республики Башкортостан о взыскании с индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Николаевича задолженности по налогам в сумме 6 930 592,02 рублей, по пеням в сумме 821 144,31 рублей, по налоговым санкциям в сумме 1 385 077 рублей, при участии: от индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Николаевича - Сабирова И.М. (доверенность от 29.07.2007 N 2975),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Николаевича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Миронов И.Н.) задолженности в сумме 9 136 813,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2006 по делу N А07-433/2005 (судья Крылова И.Н.) заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 ( судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции от 06.09.2006 отменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Ресурс".

В заявлении инспекция просит взыскать с ИП Миронова И.Н. задолженности, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

В отзыве предприниматель просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как при проведении проверки инспекцией были нарушены права предпринимателя. Считает, что произведенные инспекцией доначисления не соответствуют нормам налогового законодательства, поэтому оснований для их взыскания у налогового органа отсутствуют.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказать.

Представители инспекции и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа и третьего лица.

Заслушав доводы представителя предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные инспекцией требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Миронова И.Н. по вопросам правильности исчисления и удержания, своевременности уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налогов, зачисляемых в дорожные фонды, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, правильности ведения книги доходов и расходов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 29.07.2004 N 38а/ДСП (том 1, л.д. 7-17) и вынесено решение от 27.08.2004 N 1563 (том 1, л.д. 18-21) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 1 385 077 рублей, предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 6 948 988,45 рублей, пени в сумме 821 144,31 рублей.

Требованиями от 27.08.2004 N 3169 и N 1369 (том 1, л.д. 23-26) предпринимателю предложено было в срок до 06.09.2004 уплатить, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, суммы налоговых санкций, налогов и пеней.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанных требований инспекция обратилась в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что предприниматель в период с 01.01.2001 по 31.12.2003 осуществлял розничную продажу горюче-смазочных материалов на автозаправочной станции, расположенной на 1275 км. Трассы Челябинск-Уфа-Самара, и оптовую продажу горюче-смазочных материалов обществу с ограниченной ответственностью Юта" и обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания".

Ведение деятельности по розничной и оптовой реализации горюче-смазочных материалов предпринимателем не оспаривается, данный факт также подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, акты приема-сдачи ГСМ, материалами встречных проверок, показаниями свидетелей, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей, транспортными и расходными накладными, договором субкомиссии, отчетами субкомиссионера с данными о полученном вознаграждении).

В связи с тем, что данный вид деятельности не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как реализованные товары являются подакцизными, применение инспекцией к спорным правоотношениям "общей" системы налогообложения является правильным.

Данное обстоятельство подтверждается и налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, представленной в инспекцию предпринимателем.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств уплаты налогов, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции является правомерным.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по тем налогам, по которым у него возникает обязанность уплаты.

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств представления налоговых деклараций в налоговый орган, в связи с чем, инспекция правомерна привлекла предпринимателя к налоговой ответственности.

Однако в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставления налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, по мнению суда апелляционной инстанции, требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 1 568 рублей удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Исходя из положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" и Налогового кодекса РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 НК РФ.

Установленная ст. 119 НК РФ ответственность может быть применена лишь за непредставление налоговой декларации, под определение которой, данное в статье 80 НК РФ, декларация по страховым взносам не подпадает, следовательно, лицо не может быть привлечено к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по страховым взносам.

Требования налогового органа в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставления налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год сумме 1 568 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Сроки взыскания инспекцией соблюдены, нарушений норм процессуального права при проведении выездной налоговой проверки, составления акта, а также при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные инспекцией требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 216, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Октябрьский Республики Башкортостан требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Николаевича в доход бюджета задолженность по налогам в сумме 6 930 592,02 рублей, по пеням в сумме 821 144,31 рублей, налоговых санкций в сумме 1 383 509 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 57 174,25 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 28 592,04 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.В. Баканов