Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 18АП-7127/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

N 18АП-7127/2007 Дело N А47-4112/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2007 по делу N А47-4112/2007 (судья Жарова Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" Мругова Н.С. (доверенность N 5/05-835 от 25.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ОКТК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования инспекции от 19.04.2007 N 1737.

Налоговый орган, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что формальные нарушения при оформлении требования не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным, при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате имеющейся задолженности. По мнению налогового органа, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджеты, а также, если налоговой инспекцией допущены существенные нарушения норм действующего законодательства относительно содержания и процедуры направления требования.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе инспекция указала, что обязанность по уплате налогов носит безусловный и обязательный характер, и поскольку она не была исполнено обществом, действуя в соответствии с нормами налогового законодательства, выставила требование об уплате налога и пени.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что считает правомерным начисление пени по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года до момента, установленного законом представления декларации за соответствующий налоговый период, т.е. до 28 марта 2007 года.

ООО "ОКТК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что несоблюдение инспекцией требований законодательства при выставлении требования нарушает частно-правовые интересы общества как налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

С учетом мнения представителя налогоплательщика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование N 1737 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.04.2007, в соответствии с которым обществу надлежало уплатить пени в сумме 555 385, 60 руб. в срок до 10.05.2007 (л.д. 8).

Налогоплательщик, не согласившись с выставленным инспекцией требованием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.

Таким образом, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения инспекцией порядка начисления и взыскания пеней с учетом положений ст. 69, 75, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на фактических материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах - п. 2 ст. 75 НК РФ.

В силу ст. 75 Кодекса взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании инспекции не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени, периоды начисления. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в оспариваемом требовании имеются расхождения по размеру пеней: заявителю предлагается погасить задолженность в сумме 555 385 руб., однако далее указывается, что за обществом числиться общая задолженность в сумме 960 707, 13 руб. В расчете пени, представленном инспекцией, общая сумма пени составляет 655 649 руб.

Факт несоответствия выставленного требования п. 4 ст. 69 НК РФ лишает заявителя возможности проверить правильность исчисления пени, размер за конкретный период и представить возражения по размеру истребуемых сумм, оценить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, установить правомерность и обоснованность определения сумм пени, подлежащих взысканию. В связи с этим, довод налогового органа о том, что формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания требования недействительным, не нарушают права и законные интересы заявителя, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку расчет пени не соответствует суммам в требовании, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанный расчет в качестве доказательства обоснованности выставления оспариваемого требования.

Относительно расчетов пени, содержащихся в апелляционной жалобе, доводы инспекции отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае, налоговый орган не представил достаточных доказательств отсутствия у него возможности представить необходимые документы в обоснование указанных в оспариваемом требовании сумм пени.

Суд принимает во внимание о то обстоятельство, что расчет пени, представленный в суд первой инстанции, не соответствует двум расчетам пени, содержащимся в тексте апелляционной жалобы, что также свидетельствует о несоответствии оспариваемого требования положениям ст. 69 НК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.

В данном случае инспекция обязана доказать обоснованность указания в требовании сумм налога и пени, возможность начисления пени.

Исходя из смысла положений части 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию оспариваемого требования об уплате, являются существенными.

Ссылка налогового органа на общие положения Налогового кодекса, устанавливающие обязанность уплачивать законно установленные налоги (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как наличие указанной обязанности у налогоплательщика не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не лишен возможности самостоятельно исчислить сумму пени или обратиться в налоговый орган, отклонены арбитражным судом, как противоречащие положениям ст.69 НК РФ и п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2007 г. по делу N А47-4112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Ю. Костин