Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 18АП-8850/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

N 18АП-8850/2007 Дело N А76-8031/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу N А76-8031/2007 (судья А.Г. Воронин), при участии: Муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" - Поздеева Д.В. (доверенность N от 06.08.2007); от судебного пристава- исполнителя Гороховой Н.В. - удостоверение ТО 097784 от 12.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ФССП), судебному приставу-исполнителю Еткульского отделения подразделения судебных приставов Гороховой Н.В. (далее - пристав Горохова Н.В,) о признании договора хранения, заключенного между ФССП и Управлением и факта передачи животных не состоявшимся, а акт приема-передачи к договору хранения не имеющим юридической силы.

Впоследствии истец уточнил требования, заявил о признании договора хранения между ФССП и Управлением не заключенным и применении последствий незаключенного договора, а акта приема-передачи к договору хранения не имеющим юридической силы (л.д.34-38).

Определением суда от 09.10.2007 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Еткульский" (далее ЗАО СХП "Еткульский") и СПК "Еткульский" (л.д.72,73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители ФССП и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 30.04.2004 между Управлением (хранитель по договору) и Главным управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области в лице судебного пристава-исполнителя Еманжелинского межрайонного ПСП Гороховой Н.В. (поклажедатель по договору) был подписан договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Еманжелинского межрайонного ПСП Гороховой Н.В. по акту ареста N 952/28-3/04 от 18.03.2004 должник СПК "Еткульский":

-дойные коровы -120 голов на Еткульском отделении;

-телята 2004 года рождения 15 голов на Еткульском отделении;

- дойные коровы- 188 голов на Шибаевском отделении;

- телки -130 голов на Шибаевском отделении;

- телята 2004 года рождения -71 голова на Шибаевском отделении и вернуть его по требованию поклажедателя (п.1.1. договора, л.д. 10).

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что имущество поступает от поклажедателя в лице судебного пристава-исполнителя по актам приема-передачи, оформленным в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Датой передачи имущества на хранение является дата, указанная в акте приема-передачи (п.1.4. договора).

Согласно пункту 2.2. договора выдача хранителем имущества поклажедателю осуществляется при предъявлении представителем поклажедателя акта приема-передачи имущества и письменного требования поклажедателя о возврате имущества.

В пункте 2.4. договора стороны определили, что режим хранения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем с ограниченным правом пользования: в соответствии с определением Арбитражного суда от 13.02.2004 запрещен забой крупного рогатого скота, вопрос вынужденного забоя решать комиссионно- начальник Управления Моржов А.Н., судебный пристав-исполнитель Горохова Н.В. и внешний управляющий ЗАО СХП "Еткульское".

Согласно пункту 4.1. договора хранитель осуществляет хранение переданного ему на хранение имущества безвозмездно.

Как следует из акта приема-передачи от 30.04.2004 судебный пристав-исполнитель Горохова Н.В. произвела передачу на хранение арестованного по акту ареста N 952/26 3/04 от 18.03.2004 имущества должника СПК "Еткульский": дойные коровы -120 голов на Еткульском отделении; телята 2004 года рождения 15 голов на Еткульском отделении; дойные коровы- 188 голов на Шибаевском отделении; телки -130 голов на Шибаевском отделении; телята 2004 года рождения -71 голова на Шибаевском отделении. Имущество на хранение принял начальник Управления Моржов А.Н. (л.д.12).

Полагая, что указанный договор не соответствует требованиям статей 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаключенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции установил соответствие оспариваемого договора требованиям действующего законодательства и фактическое исполнение договора.

Данные выводы суда следует признать правомерными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела имеется письменный договор хранения, а также акт приема-передачи имущества на хранение, то вывод суда о заключенности договора является правомерным.

Довод заявителя об отсутствии акта приема-передачи и не передачи имущества на хранение подлежит отклонению, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: уведомлением от 10.09.2004 (л.д.63), письмом от 27.01.2005 (л.д.67).

Довод заявителя об отсутствии индивидуализирующих признаков имущества, также подлежит отклонению, поскольку положения статьи 890 ГК РФ допускают хранение вещей с обезличением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены исковые требования; выводы суда верные, основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Довод ответчика о том, что договор не содержит сведений о затратах по хранению, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как порядок возмещения расходов, связанных с совершением исполнительских действий производится на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе лицам, которые их понесли. Поскольку стороны договора являются некоммерческими организациями (учреждения) нарушений положений статьи 575 ГК РФ судом не усмотрено.

Учитывая то, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу N А76-8031/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков