Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 18АП-4255/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

N 18АП-7726/2007 Дело N А76-7223/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2007 г. по делу N А76-7223/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Администрации г. Челябинска - Родыгиной А.В. (доверенность от 09 января 2008 г. N 01-7); от ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Тодорова В.Н. (доверенность от 09 января 2008 г. N 01), Кунц В.В. (доверенность от 17 августа 2007 г. N 623); от ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии - Чеппель М.В. (доверенность от 08 января 2008 г.); от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Соколова М.М. (доверенность от 29 декабря 2007 г. N 12516); от ООО "СК "Стройком" - Тимченко И.В. (доверенность от 01 января 2008 г. N 29); от ООО "Стройхолдинг" - Тимченко И.В. (доверенность от 01 января 2008 г. N 34); от ООО "Инвестстройком" - Тимченко И.В. (доверенность от 01 января 2008 г. N 30); от ООО "Артель-С" - Трущенко А.Д. (доверенность от 09 января 2008 г. N 0109-08),

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2007 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2007 г. по заявлению Администрации г. Челябинска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Челябинской области производить государственную регистрацию любых прав, в том числе прекращения прав на земельный участок площадью 7 747 736,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении прав (целевого назначения, кадастровых номеров и иных сведений) в отношении земельного участка, площадью 7 747 736,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, а также земельных участков в границах земельного участка площадью 7 747 736,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в виде запрета Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области - Территориальному отделу N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" осуществлять действия по формированию земельных участков в границах земельного участка площадью 7 747 736,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, вносить изменения в Единый государственный реестр земель в отношении земельного участка площадью 7 747 736,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, а также осуществлять действия по постановке земельных участков в границах земельного участка площадью 7 747 736,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 на государственный кадастровый учет до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда по Челябинской области от 18 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным определением не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы, Территориальное управление указало, что дальнейшее отсутствие возможности проведения

процедуры государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок может привести к сокращению финансирования строительства социально-значимых объектов, которое намечено в соответствии с Федеральной адресной инвестиционной программой на 2007 г. Правительство Российской Федерации лишено возможности обеспечить выполнение Федеральной программы по строительству Федеральных центров высоких медицинских технологий в г. Челябинске на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации.

Администрация города Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, вывод суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Территориальное управление не представило доказательств появления новых обстоятельств, о которых не заявлялось ранее и которые очевидно свидетельствуют о том, что основания для применения мер отпали или иным образом обосновывают необходимость их отмены. Принятые по делу обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным по делу требованиям. Администрацией г. Челябинска приведены достаточные доказательства нарушения ее прав в случае непринятии обеспечительных мер. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, что обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, способствует предотвращению нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

По ходатайству КУИиЗО г. Челябинска судебное заседание откладывалось, в связи с отсутствием уведомлений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы привлеченных арбитражных судом первой инстанции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации указал на то, что законность принятия обеспечительных мер уже была предметом рассмотрения в арбитражном суде, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Представитель ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии поддержал доводы, изложенные территориальным управлением в апелляционной жалобе. Представители КУИиЗО г. Челябинска, ООО "Артель-С", ООО "Инвестстройком", ООО "Стройхолдинг", ООО "СК "Стройком" поддержали доводы Администрации г. Челябинска, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Николаева Н.Ф. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Представители Управления Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по Челябинской области Территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, Алешкина В.В., Алешкиной Л.В., Алистратова В.Ю., Аманова Ш.М., Бобина И.Н., Бондаренко А.В., Бондарь М.А., Брагина А.А., Бухарина Д.Ю., Водопьяновой А.М., Долгова Д.С., Епонешникова В.А., Заборского Н.П., ЗАО "Старый соболь и К", ЗАО "Старый соболь",

Катасонова П.В., Кичеджи М.Н., Кичеджи Н.Н., Клевитовой В.И., Конарева П.Н., Кочихиной Т.С., Кузенкова В.А., Лихобаб Ф.З., Масагутовой Р.А., МУП Фирма "Челябстройзаказчик", Мягких Ю.М., ОАО "Полифарм", ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", ООО "Евро-Строй", ООО "Компьютер ЛТД", ООО "Майдан-М", ООО "Монолит", ООО "МПС-строй", ООО "Техстрой-М", Сербинова И.А., Субачева В.В., Суминой О.И., Феклина И.Е., ФРСРПСИ "Монолит-Инвест", Щербакова М.П., Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Редькина А.М., Розенблит О.Б., Русакова В.В., Русаковой Е.В., Рыжкова Е.П., Сербинова А.Ф., ОАО "Уралсвязьинформ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзывов не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Челябинского филиала - отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 и по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области Территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" аннулировать из Единого государственного реестра земель запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2007 г. по заявлению Администрации города Челябинска приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Челябинской области производить государственную регистрацию любых прав, в том числе прекращения прав на земельный участок площадью 7 747 736,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении прав (целевого назначения, кадастровых номеров и иных

сведений) в отношении земельного участка, площадью 7 747 736,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, а также земельных участков в

границах земельного участка площадью 7 747 736,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в виде запрета Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области - Территориальному отделу N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" осуществлять действия по формированию земельных участков в границах земельного участка площадью 7 747 736,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, вносить изменения в Единый государственный реестр земель в отношении земельного участка площадью 7 747 736,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, а также осуществлять действия по постановке земельных участков в границах земельного участка площадью 7 747 736,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 на государственный кадастровый учет до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С применением указанных обеспечительных мер не согласилось территориальное управление и обратилось с ходатайством об их отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А76-7223/2007, обоснованно исходил из положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены обеспечительных мер арбитражным судом, рассматривающим дело.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных препятствий для последующего исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Арбитражный суд отменяет обеспечение иска, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, наличие обстоятельств для принятия обеспечительных мер установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2007 г. о принятии обеспечительных мер. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2007 г. по делу N А76-7223/2007 г. (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В.) определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления и ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация прав и сделок со спорным земельным участком, а также формирование земельных участков в границах спорного и постановка их на государственный кадастровый учет может привести, в случае удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, к затруднению реализации администрацией города Челябинска права по распоряжению земельным участком, расположенным в границах города, и, соответственно, причинению ущерба муниципальному образованию. Указанные обстоятельства имеют место и на день рассмотрения апелляционной жалобы. Новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, не установлено. Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для действия обеспечительных мер, об их соразмерности и соответствии заявленным требованиям правомерен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по другим делам как доказательство отсутствия у Администрации города Челябинска права распоряжения спорным земельным участком, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных судебных актах речь идет об иных земельных участках.

С учетом изложенного, определение суда Арбитражного суда Челябинской области об отказе в отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрацию прав и сделок в отношении спорного земельного участка и запрета кадастровой службе осуществлять формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков в границах спорного земельного участка, является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2007 г. по делу N А76-7223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева