Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 18АП-1679/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

N 18АП-9059/2007 Дело N А76-30683/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л, Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чарка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-30683/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - Гареева М.М. (доверенность от 01.11.2007), от Малкова Р.А. 0 Мурашевой И.Э. (доверенность от 30.11.2006), от Колебанова С.А., Кочана А.К., Филиппова Е.Г. - Морозова А.Б. (доверенность от 28.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чарка" (далее - ООО "Чарка", ответчик) о выселении (обязать освободить) из нежилого помещения N 2, общей площадью 125,7 кв.м., расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская,119.

Определением от 20.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малков Руслан Анатольевич, Колебанов Сергей Александрович, Кочан Андрей Корнеевич, Филиппов Евгений Геннадьевич (далее - Малков Р.А., Колебанов С.А., Кочан А. К., Филиппов Е.Г., третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Чарка" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав собственности и законных интересов. По мнению заявителя, истец в отношении спорного помещения не реализовал свои правомочия владения и пользования, следовательно, они не могли быть нарушены ответчиком. Ссылается на то, что в суде общей юрисдикции решается вопрос о праве собственности истца на спорное помещение, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу.

В письменных объяснениях представитель ООО "Наш дом" просил решение оставить без изменения. Также истец пояснил, что осуществление торговой деятельности ответчиком в спорном нежилом помещении препятствует реальному владению и пользованию им собственником, в связи с чем довод о не нарушении ООО "Чарка" прав владения и пользования ООО "Наш дом" спорным помещением является необоснованным. Кроме того, на момент судебного разбирательства право собственности ООО "Наш дом" на спорное нежилое помещение не прекращено, а, следовательно, подлежит защите на общих основаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 общего собрания учредителей ООО "Наш дом" и акта приема-передачи недвижимого имущества N 2 от 04.04.2006 ООО "Наш дом" является собственником 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещения N 2, общей площадью 125,7 кв.м., расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская,119.

Государственная регистрация права собственности подтверждена свидетельством от 02.05.2006 (т.1, л.д.10).

Из содержания свидетельства и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственниками спорного помещения также являются физические лица Малков Р.А. и Колебанов С.А. Кочан А. К., Филиппов Е.Г. (т. 1, л.д.30).

Между участниками долевой собственности не заключено соглашений о порядке владения и пользования имуществом, соглашения о выделении долей также отсутствует.

Поскольку ответчик без предусмотренных законом или соглашением сторон оснований осуществлял в помещении, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности торговую деятельность по реализации спиртных напитков, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ и п.1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Факт использования ответчиком спорного помещения подтвержден материалами дела, а именно сообщением Министерства сельского хозяйства Челябинской области о выдаче лицензии для осуществления в спорном помещении (т.1, л.д.67), заявление о выдаче лицензии и копия лицензии (т.1, л.д.51, 52) налоговые декларации по единому налогу на временный доход с указанием адреса спорного помещения как места осуществления деятельности (т.2, л.д. 33-49), а так же сведения о месте установки контрольно- кассовых машин, принадлежащих ООО "Чарка" (т.2, л.д. 29-32). Сопоставление сведений о номерах контрольно-кассовых машин и сведений, содержащихся в чеках, прилагаемых к актам о покупке товара 18.10.2006, 02.02.2007, 19.02.2007, 18.11.2007 (т.1, л.д. 12-13,54, 69-71, т.2, л.д. 59-60), указанные в актах о покупке товара и акте комиссионного осмотра помещения от 01.11.2007 сведения, также подтверждают использование помещения ответчиком на дату рассмотрения спора.

Поскольку факт использования ответчиком помещения подтвержден материалами дела, а доказательства правомерности пользования ООО "Чарка" помещением в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита прав собственности и других вещных прав.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Истцом подтверждены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску.

В соответствии п. 2 ст. 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Доказательств того, что спорное имущество находится в законном владении ответчика с согласия собственников, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о выселении ответчика и восстановлении права на беспрепятственное владение и пользование имуществом.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из смысла указанной нормы следует право, а не обязанность субъекта осуществлять принадлежащие ему гражданские права.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что истец не реализовал свои права на владение и пользование спорным имуществом, подлежит отклонению.

Так как собственник в результате незаконного пользования ответчиком спорным помещением, лишен возможности в любой момент в непосредственном обладании своей долей как участник долевой собственности, следовательно, нарушено его право на владение принадлежащим имуществом, в связи с чем является несостоятельным довод заявителя о том, что ответчиком не нарушены права на владение спорным имуществом.

Исходя из принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав, ответчик, в связи с незаконным использованием спорного помещения, нарушает право истца на распоряжение помещением и на получение доли в доходах от использования помещения третьими лицами, поэтому он обязан освободить спорное помещение (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Ответчик ссылается что, основанием для приостановления производства по делу служит обращение третьих лиц по настоящему делу в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с иском к ООО "Наш дом" о разделе спорного недвижимого имущества, прекращении права собственности ООО "Наш дом" на долю 1/5 и выплате компенсации стоимости доли в нежилом помещении расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина,104.

Между тем, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела N А76-30683/2006 до принятия решения судом общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска об обязании ООО "Чарка" освободить занимаемое помещение, не имеется. На момент предъявления данного требования истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности на долю 1/5 в спорном помещение принадлежит ООО "Наш дом". Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, являясь реализацией прав истца и третьих лиц, не связан с их взаимоотношениями по использованию помещения ООО "Чарка" без правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-30683/2006оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чарка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.