Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 18АП-9036/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

Дело N А47-3341/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2007 по делу N А47-3341/2007 (судья Жарова Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Энлас- Диагностика" - Александрова А.А. (доверенность от 14.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - Исаевой Л.Н. (доверенность N 05-13\1124 от 17.01.2008). Зинченко Л.Р. (доверенность N 05-15\61732 от 24.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

11.04.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Энлас-Диагностика" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) N 18-53\78 от 30.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов и неосновательном вычете по сделкам ввиду неточностей при оформлении документов, данных о контрагентах.

Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. работы были фактически выполнены, расходы по оплате понесены, совершенные сделки не признаны недействительными, плательщик не может нести ответственность за действия контрагентов;

-в состав затрат включена стоимость спецодежды, выданной работникам организации. Такая обязанность предусмотрена трудовым законодательством, связана с выполнением работниками своих обязанностей, ведомственным инструкциям для работников данных специальностей, нет оснований ссылать на отсутствие специальных нормативов для данной организации;

-расходы по командировке работника вызваны производственной необходимостью, подтверждаются первичными документами. Они не приняты по причине неясности целей и отсутствия результата. Данные обстоятельства не могут быть оснований для отказа в принятии расходов - были предприняты необходимые меры для заключения договора, который не подписан по причинам, не зависящим от плательщика;

-неосновательными признаны выплаты процентов по банковским договорам в размере свыше ставок рефинансирования, не учтены положения п.п.4 п.1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, где не учтен средний уровень процентов по сопоставимым кредитам и займам, заключаемым плательщиком;

-к производству работ привлекались субподрядчики, оплата их услуг не принята в состав затрат по причине неподтвержденности, отсутствии лицензии. Инспекция пришла к выводу о том, что в привлечении сторонних организаций не было необходимости, что работы выполнены специалистами плательщика. Выводы неверны: возможность привлечения субподрядчиков предусмотрена договором, не противоречит гражданскому законодательству, они привлекались к выполнению менее квалифицированных работ - зачистке поверхностей, выполнение работ подтверждено документально, совершение сделок не оспорено, допуск на место работ производился по пропускам, полученным заявителем. Нет оснований для непринятия расходов в состав затрат и для налогового вычета, все условия для которого соблюдены (л.д.8-17 т.1).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, о том, что

-доводы инспекции о взаимозависимости плательщика с ООО ПНЦ "Энлас - Электросервис" не нашли подтверждения, факт расчетов подтвержден первичными документами, недобросовестность плательщика не доказана, он имеет право на учет затрат и на налоговый вычет;

-выплаты контрагентам, которые провели подготовительные работы, обоснованы, стоимость работ включена в смету и полностью оплачена, недостатки в оформлении журналов - ордеров к занижению НДС не привели, расхождений не обнаружено;

-счета гостиницы являются бланками строгой отчетности, НДС в них выделен отдельной строкой, на основании этого документа может быть заявлен вычет;

-стоимость спецодежды учитывается в затратах на основании п.п.7 п.1 ст. 264 НК РФ, п.п.3 п. 1 ст. 254 НК РФ и обоснованно включена в затраты, расходы на подготовку кадров правомерно учтены по п.п. 23 п.1 ст. 264 НК РФ, они фактически понесены, не доказана связь между ненадлежащим оформлением документов и занижением налогооблагаемой базы;

-учет командировочных расходов не связан с результатами командировки, имеет отношение к производственной деятельности, расходы по оплате телефонов фактически понесены и обоснованно учтены как затраты по п.п.25 п.1 ст. 264 НК РФ;

-выплаченные проценты по банковскому кредиту не отличаются от среднего уровня процента по кредитам, выданным в том же квартале, а расчет налога исходя из ставок рефинансирования неосновательно.

07.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос о частичной отмене судебного решения, т.к. суд не учел фактические обстоятельства и неправильно применил нормы права. Приводятся следующие доводы:

-в состав расходов неосновательно включены затраты по ООО НПЦ "Энлас Сервис", поскольку, работы по проведению экспертиз и по зачистке поверхностей паропроводов контрагентом не выполнялись - их выполнил плательщик собственными силами, лицензия на проведение таких работ у контрагента отсутствует, его работникам не выдавался пропуск для прохода к местам работ. У контрагентов отсутствует необходимое количество работников, они зависимы от плательщика - имеют один состав руководителей;

-по счетам - фактам контрагентов по тем же причинам неосновательно возмещен НДС;

-при отсутствии нормативов включение в состав затрат стоимость спецодежды, выданной работникам, неосновательно, ввиду отсутствия экономического результата в затратах не должны быть учтены расходы по командировке в г. Калининград;

-вывод о завышении затрат по выплаченным банковских процентах сверх ставки рефинансирования сделан на основании одного представленного договора, иные договоры займа в ходе проверки не представлялись;

-расходы по повышению квалификации работников не приняты по причине несовпадения номеров лицензий по данным запроса и указанных в документах об образовании;

-поскольку телефонная сеть оформлена на другое лицо - арендодателя, при отсутствии договора нет оснований относить за затраты оплату услуг связи;

-вывод о занижении базы НДС основан на несовпадении данных книги продаж и налоговых деклараций, в ходе проверки противоречия не были устранены, уточненные декларации не представлены, вычет может быть произведен только на основании счетов - фактур, иной документ, в том числе счета гостиниц, не принимаются.

Плательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО ДЦ "Энлас-Диагностика" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.09.2001, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.82-84 т.1).

Плательщиком заключены договоры подряда по проведению экспертиз технической безопасности водо - и газопроводов, допускается привлечение субподрядных организаций (л.д. 35-48 т.1). Работы по зачистке отдельных участков произведены иными лицами по договорам субподряда, которым перечислена оплата (л.д.63-72 т.1).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, при котором актом N 18-53\17 дсп от 07.03.2007 установлены следующее:

-в состав расходов включены экономически неоправданные, не связанные с производственной деятельность, затраты по счетам - фактурам ООО ПНЦ "Энлас Электротехсервис" по проведению экспертиз. По документам работы проведены специалистами плательщика, имеющими квалификационные удостоверения, стороны договора являются взаимозависимыми лицами, сделан вывод о невозможности выполнения субподрядчиком работ;

-к расходам неосновательно отнесена уплата по счетам - фактурам лиц, заключившим договоры субподряда на выполнение работ по подготовке поверхностей к контролю. Сделан вывод о том, что эти работы не выполнялись, т.к. составленные сметы и акты выполненных работ не соответствуют установленным требованиям, работники контрагентов не имели пропусков для доступа на территорию опасных объектов, где выполнялись работы, часть работ произведена организациями - заказчиками, расчеты производились как наличными средствами так и векселями, часть организаций на дату проведения проверок не находятся по юридическим адресам, не имеют штата численного достаточного для выполнения данного объема работ;

-к расходам неосновательно отнесены стоимость спецодежды, т.к. в типовых отраслевых нормах нормативов для данного вида деятельности не предусмотрено;

-завышены расходы, связанные с подготовкой и повышением квалификации работников в связи с неправильным их распределением, не основательно включены расходы по оплате телефонной связи при отсутствии договора на оказание услуг, по процентам за пользование банковским кредитом;

-в связи с теми же обстоятельствами уплаченный НДС неосновательно предъявлен к вычету (л.д.98-137 т.1).

На акт проверки представлены разногласия (л.д.160-168 т.1).

10.04.2007 налоговым органом вынесено решение N 14-05\1-3 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налога на прибыль и НДС, пени (л.д.38-76 т.1 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факты выполнения работ, расчеты с контрагентами не ставятся под сомнение, имеются первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции.

По п.п. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Налоговый орган исходит из ставки рефинансирования, плательщик из расчета процентов по нескольким заключенным договорам.

П.п. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ предусматривает отнесение на затраты расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по п.п.3 п.3 ст. 254 НК РФ к затратам относится приобретение спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Плательщик обоснованно ссылается на ведомственные нормативы по выдаче спецодежды.

По п.п. 23 п.1 ст. 264 НК РФ в затраты включаются расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Плательщик представил доказательства наличия лицензии и государственной аккредитации учебного заведения. По п.п.25 в затраты включаются расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

Право учесть затраты в связи с командировкой не связано с результатами данной командировки.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности учета затрат и недействительности решения в части начисления налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В качестве доказательства права на налоговый вычет обоснованно принят бланк строгой отчетности - счет гостиницы, имеющий выделенный НДС и реквизиты, позволяющие идентифицировать стороны сделки. П. 1 ст. 172 НК РФ не исключает использование в этом случае иных документов.

Проверкой и при рассмотрении дела не доказано занижение НДС в результате несоответствия бухгалтерской и налоговой отчетности, не опровергнуто утверждение плательщика о том, что имеет место бухгалтерская ошибка.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности затрат и налоговых вычетов. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2007 по делу N А47-3341/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.В.Баканов