Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 18АП-8623/2007

г. Челябинск

23 января 2008 г.

Дело N А76-13413/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А76-13413/2007 (судья Т.В. Попова), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Челябинской области (заинтересованного лица) - Мелёхина А.В. (доверенность N03-14/1752 от 28.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Еманжелинское АТП" (далее - ЗАО "Еманжелинское АТП", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 18.07.2007 N 419 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - МИФНС N 14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об уплате пени в размере 9913 рублей 38 копеек.

До принятия решения по существу спора общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований в мотивировочной части (л.д. 31, 38 - 39, 63 - 64), которое было удовлетворено судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 года по делу N А76-13413/2007 требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением Арбитражного суда Челябинской области и обжаловала его, ссылаясь на то, что из смысла пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе факт приостановления операций налогоплательщика в банке и наложения ареста на имущество налогоплательщика не является безусловным основанием для неначисления пеней без установления невозможности исполнения им обязанности по уплате недоимки по налогам. Обязательным условием для применения положений данной нормы является установление причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующих документов и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции не установил взаимосвязи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и постановлением о наложении ареста на его имущество с невозможностью общества уплатить полную сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, инспекция делает вывод об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для прекращения начисления пеней.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области было направлено заявителю требование N 419 об уплате налога по состоянию на 18.07.2007, которым обществу было предложено в срок до 06.08.2007 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 913 рублей 38 копеек (л.д. 6-7).

Не согласившись с данным требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности выставления налоговым органом оспариваемого требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при выставлении требования об уплате пени нарушены положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на имущество заявителя судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках исполнительного производства, кроме того, налоговым органом приостановлены операции по счетам в банках, что существенно ограничивало возможность заявителя по добровольному погашению недоимки. Названные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, указывают на несоответствие оспариваемого требования законодательству о налогах и сборах, свидетельствуют о незаконном возложении обязанности на заявителя по уплате сумм пени, указанных в оспариваемом требовании.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

При этом сам факт приостановления операций налогоплательщика в банке и наложения ареста на имущество налогоплательщика не является безусловным основанием для неначисления пени без установления невозможности исполнения им обязанностей по уплате недоимки по налогам. Обязательным условием для применения положений данной нормы является установление причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующих документов и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку.

Налогоплательщик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств невозможности своевременной уплаты налога в связи с неправомерными действиями инспекции, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует взаимосвязь между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и постановлением о наложении ареста на его имущество с невозможностью уплатить сумму недоимки. Из содержания заявления общества усматривается, что неуплата налога вызвана отсутствием у налогоплательщика денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату при наличии достаточного денежного остатка на счете. Помещение платежного поручения в картотеку не может рассматриваться как уплата налога, в этом случае налоговый орган вправе предпринять иные меры по взысканию задолженности, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства плательщика.

Однако, вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.

В данном случае инспекция обязана доказать обоснованность указанных в требовании сумм пени, а также возможность начисления пени.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки - пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, исходя из смысла статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований налогового законодательства, предъявляемых к содержанию оспариваемого требования об уплате, являются существенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив содержание требования N 419, приходит к выводу о невыполнении налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Из оспариваемого требования не представляется возможным установить период начисления пени и размер пенеобразующей недоимки, поскольку имеются расхождения данных показателей между указанными в расчете пени (л.д. 24-26), акте сверки (л.д. 67 - 69) и оспариваемом требовании (л.д. 6-7).

При указанных обстоятельствах, в части названной в требовании N 419 задолженности инспекция не представила обоснований для начислений сумм пени. Из имеющихся в материалах дела документов (расчет пени (л.д. 24 - 26) и акт сверки (л.д. 67 - 69)) не представляется возможным установить, каким образом образовалась сумма пени, указанная в требовании N 419, за какой период, на какую сумму недоимки, как произведен расчет пени, т.е не представляется возможным проверить правильность начисления пени. При этом суд апелляционной инстанции ограничен в получении дополнительных доказательств.

Факт несоответствия выставленного требования пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации лишает заявителя возможности проверить правильность исчисления пени, ее размер за конкретный период и представить возражения по размеру предъявленных к уплате сумм, оценить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания требования недействительным, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу условий части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговым органом не была доказана законность выставления требования N 419, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением налоговому органу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2007 г. по делу N А76-13413/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.В. Тремасова-Зинова