Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 18АП-8710/2007

г. Челябинск

31 января 2008 г.

Дело N А47-10793/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силиванова Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2007 по делу N А47-10793/2006 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ

Силиванов Александр Яковлевич (далее - Силиванов А.Я.) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Продтовары" (далее - ЗАО "Продтовары"), Домбровскому Евгению Владиславовичу (далее - Домбровский Е.В.) о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Линник Надежда Петровна (далее - Линник Н.П.).

В соответствии с заявлением Силиванова А.Я. определением суда от 05.03.2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество - нежилое здание с подвалом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Щорса, 4-А.

Определением суда от 24.10.2007 обеспечительные меры отменены по ходатайству Линник Н.П., заявившей, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности.

В апелляционной жалобе Силиванов А.Я. просит вышеназванное определение суда отменить, в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер Линник Н.П. являлась умершей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Силиванова А.Я. в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 названного Кодекса обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 22) с ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться иное лицо, чьи права и законные интересы были нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указным в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. То есть суд должен принять во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно представленным суду первой инстанции свидетельствам о государственной регистрации права от 07.09.2006 серии 56 АА N 358585, 358586, а также выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.10.2007 земельный участок, площадью 1 574 кв.м., расположенный под зданием магазина по ул. Щорса, 4-А в г. Орске, здание магазина, литер ЕЕ1, общей площадью 1 310 кв.м. принадлежат на праве собственности Линник Н.П. (л.д. 21-22, 24-25).

Суд первой инстанции, проверив на основании заявления Линник Н.П. повторно наличие оснований для принятия обеспечительных мер и, установив, что обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества нарушают интересы собственника имущества, не являющегося ответчиком по делу, обоснованно обеспечительные меры отменил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер не могло быть рассмотрено судом, поскольку на момент его рассмотрения Линник Н.П. скончалась, подлежит отклонению.

Так, в силу ч. 2 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справки, представленной отделом ЗАГС г. Орска Оренбургской области, гражданка Линник Н.П. умерла 11.10.2007 (запись о смерти N 3368).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено представителем Линник Н.П., действующим по доверенности от 12.04.2007, в судебном заседании 11.10.2007, но не было рассмотрено в связи с необходимостью представления заявителем сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорного имущества.

Определением суда от 11.10.2007 судебное разбирательство по иску Силиванова А.Я. отложено на 24.10.2007. В судебном заседании 24.10.2007 ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, вынесено соответствующее определение.

Из протокола судебного заседания 24.10.2007, иных материалов дела, не усматривается, что суду сообщались сведения о смерти Линник Н.П. и представлялись подтверждающие данный факт документы, а выяснение этих сведений обязанностью суда не является.

Утверждение Силиванова А.Я. о том, что Линник Н.П. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер 24.10.2007, является ошибочным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2007 по делу N А47-10793/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиванова Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Фотина