Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 18АП-8921/2007

г.Челябинск

25 января 2008 г.

Дело N А76-22744/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-22744/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Головановой Е.Ю. (доверенность N 50-16-27 от 02.07.2007), от Челябинской таможни - Лавринович Т.А. (доверенность N 18 от 25.01.2008), Глекиной М.П. (доверенность N 4 от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения таможни об отказе в возврате таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций, оформленного письмом от 01.08.2007 N 04-39/9320, и обязании таможню произвести возврат таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций в размере 402 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2007 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, в связи с чем таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются отдельно за подачу временных и полных таможенных деклараций.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что таможенный сбор уплачивается за таможенное оформление товара, которое в данном случае состоит из двух этапов декларирования - подачи временных таможенных деклараций, а затем полных периодических таможенных деклараций. Данные этапы составляют единых комплекс отношений по таможенному оформлению. Ссылка суда первой инстанции на письмо Федеральной таможенной службы от 29.12.2004 N 01-06/12890 "О таможенных сборах" является необоснованной, так как данное письмо не является нормативно-правовым актом и не может устанавливать дополнительные обязанности, не установленные федеральным законодательством. В результате подачи полных периодических таможенных деклараций у экспортера не возникают какие-либо новые права. Из содержания нормы п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" следует, что таможенный сбор при подаче полной периодической таможенной декларации не взимается. Также ОАО "ЧМК" отметило, что таможенным органом необоснованно применяются нормы законодательства, вступившие в законную силу с 01.01.2005, на правоотношения по оформлению товара, возникшие до названной даты.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что объектом обложения таможенными сборами являются публично-правовые услуги, оказываемые таможенными органами в связи с таможенным оформлением товаров. При применении экспортером предварительного временного декларирования вывозимого товара таможней осуществляется проверка как временной декларации, так как и поданной в дальнейшем полной периодической таможенной декларации. Заявителем неверно толкуется норма п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", из которой, по мнению таможни, следует, что при подаче полной периодической таможенной декларации таможенный сбор уплачивается на общих основаниях.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЧМК" в 2004 году вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, произведя таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со ст.138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При подаче временных деклараций обществом уплачены таможенные сборы за таможенное оформление в размере 335 691 руб. 18 коп. путем удержания таможней денежных средств из авансовых платежей общества.

После вывоза заявленных на экспорт товаров заявителем в соответствии с п.2 ст.138 ТК РФ в 2005 году были поданы полные периодические таможенные декларации. При этом таможней были удержаны денежные средства из авансовых платежей общества в сумме 402 000 руб. в счет уплаты обществом таможенных сборов по полным периодическим таможенным декларациям.

ОАО "ЧМК" письмом от 01.06.2007 N 50-1861/23-292 (т.2, л.д.102) обратилось к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 402 000 руб., удержанных при подаче обществом полных периодических таможенных деклараций.

Письмом от 01.08.2007 N 04-39/9320 (т.2, л.д.103) таможня отказала обществу в возврате уплаченных таможенных сборов, указав на отсутствие правовых оснований для возврата, при этом таможня сослалась на Федеральный закон от 11.11.2004 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Таможенный кодекс Российской Федерации", письмо Федеральной таможенной службы от 29.12.2004 N 01-06/12890 "О таможенных сборах", письмо Уральского таможенного управления от 25.07.2007 N 05-43/6671 "О таможенных сборах", а также телеграмму Федеральной таможенной службы от 31.12.2004 N ТФ-3846.

Не согласившись с названным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обжалованное письмо таможни влечет отказ в реализации права общества, установленного в ст.355 ТК РФ, на возврат излишне уплаченных таможенных сборов, затрагивая права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, правомерно признано судом первой инстанции ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалованный в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт таможни не соответствует нормам действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Так, согласно подп.31 п.1 ст.11 ТК РФ таможенный сбор представляет собой платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Из содержания ст.357.1, подп.1 п.1 ст.357.7, п.1 ст.357.10 ТК РФ следует, что таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление.

Согласно п.1 ст.357.6 ТК РФ уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

Как указано в п.1 ст.60 ТК РФ, таможенное оформление товаров начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление. В соответствии с п.2 этой же статьи Кодекса таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Согласно ст.138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта.

Из изложенных норм следует, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, подачу временной и полной таможенных деклараций неверно рассматривать как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование.

На основании указанного при применении временного таможенного декларирования возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта), на что обоснованно указал податель апелляционной жалобы.

Следовательно, поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при представлении постоянной декларации повторно не взиматься.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что п.2 ст.357.7 ТК РФ предусмотрено, что уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.

Так, в соответствии с п.6 ст.138 ТК РФ вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган. Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в п.4 названной статьи, доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.

Таким образом, в случае если в результате уточнения сведений о количестве или таможенной стоимости товаров при их полном таможенном декларировании увеличивается сумма таможенного сбора за таможенное оформление, уплаченная при подаче временной декларации, то производится доплата суммы сбора.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб.

Из буквального смысла изложенной нормы, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исключение необходимости уплаты таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора). Данная норма не предусматривает повторную уплату сбора в указанном случае за таможенное оформление.

В определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2006 N КАС06-267, вынесенном по кассационной жалобе ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006 N ГКПИ06-495, принятое по заявлению названного юридического лица о признании недействующей изложенной выше нормы п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", отмечено, что оспоренная норма не регулирует отношения, связанные с оплатой таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. При этом указано, что оспариваемым нормативным положением предусмотрена оплата таможенных сборов в размере 500 руб. за таможенное оформление в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима. Полная таможенная декларация, подаваемая при временном декларировании, не является повторной, в связи с чем в п.7 Постановления Правительства Российской Федерации в скобках содержится указание, исключающее при подаче данного вида декларации оплату установленных в отношении повторной декларации таможенных сборов в размере 500 руб. Довод кассационной жалобы о том, что указанное в п.7 исключение означает повторное обложение таможенным сбором при подаче полной таможенной декларации, не соответствует содержанию этого пункта и заключенному в скобках предложению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании абз.3 п.1 ст.3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.6 и 7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Исходя из изложенных принципов регулирования порядка уплаты налогов и сборов, в силу имеющей место неопределенности в вопросе о необходимости взимания таможенного сбора при подаче полной периодической таможенной декларации при временном декларировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности правовой позиции заявителя по настоящему делу.

Судом установлено, что при временном декларировании экспортированного товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере. Данное обстоятельство не опровергнуто заинтересованным лицом. При этом таможня не привела доводы и относительно возможного изменения суммы таможенного сбора после уточнения сведений о количестве или таможенной стоимости товаров при их полном таможенном декларировании.

В соответствии с п.1 ст.357.8 и ст.355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных сборов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на письмо Федеральной таможенной службы от 29.12.2004 N 01-06/12890 "О таможенных сборах", так как из содержания данного письма и его формы следует, что оно имеет лишь разъяснительный характер и не является нормативно-правовым актом, обязательным для применения всеми субъектами соответствующих правоотношений.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии у ОАО "ЧМК" обязанности повторной оплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций и обоснованности отказа таможни в возврате излишне уплаченного таможенного сбора в заявленной обществом сумме являются неправомерными в силу неверного применения норм материального права.

Кроме того, в обжалованном в рамках настоящего дела ненормативном правовом акте не указаны конкретные причины отказа в удовлетворении заявления общества. Как отмечено выше, данный акт содержит лишь ссылки на нормативные акты, а также письма таможенных органов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Решение таможни об отказе в возврате таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций, оформленное письмом от 01.08.2007 N 04-39/9320, признается недействительным, в связи с чем таможня обязана произвести возврат таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций в размере 402 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с таможни в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением от 11.09.2007 N 629 (т.2, л.д.101), и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная платежным поручением от 26.11.2007 N 409.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-22744/2007 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворить.

Признать недействительным решение Челябинской таможни об отказе в возврате таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций, оформленное письмом от 01.08.2007 N 04-39/9320, и обязать Челябинскую таможню произвести возврат таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций в размере 402 000 руб.

Взыскать с Челябинской таможни (место нахождения: 454021, г.Челябинск, пр.Победы, 368-в, ИНН 7451039821) в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (место нахождения: 454047, г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая, д.14, ИНН 7450001007) государственную пошлину, уплаченную по заявлению платежным поручением от 11.09.2007 N 629, в размере 2000 руб., а также уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением от 26.11.2007 N 409 в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.В.Тремасова-Зинова М.В.Чередникова