Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 18АП-248/2008

г. Челябинск

06 февраля 2008 г.

N 18АП-248/2008 Дело N А07-25614/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Владимира Никитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-25614/2006 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы Никитина В.Н., от истца - представитель не явился, от ответчика - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ДУПАП N 3 ГУП Башавтотранс РБ в лице конкурсного управляющего Сатаровой З.С.(далее предприятие N 3, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ГУП Башавтотранс РБ с привлечением в качестве 3 лица ОАО "Башкирнефтепродукт", Никитина Н.В. с иском (с учетом уточнений) о взыскании долга в размере 4358761,55 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2007 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что надлежащих доказательств в соответствии со ст. 8, 309 ГК РФ наличия обязательственных отношений между сторонами и как следствие долга ответчика перед истцом суду не представлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Признание иска судом не может быть принято, поскольку не соответствует требованиям п. 5 ст. 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Никитин В.Н. просит решение суда отменить, довзыскать с ответчика 7 875 674 рублей 70 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2007 года, которым отменено решение о взыскании долга с ответчика, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, так как суд кассационной инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 286 АПК РФ, вышел за пределы заявленных им в кассационной жалобе требований, так как он просил отменить необоснованно принятое судом уменьшение исковых требований с 12234436,25 рублей до 4358761,55 рублей. При новом рассмотрении дела судом 1 инстанции проигнорированы как устные, так и письменные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом. Наличие задолженности в размере 12234436,25 рублей установлено решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 года, которым ДУПАП-3 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем указанное обстоятельство вновь доказыванию не подлежит.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении требований о довзыскании с ответчика 7 875 674 рублей 70 копеек.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу А07-25843/2005-Г-ФЛЕ предприятие УПАП N 3 ГУП Башавтотранс РБ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 установлено, что у предприятия "Башавтотранс" имеется дебиторская задолженность перед предприятием N 3 в сумме 12234436 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об отсутствии у них первичной и иной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие у предприятия "Башавтотранс" задолженности в сумме 7875674 руб. 70 коп., учтенных в изначально заявленной сумме исковых требований. Также сторонами достигнуто соглашение о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 4358761 руб. 55 коп., в связи с чем истцом уменьшены исковые требования до указанной суммы.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется дебиторская задолженность в сумме 4358761,55 рублей подтвержденная актом сверки и арбитражными соглашениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязательства могут возникать из обстоятельств, предусмотренных законом, в том числе из договоров, факта приобретения имущества вследствие событий, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Поскольку в силу ст. 8 ГК РФ, акт сверки, на котором истец основывает свои требования, не является обстоятельством, порождающим права и обязанности, иных доказательств (первичные бухгалтерские документы) наличия задолженности ответчика перед истцом суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из письменных материалов дела следует, что заявление ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ о признании исковых требований отсутствует. Признание иска путем составления Арбитражных соглашений действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем они не могут быть приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в качестве доказательств признания иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения Арбитражных соглашений между истцом и ответчиком является обоснованным, поскольку принятие арбитражным судом признания иска в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается письменными доказательствами: отзывом ГУП "Башавтотранс", актом сверки на 31.12.2006 года, актом взаимозачета от 01.02.2006, списком дебиторов по ДУПАП-3, отчетами конкурсного управляющегося не может быть принят судом во внимание поскольку указанные доказательства в силу ст.68 АПК РФ являются недопустимыми.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены. Из пояснений сторон следует, что указанные доказательства у сторон отсутствуют.

Письмо ГУП "Башавтотранс" директору УПАП-3 от 29.12.2004 года не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку свидетельствует лишь о выделении бюджетных средств для финансирования расходов истца. Доказательств того, что такие расходы были произведены, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность ответчика подтверждается решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 года, которым ДУПАП-3 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство несостоятелен, в силу отсутствия в указанном решении сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Довод Никитина В.Н. о том, что постановление ФАС Уральского округа является незаконным и необоснованным в силу ст. 257, 269 АПК РФ не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия у апелляционного суда полномочий по проверке судебных актов, принятых судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом при принятии апелляционной жалобы в связи с тяжелым материальным положением заявителя последнему был уменьшен размер госпошлины до 500 рублей и предоставлена отсрочка по ее уплате, то с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-25614/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Владимира Никитовича - без удовлетворения.

Взыскать с Никитина Владимира Никитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

С.А.Бабкина Н.В.Махрова