Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 18АП-2227/2007

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

N 18АП-66/2008 Дело N А76-32892/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-32892/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца - Михайлова А.В. (доверенность от 04.12.2006), от ответчика - Растегняевой Ю.Л. (доверенность от 18.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябгипромез" (далее - ОАО "Челябгипромез", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в размере 168 733 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 820 руб. 99 коп., а всего 176 554 руб. 21 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК N 10").

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 150 412 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 971 руб. 82 коп., а всего в размере 157 384 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 в удовлетворении исковых требований МУП "ЧКТС" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда от 05.03.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области (далее - ЕТО).

В судебном заседании 20.11.2007 истцом заявлено и судом, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении суммы и правового основания взыскания, в котором истец просил взыскать с ответчика на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 165 973 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 809 руб., а всего в размере 185 782 руб. 65 коп.

В судебном заседании 21.11.2007 истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 165 559 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 558 руб. 44 коп., а всего 178 147 руб. 85 коп. Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябгипромез" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследован вопрос о праве собственности или иных правах на теплотрассы, т.е. на имущество, через которое осуществлялась передача тепловой энергии. Постановление ЕТО N 22/58 от 22.11.2005 не подлежит применению, поскольку не является официальным источником. Истец не доказал факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за его счет.

МУП "ЧКТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "ЧКТС" на тепловые трассы не лишает его требовать от ответчика оплаты оказанных услуг. МУП "ЧКТС" не оспаривает свое право на тепловые сети. Постановление ЕТО N 22/58 от 22.11.2005 опубликовано в Информационном бюллетене ЕТО, что соответствует Постановлению Губернатора Челябинской области N 477 от 01.09.2004 и является официальным изданием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004 между ОАО "Челябгипромез" и ОАО "Челябэнерго" в лице филиала "Челябинские тепловые сети" заключен договор N Т-563 на теплоснабжение (т.1, л.д.44-54), во исполнение которого энергоснабжающая организация подавала абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивал принятую энергию.

23.08.2005 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и МУП "ЧКТС" заключили договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П-83/102. В перечне муниципального имущества, закрепленного за истцом, под порядковыми номерами N N 735, 736 указаны теплотрассы расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева,12, от ТК 58-3 до ТК 58-19 и от ТК 58 до ТК 58-3 (т.1, л.д.31-38). Передача тепловой энергии ответчику производилась по указанным теплотрассам.

Дополнительными соглашениями от 27.09.2005 и 01.12.2006 ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" заменено на ОАО "Челябинская генерирующая компания", а затем на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10".

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в 2006 г., акт выполненных работ и выставлен счет на оплату. Данные документы ответчиком не подписывались, счет не оплачивался.

Считая, что ответчику оказывались услуги по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть в количестве 2 941,13 Гкал, находящуюся на балансе истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на передачу тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость услуг, оказанных истцом по её передаче. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения основного обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Постановлением ЕТО от 22.11.2005 N 22/58 утвержден и введен в действие с 1 января 2006 года на срок не менее года экономически обоснованный тариф (без учета НДС) на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", в размере 43,34 руб./Гкал.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" установлено, что тарифы на тепловую энергию, поставленную потребителям слагаются из стоимости единицы тепловой энергии и стоимости услуг по передаче данных единиц энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что в тариф на тепловую энергию затраты истца на оказание услуг по передаче тепловой энергии не были включены.

Таким образом, стоимость услуг МУП "ЧКТС" по передаче тепловой энергии должны оплачиваться по тарифу, утвержденному постановлением ЕТО от 22.11.2005 N 22/58.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оказание истцом услуг по передаче тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается последним.

Отсутствие оформленного права хозяйственного ведения истца на тепловые сети не является основанием для отказа в иске, поскольку тепловые сети находятся на балансе истца. Факт принадлежности данного недвижимого имущества истцу никем не оспорен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом постановления ЕТО от 22.11.2005 N 22/58 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление опубликовано в информационном Бюллетене Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 6 - 2005 от 29.12.2005, который является официальным изданием и опубликовано в полном соответствии с законом "Об нормативно-правовых актах", положением о ЕТО и подлежит применению как действующее на территории Челябинской области.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-32892/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина