Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 18АП-552/2008

г. Челябинск

07 февраля 2007 г.

N 18АП-552/2008 Дело N А07-18175/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панаева Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортотсан от 14.12.2007 по делу N А07-18175/2007 (судья Салихова И.З.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панаев Вячеслав Николаевич (далее - ИП Панаев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радол" (далее - ООО "Радол", ответчик) об обязании исполнить договор поставки и взыскании неустойки в размере 15 000 руб.

Определением от 28.11.2007 исковое заявление оставлено без движения, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику. Срок для устранения недостатков был установлен до 11.12.2007.

Определением от 14.12.2007 исковое заявление возвращено ИП Панаеву В.Н. в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в указанный судом срок не устранены.

В апелляционной жалобе ИП Панаев В.Н. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом было исполнено требование о предоставлении доказательств направления копий искового заявления ответчику, что подтверждается уведомлением о получении судом 06.12.2007 доказательств направления ответчику копий материалов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда следует отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 истцом подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки за просрочку его исполнения (л.д.21).

27.11. 2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан составлен акт об отсутствии документов или вложений в почтовых отправлениях, которым установлено, что при вскрытии почтового отправления, поступившего от ИП Панаева В.Н., в нем не оказалось документов, указанных в приложении N 6, а именно доказательств направления искового заявления и прилагаемых документов ответчику (л.д.7).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление искового заявления и прилагаемых документов ответчику, то определением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 28.11.2007 исковое заявление оставлено без движения на основании ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Указанное определение получено истцом 01.12.2007, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.8).

Тем же определением истцу было предложено в срок до 11.12.2007 представить доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

06.12.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан составлен акт, из содержания которого следует, что 06.12.2007 в адрес суда поступил конверт от ИП Панаева В.Н. без указания номера дела и судьи. При вскрытии конверта установлено, что в нем находятся незаверенные ксерокопии почтовых квитанций от 15.11.2007 и от 03.12.2007, направленные в адрес ООО "Радол". Отсутствие в конверте сопроводительного письма не позволило определить, кому и по какому делу представлены документы (л.д.9).

Определением от 14.12.2007 исковое заявление возвращено ИП Панаеву В.Н.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены до установленного в определении от 28.11.2007 срока (11.12.2007), суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В этом случае арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение определения суда от 28.11.2007 ИП Панаев В.Н. направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заказным письмом с уведомлением копии почтовых квитанций от 15.11.2007 и от 03.12.2007 об отправке документов в адрес ООО "Радол". Согласно подлинному почтовому уведомлению (л. д. 15) заказное письмо было получено специалистом арбитражного суда 06.12.2007.

Из изложенного следует, что ИП Панаев В.Н. в установленный судом срок, до 11.12.2007, представил в арбитражный суд необходимые документы, то есть устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ заявления ИП Панаева В.Н.

Кроме того, получение судом указанных документов подтверждается актом от 06.12.2007 о вскрытии указанного письма со ссылкой на то, что в отсутствие сопроводительного письма невозможно определить, кому и по какому делу представлены документы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелась возможность определить, в производстве какого судьи находится исковое заявление, т.к. отправитель на конверте (ИП Панаев В.Н.) и получатель заказных писем на вложенных в нем квитанциях (ООО "Радол") были известны.

Материалами дела подтверждено, что документы, направленные во исполнение определения суда от 28.11.2007, находились в Арбитражном суде Республики Башкортостан 06.12.2007, то есть до вынесения судом определения от 14.12.2007 о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, следовательно, уплаченный денежный сбор в размере 2 600 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 по делу N А07-18175/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панаеву Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета 2600 руб. - сумму государственной пошлины по квитанции открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" от 24.11.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Ермолаева Л.П. Бабкина С.А.