Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 18АП-8547/2007

г. Челябинск

07 февраля 2008 г.

N 18АП-8547/2007 Дело N А07-53177/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2007 по делу N А07-53177/2005 (судьи Султанов В.И., Михайлина О.Г., Новикова Л.В.),

УСТАНОВИЛ

арбитражный управляющий Ахмадеев Рамиль Султанович (далее - арбитражный управляющий Ахмадеев Р.С.) обратился в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 4 869руб. 97коп. и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 160 000 руб. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении потребительского общества "Алмаз" (далее - ПО "Алмаз", должник).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2007 заявление арбитражного управляющего Ахмадеева Р.С. удовлетворено в полном объёме. В его пользу с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 160 000 руб. и 4 869 руб. 97 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Арбитражный управляющий при рассмотрении заявления о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и перед собранием кредиторов должника не заявлял о необходимости разрешения вопроса о выплате вознаграждения. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Данное заявление должно было быть рассмотрено при вынесении определения о завершении конкурсного производства. Заявление арбитражного управляющего подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а не в общем исковом производстве. Арбитражный управляющий ввёл уполномоченный орган в заблуждение по вопросу финансирования процедуры банкротства. Уполномоченный орган считает, что процедура банкротства затянута преднамеренно. Процедура конкурсного производства длилась 14 месяцев.

Арбитражный управляющий Ахмадеев Р.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы пояснил, что расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве на основании статьи 59 Закона о банкротстве. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрен пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает несостоятельным довод уполномоченного органа о введении его в заблуждение относительно наличия имущества должника и финансирования процедуры конкурсного производства. Податель жалобы на собрании кредиторов был ознакомлен с отчётом временного управляющего и анализом финансового состояния должника. В указанных документах содержатся выводы об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия расходов на конкурсное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2006 Арбитражный суд Республики Башкортостан признал требования уполномоченного органа по обязательным платежам обоснованными в сумме 737 300 руб., ввел в отношении ПО "Алмаз" процедуру банкротства - наблюдение.

Определением от 21.02.2006 временным управляющим должника утвержден Ахмадеев Р.С., утвержден размер вознаграждения временному управляющему в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Решением арбитражного суда от 11.07.2006 ПО "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. До даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ПО "Алмаз" возложены на временного управляющего Ахмадеева Р.С.

Определением арбитражного суда от 28.07.2006 конкурсным управляющим ПО "Алмаз" утвержден Ахмадеев Р.С с выплатой ему вознаграждения в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 06.09.2007 конкурсное производство в отношении ПО "Алмаз" завершено. Запись о ликвидации должника внесена в единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2007.

В октябре 2007 г. арбитражный управляющий Ахмадеев Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения и судебных расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Алмаз". Арбитражный управляющий попросил взыскать вознаграждение в сумме 160 000 руб., в том числе за период наблюдения с 21.02.2006 по 10.07.2006 в сумме 40 000 руб., за период конкурсного производства с 11.07.2006 по 10.07.2007 в сумме 120 000 руб., а также расходы, понесенные конкурсным управляющим ПО "Алмаз" на проведение процедуры конкурсного производства в размере 4 869 руб. 97 коп., в том числе: 4 578 руб. 40 коп. - расходы на публикацию объявления в "Российской газете" о введении конкурсного производства, 91 руб. 57 коп. - комиссия банка, 200 рублей - расходы на нотариальное удостоверение документов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Ахмадеева Р.С., суд первой инстанции исходил из следующего. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не было обнаружено имущество должника. Средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствовали. Доказательства того, что арбитражный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, уполномоченным органом не представлены. Указанные в заявлении расходы относятся к судебным расходам и расходам на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и подлежат взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Определениями арбитражного суда от 21.02.2006, от 28.07.2006 арбитражному управляющему Ахмадееву Р.С установлен размер вознаграждения в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий в период осуществления своих полномочий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий преднамеренно затянул процедуру конкурсного производства и ввел уполномоченный орган в заблуждение по вопросу финансирования процедуры банкротства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что арбитражный управляющий ввёл его в заблуждение по вопросу финансирования процедуры банкротства, а также затянул процедуру банкротства преднамеренно.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ПО "Алмаз", из которого следует, что временный управляющий на стадии наблюдения пришел к выводу о том, что принадлежащего должнику имущества недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.1, л.д. 130-141). Однако уполномоченный орган (единственный кредитор должника) на первом собрании кредиторов пришел к выводу о необходимости введения следующей процедуры банкротства - конкурсного производства. (т. 1, л.д. 117-119).

Конкурсное производство введено в отношении ПО "Алмаз" 11.07.2006 на срок до 12.07.2007. Ахмадеев Р.С. утвержден конкурсным управляющим должника 28.07.2006. С ходатайством о завершении конкурсного производства и отчетом о его результатах конкурсный управляющий Ахмадеев Р.С. обратился в арбитражный суд 22.08.2007. Конкурсное производство завершено 06.09.2007. Требование о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему предъявлено арбитражным управляющим и удовлетворено арбитражным судом только за 12 месяцев конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела установлено отсутствие имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего и возложил обязанность по выплате судебных расходов и вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Довод заявителя о том, что вопрос о выплате вознаграждения не может быть рассмотрен после вынесении судом определения о завершении конкурсного производства, является несостоятельным в силу следующего. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка уполномоченного органа на то, что данное заявление рассмотрено в общем исковом порядке, несостоятельна. Заявление рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2006 по делу N А07-53177/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов М.Т.Хасанова