Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 18АП-8869/2007

г.Челябинск

25 января 2008 г.

Дело N А07-6260/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Надежда" в лице конкурсного управляющего Сайфутдинова Ирека Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2007 по делу N А07-6260/2007 (судья Валеев К.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Бакиевой Г.В. (доверенность N 18245-1/6 от 23.01.2008),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Надежда" в лице конкурсного управляющего Сайфутдинова И.Р. (далее - МУП "Надежда", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации Муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, замененной в дальнейшем на Совет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее - совет, заинтересованное лицо), о признании недействительным решения совета от 14.03.2006 N 67 "Об изъятии из хозяйственного ведения имущества муниципального унитарного предприятия "Надежда" и передаче его в казну" и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения по существу спора предприятием было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено заявление об уточнении заявленных требований (т. 2, л.д. 17-19), в результате чего суд рассматривал требование о признании недействительным решения совета от 14.03.2006 N 67 "Об изъятии из хозяйственного ведения имущества муниципального унитарного предприятия "Надежда" и передаче его в казну".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2007 по данному делу в удовлетворении требований предприятию было отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства возникновения права хозяйственного ведения на изъятые объекты недвижимого имущества, а также надлежащие доказательства приобретения в хозяйственное ведение движимых вещей.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что изъятие имущества собственником привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, что привело к банкротству предприятия и открытию в отношении него конкурсного производства. Заявитель также сослался на то, что принятие оспариваемого ненормативного акта лишило предприятие возможности погасить задолженность перед бюджетом и другими кредиторами. Оставшееся на балансе предприятия имущество не обеспечивает осуществления им уставной деятельности. По мнению заявителя, существенным в данном деле является вопрос о передаче имущества, при этом факт передачи подтверждается представленными документами - актом приема-передачи и контрактом о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Надежда".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что у предприятия не возникло права хозяйственного ведения на указанное в заявлении имущество, поскольку движимое имущество предприятию не передавалось, а право на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, которая произведена не была. Имущество находилось в фактическом владении и пользовании предприятия без правовых оснований. Передача в состав казны имущества, право хозяйственного ведения на которое у предприятия не возникло, не нарушило прав и законных интересов предприятия, а также иных лиц, в том числе кредиторов предприятия.

Представители сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. С согласия представителя заявителя и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МУП "Надежда" создано постановлением администрации Бакалинского района Республики Башкортостан от 08.12.1999 N 450 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Бакалинский производственный комбинат" путем выделения предприятии с передачей ему материальных и людских ресурсов из муниципального унитарного предприятия "Бакалинский производственный комбинат" (т. 1, л.д. 99).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 устава МУП "Надежда" создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли, для чего предприятие осуществляет следующие виды деятельности: изготовление мебели, пошив и ремонт швейных изделий, вывозка древесины, производство валенной обуви, парикмахерские услуги, фото-услуги и др. (т. 1, л.д. 8).

Для осуществления уставной деятельности предприятию было передано имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Передача недвижимого имущества осуществлялась на основании контракта о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N 72 от 01.01.2000 (т. 1, л.д. 108-114) по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2000 (т. 1, л.д. 107). В материалах дела имеется также перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение МУП "Надежда" по состоянию на 01.01.2006 (т. 1, л.д. 19), среди которых жилой фонд, здание Дома быта, заготовительный цех, сборочный цех, мебельный склад, деревообрабатывающий цех, пимокатный цех, котельная, гараж пимокатного цеха.

Директор МУП "Надежда" обратился к председателю совета с письмом от 10.03.2006 N 24 (т. 1, л.д. 89), в котором была изложена просьба рассмотреть вопрос об отказе от имущества в связи с тем, что в ходе производственного процесса остается неиспользованной часть основных средств, а также неприватизированный жилищный фонд, который находится в хозяйственном ведении предприятия.

14 марта 2006 г. советом принято решение N 67 "Об изъятии из хозяйственного ведения имущества муниципального унитарного предприятия "Надежда" и передаче его в казну района". Из хозяйственного ведения МУП "Надежда" были изъяты и переданы в казну района оборудование, транспортные средства, здания (сооружения). Имущество передавалось по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 26-61)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 по делу N А07-6260/2007 по заявлению ликвидационной комиссии предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 20-22).

Конкурсный управляющий МУП "Надежда" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании вышеуказанного решения совета от 14.03.2006 N 67 "Об изъятии из хозяйственного ведения имущества муниципального унитарного предприятия "Надежда" и передаче его в казну" недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит действующему законодательству и не нарушается права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, включая право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия на движимое имущество - с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не принимает как противоречащий действующему законодательству довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае существенное значение имеет не государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а факт передачи имущества.

Поскольку часть спорного имущества, а именно недвижимое имущество (административное здание, деревообрабатывающий цех, сборочный цех, пимокатный цех, гараж пимокатного цеха, здание Дома быта) переданы предприятию на основании контракта и по акту приема-передачи, датированным 2000 годом, право хозяйственного ведения муниципального предприятия на указанные объекты подлежало государственной регистрации. В материалах дела документы, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения муниципального предприятия на указанные объекты недвижимого имущества отсутствуют, при этом имеется сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 23.05.2007 N 27/002/2007-192 (т. 1, л.д. 88) об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права хозяйственного ведения на объекты за МУП "Надежда".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из имеющихся в материалах дела документов невозможность однозначно установить факт перехода к предприятию движимого имущества (оборудование парикмахерской, деревообрабатывающий станок, швейные машины, лебедка, трактор ТДТ 55, автомашина ЗИЛ 131) в результате реорганизации муниципального унитарного предприятия "Бакалинский производственный комбинат".

Так, в соответствии с п. 4 ст. 58, 59 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом. При этом в разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Заявитель не представил в материалы дела ни названный разделительный баланс, ни какие-либо иные документы, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения на движимое имущество.

На основании изложенного предприятием не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у него права хозяйственного ведения на изъятое имущество, а, следовательно, и о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

В связи с указанным изъятие у предприятия спорным решением имущества, на которое у предприятия отсутствовало законно установленное право хозяйственного ведения, не могло привести к банкротству заявителя.

Кроме того, как видно из материалов дела, после принятия советом оспариваемого решения предприятие располагало основными и оборотными средствами и имело возможность продолжать хозяйственную деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Надежда" привело к невозможности для предприятия осуществлять виды деятельности, определенные его уставом, и впоследствии явилось причиной банкротства предприятия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между изъятием имущества у муниципального предприятия и его банкротством.

Кроме того, как указано выше, предприятие выразило свою волю на изъятие из хозяйственного ведения муниципального имущества.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания недействительным спорного решения совета не установлена, отказ в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2007 по делу N А07-6260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Надежда" в лице конкурсного управляющего Сайфутдинова Ирека Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.В.Тремасова-Зинова М.В.Чередникова