Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 18АП-6077/2007

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

N 18АП-457/2008 Дело N А76-12477/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСнаб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 по делу N А76-12477/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца - Шубиной Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосСнаб" (далее - ООО "РосСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руспромстрой" (далее - ООО "Руспромстрой", ответчик), с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "Ипроком" (далее - ООО "ИПК "Ипроком"), общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - ООО "Русский дом") и общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - ООО "Фокус") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 12 014 335 руб. 55 коп.

10.12.2007 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста: на расчетные счета ООО "Руспромстрой"; на имущество, находящееся у ответчика, в том числе на результат работ, выполненных ООО "РосСнаб" на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д.16, третий этаж; и запрета ответчику пользоваться арестованным имуществом до момента расчета с истцом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб. и его размера недостаточно для удовлетворения исковых требований. Финансирование строительных работ на объекте по ул. Молдавской, 16, третий этаж ведет ООО "ИПК "Ипроком", самостоятельных финансовых источников для оплаты задолженности у ООО "Руспромстрой" не имеется. Непринятие мер по обеспечению исковых требований может привести к значительному ущербу истца и нарушению его законных прав на удержание результатов работ до момента погашения задолженности за выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду апелляционной инстанции пояснил, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и удовлетворил исковые требования. Решение вступило в законную силу, 11.02.2008 получен исполнительный лист.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер не обосновано, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинение ему значительного материального ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом он оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Отказывая в принятии мер по обеспечению исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Предметом спора является взыскание задолженности по договору подряда. В отношении имущества, истцом каких-либо требований не заявлялось.

Тем самым, истец не обосновал необходимость применения обеспечительной меры в целях обеспечения его имущественных интересов. Ответчиком не предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, что может привести к затруднительности исполнения решения суда.

Истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не подтверждена возможность причинения значительного ущерба, а также связь возможного ущерба с предметом спора.

Представленный в материалы дела акт о недопуске в помещение от 08.11.2007 не может служить основанием для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Довод подателя апелляционной жалобы на наличие у него права на удержание результатов своей работы на основании статьи 712 Гражданского кодекса Российской федерации отклоняется как не соответствующий требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Истцом требования в отношении имущества принадлежащего ответчику не заявлялись. Наличие у ответчика уставного капитала в размере 10 000 руб. и финансирование строительных работ на объекте третьим лицом, на которые ссылается истец, также не являются основаниями для удовлетворения заявления об обеспечении исковых требований, поскольку не свидетельствую о затруднительности исполнения решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 по делу N А76-12477/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

А.А.Арямов О.Б.Фотина