Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 18АП-8839/2007

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

N 18АП-8839/2007 Дело N А76-18175/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Пивоваровой Л.В, Тремасовой -Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2007 года по делу N А76-18175/2007 (судья Л.В.Забутырина), при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области - Тарасова К.Г. (доверенность от 06.04.2007), Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Беляевой Ю.Г. (доверенность от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкин Евгений Николаевич (далее - ИП Шишкин Е.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 81, вынесенного 07.05.2007 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на доказанность вины предпринимателя и отсутствие нарушений со стороны административного органа при привлечении к ответственности, на надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело (далее - АПК РФ) рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2007 года налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении деятельности предпринимателя на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

При оплате услуг сотовой связи с использованием терминала N 831004, находящего в торговой точке предпринимателя по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, 6 (магазин "Продукты") была выдана квитанция N 589 применения контрольно-кассовой техники (печатающего устройства, содержащего в себе признаки фискальной памяти и ЭКЛЗ), о чем составлен соответствующий акт (л.д.9)

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола N 244 от 27.04.2007 и вынесения постановления N 81 от 07.05.2007 по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, на предпринимателя наложен штраф в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с требованиями о признании его недействительным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако административным органом были допущены нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 2 Закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу раздела 1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, на предприятиях разрешается эксплуатация только тех типов ККТ, серийные образцы которых прошли испытания в установленном порядке и внесены в Госреестр.

На основании п. 1 ст. 4 Закона ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций), индивидуальными предпринимателями, должна, в частности, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Закон не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) с использованием данного оборудования.

Следовательно, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей предприниматель не имеет права производить наличные денежные расчеты без применения ККТ.

Факт получения предпринимателем наличных денежных средств за оказание услуги судом установлен и не оспаривается предпринимателем.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен ККТ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у терминала, принадлежащего предпринимателю, отсутствует печатающее устройство, содержащее в себе признаки фискальной памяти и ЭКЛЗ, что приравнивается к неиспользованию ККМ.

Таким образом, отсутствие у данного терминала печатающего устройства, содержащего в себе признаки фискальной памяти и ЭКЛЗ не позволяет в установленном Законом порядке использовать его для приема наличных платежей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что протокол и постановление составлены без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган не представил.

В связи с этим судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела почтовым уведомления и сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и дате составления протокола и постановления об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

В связи с этим суд дал правильную оценку допущенному нарушению порядка привлечения к административной ответственности как существенному и правомерно признал незаконным и отменил постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности (ст. 210, 211 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2007 года по делу N А76-18175/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.В Пивоварова М.В. Тремасова-Зинова