Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 18АП-432/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

N 18АП-432/2008 Дело N А07-16692/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Владимира Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-16692/2007 (судья Юсева И.Р.),

УСТАНОВИЛ

Никитин Владимир Никитович (далее - Никитин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") и арбитражному управляющему ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" Нигаматьянову Г.Т. о взыскании солидарно 1479802,55 руб., составляющих сумму неполученного по вине ответчика возмещения вреда здоровью.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Никитин В.Н. просит определение суда от 25.12.2007 отменить, взыскать 1479802,55 руб. с ОАО "ВСК".

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он является кредитором первой очереди должника ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс", которое решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 признано несостоятельным (банкротом). В результате виновных действий арбитражного управляющего Нигаматьянова Г.Т., являвшегося конкурсным управляющим должника, чья ответственность застрахована в ОАО "ВСК", вред, причиненный здоровью истца, не возмещен.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании вреда в связи с не возмещением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вреда здоровью заявлены физическим лицом Никитиным В.Н. солидарно к Нигаматьянову Г.Т., являвшемуся арбитражным управляющим ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" (определением суда от 21.09.2007 Нигаматьянов Г.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), и к застраховавшему ответственность Нигаматьянова Г.Т. ОАО "ВСК".

Поскольку рассмотрение таких требований физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ни иными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесено, судом первой инстанции производство по делу прекращено правомерно.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии экономического характера спорных отношений, поскольку заявленная истцом сумма представляет собой вред, причиненный здоровью истца.

Ссылка истца на необходимость рассмотрения заявленного им требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" является несостоятельной, поскольку Нигаматьянов Г.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и разрешение споров между ним и кредиторами должника не могут рассматриваться в прядке ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В материалы дела истцом представлена копия определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.11.2007 о возвращении искового заявления Никитина В.Н. к ОАО "ВСК" и Нигаматьянову Г.Т. в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Однако, эта копия в нарушение ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, из текста определения не усматривается идентичность возвращенного судом общей юрисдикции заявления и искового заявления по настоящему делу. Указанные обстоятельства исключают возможность принятия неподведомственного арбитражному суду спора к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда следует признать вынесенным при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины (ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-16692/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Владимира Никитовича - без удовлетворения.

Взыскать с Никитина Владимира Никитовича, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, 27-208, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина