Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 18АП-181/2008

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

N 18АП-181/2008 Дело N А07-14530/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Исмагиловой А.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2007 г. по делу N А07-14530/2007 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

УСТАНОВИЛ

Байбулов Булат Газизович (далее - заявитель, Байбулов Б.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Исмагиловой А.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Сибайского ГО СП УФССП по РБ Исмагилова А.Ф.) от 14 марта 2007 г. о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены частично. Постановление СПИ Сибайского ГОСП УФССП по РБ изменено, штраф снижен до 1 МРОТ, т.е. до 100 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

С указанным решением не согласилась СПИ Сибайского ГОСП УФССП по РБ Исмагилова А.Ф. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о частичном удовлетворении заявления Байбулова Б.Г. отменить, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебному приставу-исполнителю законом предоставлено право налагать штрафы на неисправных должников - на любого гражданина или должностное лицо. Суд обосновал решение со ссылкой на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о факте наличия оснований и причин снижения размера штрафа, тем самым вышел за рамки заявленных исковых требований заявителя о признании постановления о наложении штрафа незаконным.

Байбулов В.Г. отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО ГУ ФССП по РБ Исмагиловой А.Ф. находится исполнительный лист N 082140 от 19 апреля 2006 г. выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с ОАО "Сибайские тепловые сети" в пользу ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" суммы долга в размере 9 687 029 рублей и судебных расходов по государственной пошлине в размере 59 935,15 рублей (л.д. 15).

Байбулов Б.Г. является генеральным директором ОАО "Сибайские тепловые сети".

Генеральный директор ОАО "Сибайские тепловые сети" дважды вызывался судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО ГУ ФССП по РБ Исмагиловой А.Ф. путем направления извещения и тлефонограммы. Однако, Байбулов Б.Г. по вызову не являлся при обязательности явки. В связи с указанными обстоятельствами 14 марта 2007 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении штрафа в размере 50 МРОТ, что составляет 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству может быть гражданин или организация.

Статьей 14 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 87 указанного закона за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать гражданина или должностное лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель дважды извещал Генерального директора о необходимости явки посредством направления извещения и телефонограммой, однако Байбулов Б.Г. не явился, о причинах неявки судебного пристава-исполнителя не уведомил.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Однако, из материалов дела следует, что Генеральный директор ОАО "Сибайские тепловые сети" не получил извещение о явке 07 марта 2007 г. к 10-00 к судебному приставу-исполнителю в связи с нахождением его в командировке с 06 марта 2007 г. по 08 марта 2007 г. (л.д. 18, 20). Телефонограмма о необходимости явки 12 марта 2007 г. к 16-00 секретарем ему не передана в связи с отсутствием Байбулова Б.Г. на рабочем месте по уважительной причине (л.д. 19, 21). При таких обстоятельствах у Байбулова В.Г. отсутствовала возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя, однако, доказательств наличия уважительных причин, связанных с невозможностью сообщить о неявке по поступившему извещению не представлено. В связи изложенным, судебным приставом-исполнителем был правомерно наложен штраф на Байбулова Б.Г. Однако, указанные факты свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки Байбулова Б.Г. по извещению судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что суд вышел за рамки заявленного требования, по собственной инициативе снизив размер наложенного штрафа, подлежит отклонению.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации одним из принципов юридической ответственности является наличие вины.

В силу пункта 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

Из положений данной правовой нормы следует, что применение штрафных санкций, которые по своей сути являются мерой административного воздействия, возможно лишь с учетом такого элемента субъективной стороны состава правонарушения, как наличие вины правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 7 Постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела и установлено, что степень вины заявителя не соразмерна наказанию, кроме того, Байбулов В.Г. впервые привлекается к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, что является смягчающим вину фактором.

Байбулов В.Г. обратился с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и суд признал частично недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, учитывая обстоятельства дела. Поскольку при наложении взыскания необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2007 г. по делу N А07-14530/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Исмагиловой А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева