Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 18АП-320/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

Дело N А34-2958/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2007 по делу N А34-2958/2007 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Шадринскмежрайгаз" - Малыгиной.А. (доверенность N4 от 04.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шадринскмежрайгаз" (далее - ОАО "Шадринскмежрайгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Курганской области в лице Финансового управления по Курганской области о взыскании убытков, возникших вследствие предоставления льгот по оплате сжиженного газа в 2004 году во исполнение Федерального закона "О ветеранах" в размере 69789 руб. 95 коп., о взыскании убытков вследствие предоставления льгот по оплате сжиженного газа в 2006 году во исполнение Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и Федерального закона "О ветеранах" в размере 53413 руб. 01 коп.; к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - Минфин РФ) о взыскании убытков, возникших вследствие предоставления льгот по оплате сжиженного газа в 2006 году во исполнение Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", Закона РФ "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федерального закона "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" в размере 77789 руб. 50 коп.

В последующем истцом исковые требования уточнены в части наименования ответчика: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, представляемого Управлением Федерального казначейства по Курганской области, вместо Управления Федерального казначейства по Курганской области. Определением суда от 25.10.2007 уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2007 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 195441 руб. 44 коп., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансовый отдел администрации Катайского района Курганской области.

По итогам уточнения иска ОАО "Шадринскмежрайгаз" просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации - убытки в сумме 75695 руб. 64 коп. (в том числе НДС 13625 руб. 22 коп.) связанные с предоставлением льгот гражданам по оплате сжиженного газа в 2006 году, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча"; с Курганской области в лице Финансового управления курганской области за счет казны Курганской области - убытки в сумме 119745 руб. 71 коп. ( в том числе НДС 21554 руб. 22 коп.), связанные с предоставлением льгот гражданам по оплате сжиженного газа: в 2004 году согласно ФЗ "О ветеранах" на сумму 68426 руб. 56 коп.; в 2006 согласно ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" на сумму 51319 руб. 15 коп.

Курганская область в лице Финансового управления Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области со встречным иском о взыскании убытков, возникших вследствие неосновательного обогащения, составляющих сумму налога на добавленную стоимость, перечисленную ОАО "Шадринскмежрайгаз" при возмещении ему расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных действующим законодательством в сумме 136630 руб. 99 коп. за 2005, 2006 годы.

В судебном заседании ОАО "Шадринскмежрайгаз" уменьшил исковые требования в части взыскания убытков за 2006 год до 127012 руб. 82 коп. (НДС 22826 руб.30 коп.). Убытки, связанные с предоставлением льгот гражданам по оплате сжиженного газа в 2004 (май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь) согласно ФЗ "О ветеранах" в размере 68426 руб.56 коп. ( в том числе НДС 12316 руб. 78 коп), просил взыскать со второго ответчика. Убытки, связанные с предоставлением льгот гражданам по оплате сжиженного газа в 2006 году (июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) согласно ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ФЗ "О защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку" просил взыскать со второго ответчика; убытки, связанные с предоставлением льгот гражданам по оплате сжиженного газа в 2006 году 9 ноябрь, декабрь) согласно ФЗ "О ветеранах" и "О реабилитации жертв политических репрессий" просил взыскать с первого ответчика.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) исковые требования ОАО "Шадринскмежрайгаз" удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Шадринскмежрайгаз" взыскано убытков 56109 руб. 86 коп., судебных расходов 2183 руб. 30 коп.; с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области взыскано убытков 104150 руб. 52 коп., судебных расходов 3583 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к Финансовому отделу Администрации Катайского района отказано. Встречные исковые требований удовлетворены в сумме 136630 руб. 99 коп. Произведен зачет встречных однородных требований на сумму 107733 руб. 53 коп., с ОАО "Шадринскмежрайгаз" в пользу Курганской области в лице Финансового управления курганской области за счет казны Курганской области взыскано 28897 руб. 46 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения неправильно истолковал ст.10 ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период), согласно п.п.б п.п.2 п.1 ст.10 ФЗ "О ветеранах" расходы на оплату коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; порядок возмещения расходов утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ. В данном случае порядок возмещения расходов был разработан на уровне субъекта РФ - Курганской области, и утвержден Постановлением администрации (правительства) Курганской области от 17.02.2004 N 39 "О порядке возмещения в 2004 году за счет средств областного бюджета расходов на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов Федеральным законом "О ветеранах"". Полагает, что предоставление льгот по оплате коммунальных услуг в 2004 г. являлось расходным обязательством субъекта РФ, в данном случае Курганской области, в расходы областного бюджета были заложены целевые субсидии на реализацию ФЗ "О ветеранах", что подтверждается законом Курганской области "Об исполнении областного бюджета за 2004 год" от 04.05.2005 N 46. Считает, что п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в данном случае не применим. По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел, что пп. ж п.1 ст. 72 Конституции РФ и ст. 85 Бюджетного кодекса РФ в силу которых вопросы социального обеспечения относятся к совместному ведению РФ, ее субъектов и муниципальных образований и финансируются за счет их бюджетов. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст.ст.15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, в соответствии с которыми удовлетворение иска возможно лишь при доказанности деликтной ответственности. Истцом не доказан факт реального понесения убытков. Также указал на неправомерность взыскания с заявителя судебных расходов.

Представитель ОАО "Шадринскмежрайгаз" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Шадринскмежрайгаз", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверяется на предмет его законности и обоснованности лишь в этой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Шадринскмежрайгаз" и Отделом социальной защиты Катайского района 11.01.2004, 11.01.2006 и 11.01.2006 были заключены договоры, согласно условиям которых истец обязался предоставлять 50% скидку в оплате за сжиженный газ, гражданам, попадающим под действия ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995, ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1992, ФЗ "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся радиации вследствие аварии в 1957 году на производственной объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 18.06.1992 N 3061-1, ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991 N1761-1, отдел социальной защиты Катайского района обязался возмещать расходы ОАО "Шадринскмежрайгаз" за счет средств областного и федерального бюджета на основании предъявленных счетов-фактур.

Пунктами 2.1, 2.2 договоров предусмотрено, что ОАО "Шадринскмежрайгаз" предоставляет отделу социальной защиты населения документы, подтверждающие 50% скидки в оплате газа, а отдел социальной защиты на основании представленных документов, подтверждающих предоставление газа, производит в срок до 25 числа каждого месяца оплату предоставленных услуг.

Истцом предоставлялись льготы по оплате за газ в соответствии с условиями договоров, а также своевременно направлялись уполномоченному органу счета-фактуры и реестры льготников. Это обстоятельство подтверждается актами сверок, списками льготников, счетами -фактурами.

В связи с тем, что понесенные ОАО "Шадринскмежрайгаз" расходы, связанные с предоставлением льгот, были возмещены не полностью, истец, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, и поскольку Минфин РФ как главный распорядитель средств, выделенных для реализации ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 в 2004 году не исполнил своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на осуществление мер, предусмотренных данными Законами, возмещение расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд, установив, что неисполнение Российской Федерации в полном объеме своих обязательств по возмещению затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, свидетельствует о неправомерном бездействии государственных органов, возложил ответственность на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу ст.10 ФЗ "О ветеранах" (в действовавшей в 2004 году редакции), расходы на реализацию льгот при оплате коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Соответствующий порядок возмещения расходов в 2004 году на территории Курганской области установлен Постановлением администрации Курганской области от 27.02.2001 N 88 и Постановлением Администрации Курганской области от 17.02.2004 N 39.

Однако, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выделение Курганской области из федерального бюджета средств на реализацию льгот в 2004 году в соответствии с ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995, суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные истцом в 2004.

Фактическое наличие убытков истца, возникших вследствие не выделения из федерального бюджета финансирования в объеме, достаточном для реализации установленных федеральным законом льгот подтверждается актами сверок истца с отделом социальной защиты населения Катайского района, актами сверок истца с Финансовым отделом Администрации Катайского района, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно обоснованности взыскания указанной суммы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону и не основанные на материалах дела.

Довод заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины также несостоятелен.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Учитывая, что заявитель привлечен к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате потребленной электрической энергии отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 в качестве ответчика, основания для освобождения Минфина РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2007 по делу N А34-2958/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина