Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 18АП-8612/2007

г. Челябинск

07 февраля 2008 г.

N 18АП-8613/2007 N 18АП-8612/2007 Дело N А47-5617/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Орскстройремзаказчик", администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2007 по делу N А47-5617/2007 (судья Горохов В.А.), при участии: от администрации города Орска - Башировой В.И. (доверенность от 04.04.2007), от муниципального унитарного предприятия "Орскстройремзаказчик" - Майстера П.В. (доверенность от 24.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Юность" - Серова А.М. (доверенность от 10.04.2007), от Комитета по управлению имуществом города Орска - Дудко Д.В. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Орска Оренбургской области, действующая в интересах муниципального образования город Орск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Орскстройремзаказчик" (далее - МУП "Орскстройремзаказчик", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - ООО "Юность", второй ответчик) о признании притворными взаимосвязанных сделок по передаче в хозяйственное ведение первого ответчика и последующей продаже второму ответчику нежилого встроено-пристроенного помещения N 3 общей площадью 1119,8 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом по улице Пржевальского, 1а, в городе Орске Оренбургской области, и о признании недействительной прикрываемой указанными сделками сделки приватизации муниципального имущества.

Определениями от 12.07.2007 и 28.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС по Оренбургской области) и Комитет по управлению имуществом города Орска (далее - КУИ г. Орска).

В апелляционной жалобе МУП "Орскстройремзаказчик" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не исследовал тот факт, что первый ответчик реально не получал спорное имущество в хозяйственное ведение, поскольку имущество находилось во владении и пользовании второго ответчика на основании договора аренды, заключенного между КУИ г. Орска и вторым ответчиком. Данные арендные отношения не прекращены до настоящего времени, что лишает первого ответчика возможности использовать имущество при осуществлении своей деятельности и подтверждает мнимость передачи спорного имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение первого ответчика. Согласование сделки отчуждения имущества было произведено еще до передачи его в хозяйственное ведение первого ответчика. Волеизъявление на продажу спорного имущества было сделано не первым ответчиком, а главой города Орска Черноусовым Ю.А. Передача имущества в хозяйственное ведение первому ответчику носила притворный характер и была совершена с целью избежать установленной законодательством процедуры приватизации. Первый ответчик в результате совершения сделки купли-продажи спорного имущества не приобрел право распоряжаться денежными средствами, вырученными от продажи спорного имущества.

В апелляционной жалобе администрация города Орска просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд необоснованно указал на преюдициальное значение решения по делу N А47-4894/6298/2006 от 04.07.2006, поскольку данным решением не оценивались следующие обстоятельства: отсутствие реального пользования первым ответчиком спорным имуществом, незначительный срок нахождения имущества у первого ответчика, наличие волеизъявления на продажу спорного имущества до передачи его в хозяйственное ведение, отсутствие реального волеизъявления первого ответчика на продажу спорного имущества, сохранение арендных отношений между КУИ г. Орска и вторым ответчиком по настоящее время. Обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделок, при рассмотрении дела N А47-4894/6298/2006 не исследовались, и им не давалась правовая оценка. Главой города Орска были даны обязательные для исполнения первым ответчиком указания на отчуждение имущества, которое фактически находилось не в хозяйственном ведении первого ответчика, а в казне города Орска, и следовательно, подлежало отчуждению только в порядке приватизации. Факт злоупотребления правом главой города Орска подтверждается заведомым и многократным занижением цены сделки. Вывод суда о том, что акт приема-передачи является односторонней сделкой, что исключает применение последствий недействительности сделок, является необоснованным, поскольку истцом не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделок. Ссылка суда на акт приема-передачи от 25.08.2005 неправомерна, поскольку спорное имущество было передано в хозяйственное ведение первого ответчика по акту от 05.08.2005, акт от 25.08.2005 в материалах дела отсутствует. Материалами дела подтверждается направленность воли сторон на отчуждение муниципального имущества в обход порядка, установленного законодательством о приватизации. Во вводной части судебного решения, в нарушение пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано место его принятия. Судом искажена формулировка заявленных истцом требований. В решении не отражено заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Майстера Константина Рейнгардовича. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не указаны нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в момент вынесения судьей решения в совещательной комнате находились помощник и секретарь. При вынесении решения суд сослался на нормы статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке приостановления производства по делу, в то время как вопрос о приостановлении производства по делу не рассматривался.

ООО "Юность" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, считает апелляционную жалобу первого ответчика дублирующей жалобу истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Доводы подателей жалоб о существовании арендных отношений спорного имущества на сегодняшний день считает необоснованными. Поскольку оплата по договору купли-продажи от 11.10.2005 производилась в рассрочку, одновременно уплачивалась и арендная плата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель УФРС по Оренбургской области не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УФРС по Оренбургской области

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2008 10-45 час.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица - КУИ г. Орска, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Орска Оренбургской области N 13/02-353 от 12.05.2005, являющейся собственником нежилого встроено-пристроенного помещения N 3 общей площадью 1119,8 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом по улице Пржевальского, 1а, в городе Орске Оренбургской области, КУИ г. Орска 04.05.2005 заключен договор N 1129 (т. 1, л.д. 88-89) передачи указанного помещения в аренду ООО "Юность" на срок до 04.05.2015.

Арендованное имущество передано второму ответчику по передаточному акту от 04.05.2005 (т. 1, л.д. 90).

Указанный договор 22.07.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 56-56-24/025/2005-302.

Распоряжением администрации города Орска Оренбургской области от 03.08.2005 N 2766-р (т. 1, л.д. 65-66) спорное помещение передано в хозяйственное ведение первому ответчику.

Указанное помещение передано первому ответчику на баланс по акту приема-передачи объекта основных средств унифицированной формы ОС-1 от 05.08.2005 (т. 1, л.д. 62-65).

Право хозяйственного ведения первого ответчика на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 09.09.2005 выдано свидетельство серии 56 N 059797 (т. 1, л.д. 67).

В соответствии с выданным истцом 23.09.2005 разрешением N 3438-р (т. 1, л.д. 70), первый ответчик произвёл продажу спорного объекта второму ответчику на основании договора от 11.10.2005 (т. 1, л.д. 189) по цене 1 200 000 рублей.

Полагая, что сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение первому ответчику и последующей его продаже второму ответчику являются притворными и прикрывают ничтожную сделку приватизации муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией города Орска требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. На отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закреплённого за ними на праве хозяйственного ведения, действие закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" не распространяется. При отчуждении спорного помещения не может быть применено законодательство о приватизации, вследствие чего передача в хозяйственное ведение и продажа спорного имущества не может являться притворной и прикрывать сделку приватизации, поскольку отчуждение этого имущества предусмотрено иным законным способом. Срок для нахождения имущества в хозяйственном ведении предприятия и последующей продажи этого имущества действующим законодательством не предусмотрен. Законность договора купли-продажи от 11.10.2005 и надлежащее согласие собственника на продажу муниципального имущества установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2006 по делу N47-6298/2006, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции от 28.09.2006 и 14.12.2006, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Истец не представил прямых доказательств, подтверждающих притворность оспариваемых им сделок. Рыночная стоимость продаваемого имущества не может свидетельствовать о притворности сделок, так ее обоснованность установлена решением по делу N47-6298/2006. Доказательств злоупотребления главой города Орска предоставленными ему полномочиями истец в материалы дела не представил. Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к двусторонним сделкам. Поскольку распоряжения главы города относятся к административным актам, сделками не являются, они не могут быть признаны притворными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения является вещным правом (статья 216 ГК РФ).

По смыслу статьи 617 ГК РФ передача собственником вещных прав не влечет для арендатора правовых последствий.

Второй ответчик получил спорное имущество во владение и пользование на основании договора аренды, то есть, отношения между КУИ г. Орска и вторым ответчиком в отношении спорного имущества являются обязательственными, в то время как второй ответчик получил имущество от КУИ г. Орска на баланс в хозяйственное ведение, в силу чего является обладателем вещного права.

Таким образом, довод подателей апелляционных жалоб о том, что спорное имущество не было фактически получено первым ответчиком, поскольку находилось в пользовании второго ответчика на основании договора аренды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Подлежит отклонению и довод апелляционных жалоб о том, что первый ответчик лишен возможности использовать спорное имущество при осуществлении хозяйственной деятельности. Первому ответчику передавалось имущество, обремененное правом аренды второго ответчика, что подтверждается записью в свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения первого ответчика (т. 1, л.д. 67). МУП "Орскстройремзаказчик" изначально обладало сведениями о том, что имущество находится во владении у второго ответчика на основании договора аренды. Передача имущества на баланс первого ответчика не могла являться основанием для расторжения заключенного ранее договора аренды спорного имущества со вторым ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ содержит понятие притворной сделки, под которой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

При этом действительная воля субъектов получает иное выражение.

Таким образом, ссылка податей жалоб на отсутствие волеизъявления первого ответчика на продажу спорного имущества может свидетельствовать лишь об отсутствии намерения совершить притворную сделку.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ, при оценке двух сделок: по закреплению спорного имущества за первым ответчиком на праве хозяйственного ведения и последующей продаже первым ответчиком с согласия истца данного имущества второму ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные сделки не являются притворными, поскольку совершались по основаниям, предусмотренным законодательством.

Ссылка подателей апелляционных жалоб о наличии у КУИ г. Орска и МУП "Орскстройремзаказчик" при совершении сделки по передаче первому ответчику спорного имущества в хозяйственное ведение, и у МУП "Орскстройремзаказчик" и ООО "Юность" при совершении сделки купли-продажи данного имущества цели прикрыть сделку приватизации, не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что главой города Орска были даны обязательные для исполнения первым ответчиком указания на отчуждение имущества. Из материалов дела факт наличия таких указаний не усматривается. В распоряжении главы города Орска о согласии на отчуждение вторым ответчиком спорного объекта (т. 1, л.д. 70) не указано, кому именно будет произведено отчуждение.

Ссылка первого ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласование сделки купли-продажи спорного имущества и её условий произведено до передачи имущества первому ответчику в хозяйственное ведение, является несостоятельной в силу следующего.

Спорное имущество передано в хозяйственное ведение первому ответчику на баланс по акту от 05.08.2005, тогда как второму ответчику данное имущество передано по договору купли-продажи от 11.10.2005, то есть позднее.

Письмо директора ООО "Юность" Л.Б. Кайдашовой от 18.07.2005 N 4, адресованное главе города Орска Черноусову Ю.А., с просьбой дать разрешение на продажу второму ответчику спорного объекта не свидетельствует о достижении соглашения о продаже данного объекта. Выполненная от руки надпись на указанном письме "разрешаю с рассрочкой на 1 год" не содержит даты проставления надписи.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что согласование сделки купли-продажи спорного имущества произведено до передачи имущества в хозяйственное ведение первому ответчику.

Довод первого ответчика о том, что волеизъявление на продажу спорного имущества было сделано не первым ответчиком, а главой города Орска Черноусовым Ю.А. не может быть принят во внимание, поскольку глава города Орска является должностным лицом органа местного самоуправления. В случае, если истец полагает, что в действиях указанного должностного лица, имеются признаки злоупотребления служебным положением, истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в следственные органы. Довод подателей жалоб о злоупотреблении главой администрации города Орска должностными полномочиями может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Поскольку ни глава города Орска, ни администрация города Орска не являются сторонами ни по сделке передачи спорного имущества в хозяйственное ведение, ни по договору купли-продажи от 10.11.2005, намерение главы администрации на отчуждение муниципального имущества не имеет правового значения при рассмотрении иска о признании притворными оспариваемых сделок.

Муниципальное унитарное предприятие, каковым является первый ответчик, в соответствии с положениями статьи 49, пункта 2 статьи 50, статьи 113, 114 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является субъектом гражданско-правовых отношений, самостоятельным юридическим лицом, обладающим гражданскими правами и обязанностями.

Поэтому, довод первого ответчика об отсутствии у него права распоряжаться денежными средствами, вырученными от продажи спорного имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод об оказании давления со стороны главы администрации города Орска на первого ответчика при продаже имущества второму ответчику, может свидетельствовать о злоупотреблении главой администрации города Орска служебным положением, но не о притворности оспариваемых сделок.

Правомерность определения цены спорного имущества при продаже его первым ответчиком второму ответчику была предметом исследования суда первой инстанции, и данному доводу истца дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод истца о необоснованности указания судом первой инстанции на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения по делу N А47-4894/6298/2006, поскольку суд первой инстанции указал, что данное решение имеет преюдициальное значение только в части получения надлежащего согласия собственника на продажу муниципального имущества и законности договора купли-продажи от 11.10.2005.

Необоснованный вывод суда о том, что акт приема-передачи является односторонней сделкой, а также неверное указание даты составления акта приема-передачи не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не отражено заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Майстера Константина Рейнгардовича, подлежит отклонению в силу следующего. Указанное лицо участвовало в судебных заседаниях по данному делу качестве представителя первого ответчика. Кроме того, факт злоупотребления главой администрации города Орска служебным положением не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушена тайна совещательной комнаты.

В протоколе судебного заседания от 19.10.2007 (т. 1, л.д. 190-192) указано, что суд удалился для принятия решения. В замечаниях истца на протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 213-215) не указано на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

Поскольку в тексте решения суда первой инстанции указано место его принятия, требования истца сформулированы аналогично исковому заявлению, указаны нормы законодательства, которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте решения статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены указанного судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы администрацией города Орска была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2007 по делу N А47-5617/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Орскстройремзаказчик", администрации города Орска - без удовлетворения.

Возвратить администрации города Орска из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 126486 от 20.11.2007.

Платежное поручение N 126486 оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина