Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 18АП-8296/2007

г. Челябинск

18 января 2008 г.

N 18АП-8296/2007 Дело N А76-22749/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр гостеприимства Европа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2007 г. по делу N А76-22749/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии: от заявителя - Жуковой А.О. (доверенность N 10/01 от 10.01.2008), от заинтересованных лиц - от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Беляевой Ю.Г. (доверенность N07-31/9 от 15.01.2008), от ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска - Артемова Е.Г. (доверенность N04-26/5994 от 27.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр гостеприимства" Европа" (далее - заявитель, ООО "Центр гостеприимства "Европа", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления N 40/1 от 13.08.2007 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее - инспекция, ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также отмене решения N26-07/а/002449 от 31.08.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) "о результатах рассмотрения жалобы ООО "Центр гостеприимства "Европа" на постановление N 40/1 от 13.08.2007, вынесенное ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу не доказаны имеющие значение обстоятельства, нарушены нормы процессуального права, судом неполно исследованы и не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, не применен закон, подлежащий применению и неправильно истолкован закон. Неверно применено понятие потребительская тара, поскольку потребителю в их предприятии напитки поступают в рюмке или стакане, то соответственно потребительской тарой следует считать не бутылку, а рюмку или стакан. В прейскуранте общества цена алкогольной продукции указана, соответственно вина заявителя отсутствует. В поручении на проведение проверки имеются неоговоренные сокращения "ТЗР". Протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен неуполномоченным лицом и составлен с нарушениями КоАП РФ, не содержит определения понятия "потребительская тара". Постановление N 41/1 не мотивировано, не содержит оценки объяснений представителя общества. Кроме этого законный представитель общества не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 31.07.2007 N 359 инспекцией проведена проверка деятельности общества в торговой точке - закусочная (пиццерия) "Помидор" по адресу г.Челябинск, ул. Горького, 1 "Б", на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: общество реализовывало алкогольную продукцию при отсутствии в меню информации об объеме алкогольной продукции в потребительской таре, цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре на Армянский коньяк "5 звезд" и ликер "Бехеровка" указаны в меню и прейскуранте цен за 0,05 л..

Актом проверки от 31.07.2007 N 99/26 зафиксировано, что в пиццерии "Помидор", принадлежащей обществу, в меню цен на алкогольную продукцию, на приведенный ряд наименований алкогольной продукции не указана цена за объем в потребительской таре (л.д. 78-80).

Эти обстоятельства послужили основанием для составления протокола N 40/1 об административном правонарушении от 01.08.2007 и последующего вынесения постановления N 40/1 от 13.08.2007, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения закона, сведения, указанные в протоколе и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель обжаловал постановление в Управление, которое своим решением N 26-07/а/002449 от 31.08.2007 в удовлетворении заявления обществу отказало.

Не согласившись с постановлением инспекции и с решением управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и доказанности факта инкриминируемого административного правонарушения в действиях общества.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является нарушение иных (то есть не указанных в частях 1, 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Иные правила предусмотрены Правилами и Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с абзацем 2 п. 141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Несоблюдение данного требования влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Согласно п. 12, 13 Правил оказания услуг исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

В нарушение названных норм, в момент проверки в пиццерии "Помидор" принадлежащей обществу, при реализации алкогольной продукции не было надлежаще оформленного прейскуранта цен на ряд наименований алкогольной продукции, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в момент проведения проверки не были соблюдены вышеуказанные требования, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как общество в прейскуранте не указало объем алкогольной продукции в потребительской таре, не указало цену за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Из объяснений представителя общества, зафиксированных в протоколе следует, что общество не считает необходимым указывать в прейскуранте цену на объем алкогольной продукции в потребительской таре за бутылку, поскольку потребителю она доставляется в рюмке, стакане.

Такие доводы, как и доводы апелляционной жалобы о том, что в конкретном случае под термином "потребительская тара", используемого законодателем, понимается тара, предназначенная для упаковывания и доставки продукции потребителю в закусочной (стакан, рюмка объемом 50 мл), основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поэтому правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе, постановлении сведений о событии конкретного правонарушения и мотивировки принятого решения, не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства правонарушения изложены в тексте протокола и постановления в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц, проводивших проверки и полномочия и.о. начальника ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска Зинатовой В.А. надлежаще подтверждены материалами дела и выпиской из приказа N 547-Л от 19.09.2006 о возложении обязанностей.

Исходя из ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 данного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 142 Правил продажи контроль за их соблюдением осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в редакции, действовавшей в спорный период), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктами 5.13, 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право на проверку деятельности юридических лиц, а также применение предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, налоговый орган, выполняя функции по контролю за соблюдением юридическими лицами положений законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, вправе проверять у продавцов наличие документов, сопровождающих оборот такой продукции, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941).

Согласно названному Приказу протоколы уполномочены составлять в том числе государственные налоговые инспекторы инспекций районов, районов в городах, городов без районного деления, межрайонного уровня.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что выводы суда о наличии у органов Федеральной налоговой службы соответствующих полномочий, в том числе полномочий на проведение проверок и составление протоколов в области соблюдения законодательства при реализации алкогольной продукции, и одновременно о необоснованности доводов общества, соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств существенного характера нарушений суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по административному делу опровергнуты материалами дела. Согласно доверенности от 01.08.2007 года (л.д. 88) представлять интересы общества по конкретному административному делу доверено Жуковой А.О., которая присутствовала при составлении протокола и постановления об административном правонарушении.

Решение N 26-07/а/002449 от 31.08.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено в рамках полномочий должностного лица его подписавшего и в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены не установлено, поэтому у арбитражного суда первой инстанции правомерно не возникло сомнений в его законности.

Инспекцией не нарушены порядок и сроки вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иные доводы заявителя также основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2007 года по делу N А76-22749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр гостеприимства "Европа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.В. Чередникова Л.В Пивоварова