Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 18АП-490/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.

N 18АП -490/2008 Дело N А76-25990/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-25990/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Акзаметдинова А.С. (доверенность N 04-50-48 от 27.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

28.11.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 49\204 от 24.08.2007 о начислении земельного налога по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2007 года.

Не учтено, что начисление произведено на участок, занятый прудом - охладителем, который относится к водным объектам, предприятие имеет лицензию на водопользование. Исключение данного участка из базы земельного налога подтверждено судебной практикой (л.д.2-4).

Решением арбитражного суда от 12.12.2007 заявленные требования удовлетворены, спорный участок является водным объектом, к нему следует применять нормы водного законодательства, не исчисление земельного налога правомерно (л.д.144-146).

18.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Земельный участок закреплен за предприятием правоустанавливающими документами, занят заводскими инженерными сооружениями, относится к землям поселений. При наличии всех признаков земельного участка он должен быть включен в базу земельного налога.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующее.

ОАО "ММК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.10.2002 (л.д.26), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, имел лицензию на использование водного объекта, установлены лимиты водопользования (л.д.27). Имеется кадастровый план участка, на котором находится водоем (л.д.60-62).

Им представлена декларация по земельному налогу за 1 квартал 2007 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка достоверности данной декларации, актом проверки N 61 от 20.07.2007 установлено, что в базу земельного налога не включен участок, занятый прудом - охладителем, недоплата составила 10 816 319 руб. (л.д.28-33).

24.08.2007 налоговым органом вынесено решение N 49\204 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислен земельный налог в сумме 2 904 086 руб. (л.д.34-40).

Законность решений налогового органа по другим налоговым периодам было предметом рассмотрения арбитражных судов, имеются вступившие в законную силу судебные решения о признании актов налоговых органов недействительными (л.д.133-136).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:

Согласно ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.

Судом первой инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что спорные доначисления произведены инспекцией по земельному участку площадью 598,843937 га, занятому Магнитогорским водохранилищем, которое используется обществом для забора воды на производственные нужды и сбора производственных сточных вод общества и абонентов. Также общество имеет лицензию на водопользование поверхностным водным объектом для указанных целей от 27.06.2002 ЧЕЛ00230ТВЭЗХ и, следовательно, в силу ст. 26, 28 Кодекса является участником водных правоотношений.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что к отношениям по использованию обществом указанного водного объекта в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 5 Кодекса применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и соответственно обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем. Нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны. Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N 76-25990/2007 от 12.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.В.Баканов Н.Н.Дмитриева