Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 18АП-15/2008

г.Челябинск

31 января 2008 г.

Дело N А76-16527/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-16527/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Углеметбанк" - Бендер С.А. (доверенность N 131 от 28.11.2006), от подателя апелляционной жалобы - Ивановой Л.Н. (доверенность N 05-07/121 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Углеметбанк" (далее - ОАО "Углеметбанк", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 24.07.2007 N 18/1067/129 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 58 907, 60 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал, что привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, необоснованно, поскольку инспекция не уведомила заявителя об отказе в приеме декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год, представленной в инспекцию 30.03.2007 по неустановленной форме. Данный факт установлен самим налогоплательщиком, в связи с чем налоговая декларация установленной формы была повторно направлена в налоговый орган 20.04.2007. Заявитель считает, что при указанных обстоятельствах сроком представления налоговой декларации следует считать 30.03.2007.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявителем нарушен срок подачи налоговой декларации по ЕСН, что послужило основанием привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ. Налоговый орган 14.04.2007 направил в адрес налогоплательщика уведомление от 11.04.2007 N 408 о необходимости представления налоговой декларации по установленной законодательством форме. Налоговый орган был вправе не принять налоговую декларацию по ЕСН, представленную не по установленной форме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что сведения, изложенные в декларации, представленной в налоговый орган 30.03.2007, полностью соответствуют сведениям декларации, представленной 20.04.2007, что подтверждается самим налоговым органом и не нарушает ничьих прав или публичных интересов. Уведомление, на которое ссылается инспекция, заявителем получено не было.

В судебном заседании представители инспекции и налогоплательщика повторили доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Углеметбанк" по вопросу своевременности представления налоговой декларации по ЕСН за налоговый период 2006 год. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 18/2039/129 от 20.06.2007, на который налогоплательщик представил протокол разногласий.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 18/1067/129 от 24.07.2007 (л.д. 15-17) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 58 907, 60 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава вменяемого налогового правонарушения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ ОАО "Углеметбанк" является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела налоговую декларацию по ЕСН за 2006 год (л.д. 23-29) общество направило в налоговый орган 30.03.2007, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовой квитанции и описи почтовых отправлений (л.д. 42).

Налоговым органом декларация не была принята на том основании, что оформлена по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 17.03.2005 N 40н, а декларацию за 2006 год следовало подавать по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.01.2006 N 19н.

По утверждению налогового органа, уведомление от 11.04.2007 N 408 о необходимости представления налоговой декларации по установленной законодательством форме было направлено налогоплательщику 14.04.2007.

По утверждению налогоплательщика, указанное уведомление он не получал.

Самостоятельно обнаружив ошибку, заявитель 20.04.2007 направил в инспекцию декларацию установленной формы, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.01.2006 N 19н (л.д. 30-38). При этом содержащиеся в ней сведения полностью соответствуют сведениям, содержащимся в декларации, направленной 30.03.2007.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушен срок подачи налоговой декларации, судом отклоняется, поскольку налоговая декларация по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 17.03.2005 N 40н, подана без пропуска срока, установленного п. 7 ст. 243 НК РФ, а п. 1 ст. 119 НК РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за предоставление налоговой декларации по неустановленной форме.

В силу ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ОАО "Углеметбанк" в сфере предпринимательской деятельности, а потому правомерно было признано недействительным судом первой инстанции.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-16527/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (место нахождения: 454080, г.Челябинск, ул.Сони Кривой, 47а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова