Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 18АП-556/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

N 18АП-556/2008 Дело N А07-26559/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашЭКС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2007 по делу N А07-26559/2006 (судья Юсева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БашЭКС" - Ахметшиной Ч.Г. (доверенность от 17.05.2007), от открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Власова А.В. (доверенность от 30.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашЭКС" (далее - ООО "БашЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по генеральному соглашению N 746/15 от 29.08.2000 в размере 17 976 860 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Башнефтегеофизика" (далее - ОАО "Башнефтегеофизика", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БашЭКС" просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что основные доказательства выполнения работ, а именно расчеты добычи нефти за счет проведения работ, предусмотренных генеральным соглашением N 746 от 29.08.2000 и дополнительное соглашение N 3 от 27.12.2004, не исследованы судом. Ссылается на то, что акты-наряды являются первичными документами, так как составлены и подписаны представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика непосредственно после обработки 25 скважин. По мнению заявителя, указанные акты подтверждают работу субподрядчика и приемку указанной работы заказчиком, а также являются основанием для составления промежуточного акта (расчета). Факт принадлежности 25 спорных скважин заказчику подтверждается подписанными и утвержденными ответчиком промежуточными актами о результатах работ за 3 квартал 2005 г. Представленные в материалы дела планы-заказы и планы капитального ремонта являются доказательствами того, что ответчик самостоятельно определял какую скважину, каким методом обрабатывать. Так как истец неоднократно обращался к ответчику с актами выполненных работ и не получил мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не дана оценка договору N 211-0-П-2000 от 02.08.2000.

ОАО "АНК "Башнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что взаимоотношения сторон после 30.06.2005 не могут регулироваться положениями генерального соглашения и дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2004 в связи с истечением их срока действия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик поручал истцу выполнение спорных работ. Кроме того, доказательств выполнения спорных работ именно истцом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ОАО "Башнефтегеофизика" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей ООО "БашЭКС" и ОАО "АНК "Башнефть" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Башнефтегеофизика".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2000 между ОАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ООО "БашЭкс" (подрядчик) было заключено генеральное соглашение N 746/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет научно-исследовательские и производственные работы на объектах ОАО АНК "Башнефть" (т.1, л.д.17).

Согласно п. 3.2 - 3.5 генерального соглашения сдача и приемка выполненных работ производится на основании акта. Оценка результатов работ осуществляется согласно утвержденной сторонами методике. Прием и оценка результатов работ осуществляются ежеквартально приемочной комиссией и утверждаются руководителями сторон. Расчет за выполненные работы осуществляется в случае успешного результата, подтвержденного приемо-сдаточными документами (п. 1.2.2 протокола соглашения о порядке расчетов за проведение работ от 29.08.2000 N 746). Подсчет дополнительно добытой нефти в результате воздействия проводится помесячно, окончательный подсчет с учетом анализа всех факторов, способных повлиять на изменение эксплуатационных показателей - ежеквартально (п. 4.6 методики, согласованной и утвержденной сторонами).

Истец, полагая, что за период с 01.07.2004 по 30.06.2005 выполнил работы по указанному соглашению на 25 скважинах ответчика, обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что график и план выполнения работ сторонами не согласованы, как не согласовано и выполнение работ с привлечением субподрядчика, договор подряда N 211/01-02-П-2000 подписан с третьим лицом 02.08.2000, т. е до заключения генерального соглашения. Акты сдачи выполненных работ, как и доказательства направления ответчику уведомлений о готовности к сдаче результатов работ, истцом не представлены. В односторонних актах о результатах работ, датированных ноябрем 2006 г., наименование объектов и перечень выполненных работ отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между ОАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ООО "БашЭкс" (подрядчик) было заключено генеральное соглашение от 29.08.2000 N 746/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет научно-исследовательские и производственные работы на объектах ОАО АНК "Башнефть".

Предметом вышеуказанного соглашения является разработка, промышленное внедрение и совершенствование различных технологий для повышения нефтеотдачи пласта, а также интенсификация добычи нефти и аппара-турно-методического комплекса для их реализации; разработка и внедрение комплекса геофизических исследований для проведения различных методов увеличения нефтеотдачи и интенсификации добычи нефти; разработка, промышленное внедрение и совершенствование технологий для первичного и вторичного вскрытия нефтяных пластов, и технологий геофизического контроля их проведения; проведение геологоразведочных работ на различные виды ископаемых и разработка месторождений; научно-технические исследования в области геологоразведки и экологии, инновации прогрессивным технологиям.

По своей правовой природе генеральное соглашение от 29.08.2000 N 746/15 является договором на выполнение научно-исследовательских работ и регулируется главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ошибочным является мнение заявителя апелляционной жалобы относительно того, что вышеназванное генеральное соглашение является договором подряда, поскольку по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). В данной статье предмет подряда определяется как достижение определенного результата работы - конкретного материального результата, соответствующего заданию заказчика.

Предметом же договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ является сам процесс выполнения этих работ независимо от возможного получения того или иного результата, что позволяет тем самым провести их отграничение от подрядных договоров.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно п.2.1 генерального соглашения от 29.08.2000 N 746/15 года ответчик обязался поручить истцу проведение научных и производственных работ, определить объемы и установить график их проведения, а истец, в свою очередь, обязался выполнить научные и производственные работы по утвержденному графику.

Следовательно, все работы в рамках данного соглашения должны проводиться на основании заранее утвержденного плана, в котором указываются объемы и график работ.

Однако такой план (техническое задание) для выполнения работ по генеральному соглашению заказчиком не утверждалось и истцу не передавалось.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Техническое задание в силу ст. 773 ГК РФ является неотъемлемой частью договора на выполнение научно-исследовательских работ и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

Поскольку техническое задание на выполнение работ по генеральному соглашению не выдавалось, отказ заказчика от принятия и оплаты выполненных работ является правомерным.

Нормы главы 38 ГК РФ, регулирующие правоотношения, которые вытекают из договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, не предусматривают возможности предъявления исполнителем к оплате работ на основании односторонне составленного им акта о выполнении работ, не принятых заказчиком. Нормы ст. 753 ГК РФ в данном случае неприменимы.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результатов выполненных работ или иного уклонения заказчика от его приемки истец в силу ст. 738 ГК РФ был вправе продать результаты работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Доказательств направления ответчику уведомлений о готовности к сдаче результатов работ, истцом не представлены. В односторонних актах о результатах работ, датированных 13.11.2006 (т.1, л.д. 27-30), не указаны наименование объектов и перечень выполненных работ.

Кроме того, выполнение работ на объектах ответчика, на которые имеется ссылка в вышеназванных актах - филиалах ОАО АНК "Башнефть" (Башнефть-Уфа, Башнефть-Янаул) при отсутствии согласованного плана выполнения работ, технического задания, и перечня этих филиалов в самом генеральном соглашении, не может являться доказательством надлежащего исполнения взятых на себя истцом обязательств.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение работ субподрядной организацией.

Исполнитель обязан провести научные исследования лично в соответствии с п. 1 ст. 770 ГК РФ. Он вправе привлекать к исполнению договор выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Пункт 2.2.3 незаключенного договора также предусматривал привлечение сторонних организаций на основе заключения с ними субподрядных договоров только с согласия заказчика.

Таким образом, личное выполнение работ исполнителем является существенным условием договора на выполнение научно-исследовательских работ.

Привлечение к выполнению работ третьих лиц, истцом оспаривается.

С учетом вышеизложенных положений истец обязан доказать, что им было получено согласие заказчика на привлечение третьих лиц к выполнению научно-исследовательских работ.

Доказательств того, что заказчик дал согласие на привлечение третьих лиц, истец не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2007 по делу N А07-26559/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Ермолаева Л.П. Рачков В.В.