Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 18АП-3843/2007

г. Челябинск

20 февраля 2008 г.

Дело N А76-1878/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей _Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведевский мраморный карьер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу N А76-1878/2007 (судья Гусев А.П..),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Медведевский мраморный карьер" (далее по тексту - ООО "Медведевский мраморный карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод стройматериалов" (далее по тексту - ООО "Златоустовский завод стройматериалов", ответчик) с иском об обязании исполнить обязательство по передаче продукции по договору купли-продажи от 10.01.2005 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами 10.01.2005 заключен договор купли-продажи. Решением арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 года ответчик признан несостоятельным, лицензия на право пользование недрами отозвана, бут у ответчика отсутствует, в силу чего обязательство не может быть исполнено. Удовлетворение исковых требований приведет к неисполнимости судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что обязательство в порядке предусмотренном законом (ст. 407 ГК РФ), не прекращены, обстоятельства признания ответчика банкротом не являются основанием для прекращения обязательства. Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора поступил с нарушением установленного п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности", после предъявления исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2005 года между ООО "Златоустовский завод стройматериалов" (продавец) и ООО "Медведевский мраморный карьер" (покупатель) заключен оговор купли продажи бута мраморного в количестве 142083 тн., общей стоимостью 5365054,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 года ООО "Златоустовский завод стройматериалов" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

Решением от 14.03.2007 года N 56 Министерства промышленности природных ресурсов Челябинской области прекращено право ответчика пользования недрами по лицензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке мраморного бута в количестве 17832 тн явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), лицензия на право пользования недрами, в том числе на добычу бута, отозвана государственным органом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии возможности у ответчика заниматься деятельностью по добыче бута, а следовательно исполнить обязательство по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со с ч. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В судебном заседании достоверно установлено, что бут, необходимый для исполнения обязательства по договору поставки у ответчика отсутствует. Ответчик в установленном законом порядке признан несостоятельным (банкротом), лицензия на пользование недрами отозвана решением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (государственным органом). Изложенное свидетельствует о прекращении обязательств, возникших у сторон по договору купли-продажи бута мраморного от 10.01.2005 года на основании норм ч. 1 ст. 416 и ч. 1 ст. 417 ГК РФ.

Обратный довод истца, согласно которому обязательства ответчика в силу ст. 407 ГК РФ не прекращены, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Медведевский мраморный карьер" является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении сроков направления отказа от исполнения сделки конкурсным управляющим не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, так как указывалось ранее обязательства, возникшие из договора купли-продажи от 10.01.2005 года прекращены в силу ст. ст. 416, 417 ГК РФ, в связи с чем п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть применим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу N А76-1878/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медведевский мраморный карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Бабкина