Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 18АП-6373/2007

г. Челябинск

20 февраля 2008 г.

N 18АП-6373/2007, 18АП-6565/2007 Дело N А76-4815/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Гранит", Прыткова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу N А76-4815/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: Орлова Игоря Алексеевича (паспорт) от Орлова Игоря Алексеевича - Дзитоева В.Л. (доверенность от 12.02.2007), от закрытого акционерного общества "Гранит" - Дзитоева В.Л. (протокол N 7 от 07.11.2007), Прытковой Л.А. (доверенность от 09.01.2008), Прыткова Г.В. (паспорт) от Прыткова Геннадия Викторовича - Прытковой Л.А. (доверенность от 25.07.2006), от Садыкова Ильяса Идрисовича, Солдатова Генриха Александровича, Перепечина Александра Николаевича - Дзитоева В.Л. (доверенности от 10.04.2007, от 12.02.2007, от 29.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Гранит" Орлов Игорь Алексеевич (далее - Орлов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит", ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 10.04.2007.

Определением от 31.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Прытков Геннадий Викторович, Солдатов Генрих Александрович, Перепечин Александр Николаевич, Садыков Ильяс Идрисович, Питер Александр Антонович (далее - Прытков Г.В., Солдатов Г.А., Перепечин А.Н., Садыков И.И., Питер А.А., третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Гранит" (в лице генерального директора Перушкина А.Н.) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отсутствуют существенные нарушения созыва и проведения собрания. Истец был извещен о времени и месте, дате, повестке дня годового собрания от 10.04.2007 в установленные сроки, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением N 45644174019746. Судом в нарушение ст.69 Арбитражного кодекса Российской Федерации постановление ОВД г. Чебаркуля принято в качестве доказательства. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением годового общего собрания акционеров. Ссылается на то, что на годовом собрании акционеров от 10.04.2007 имелся кворум, так как участвовали акционеры, имеющие 58,12% голосов.

В апелляционной жалобе Прытков Г.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что полномочия наблюдательного совета ЗАО "Гранит", избранного на внеочередном общем собрании акционеров от 04.08.2006 на момент проведения общего годового собрания не были прекращены, в связи с чем избранный на внеочередном собрании совет был правомочен созывать годовое общее собрание от 10.04.2007, которое было проведено в установленном законом порядке. Истец был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела, а именно почтовой квитанцией от 09.03.2007. Судом использовано как основное доказательство постановление оперуполномоченного ОВД г. Чебаркуля от 09.07.2007, что противоречит п.3 ст. 64, п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов оспариваемым собранием.

Орлов И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Гранит", в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что общее собрание акционеров от 04.08.2006 постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008 признано недействительным с момента голосования по выборам в наблюдательный совет. Таким образом, оспариваемое собрание производилось некомпетентным органом. Выводы следственных органов в оспариваемом решении носили косвенное доказательство фальсификации отчета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Питера Г.В. не явился.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб, истца и представителя Орлова И.А. , Солдатова Г.А., Перепечина А.Н., Садыкова И.И., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Питера Г.В.

В судебном заседании истец, представители ЗАО "Гранит" и Прытков Г.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

В судебном заседании представитель третьих лиц пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Прыткова Г.В., Орлова И.А., представителей ЗАО "Гранит" и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гранит" зарегистрировано 08.12.2000 (N 693) Администрацией Чебаркульского района Челябинской области (т.1, л.д.17).

Согласно протоколу N 1 учредительного собрания ЗАО "Гранит" уставный капитал общества был определен в размере 19 623 руб. и состоял из 19 623 обыкновенных акций стоимостью 1 руб. (т.1, л.д. 106).

Указанные акции распоряжением Челябинского РО ФКЦБ России от 19.06.2001 N 563-р были зарегистрированы за государственным регистрационным номером 1-01-31629-К и размещены среди учредителей общества следующим образом: Прытков Г.В. - 10570 шт. (доля 53,86%), Перепечин А.Н.- 3 424 шт. (доля 17,45%), Солдатов Г.А. - 2 482 шт. (доля 12,65%), Садыков И.И. - 1 993шт. (доля 10,16%) , Орлов И.А. - 1 154 шт. (5,88%).

Распоряжением Челябинского РО ФКЦБ России N 1023-р от 23.11.2001 зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг общества (обыкновенные акции) за государственным N 1-02-31629-К в количестве 4 000 000 шт. номинальной стоимостью 1 руб. Данные акции распределены следующим образом: Прытков Г.В. - 1 545 725 шт. (доля 48, 89%), Перепечин А.Н. - 633 308 шт. (доля 15,84 %), Солдатов Г.А. - 459 103 шт. (доля 11, 48%), Садыков И.И. - 368 735 шт. (доля 9,22%), Орлов И.А. - 213 401 шт. (5,34%), Питер А.А. - 370 728 шт. (доля 9,22%).

При участии Прыткова Г.В. и Питера А.А. 10.04.2007 было проведено общее годовое собрание акционеров ЗАО "Гранит" (т.1, л.д.50-51).

Истец, полагая, что созыв данного собрания проведен неправомочным наблюдательным советом, с уведомлением заявителя в день проведения общего собрания (10.04.2007), обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что созыв оспариваемого годового общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" произведен неправомочным наблюдательным советом общества, с нарушением порядка уведомления истца о проведении годового собрания акционеров.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу п.7 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу п.1, 3 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

- полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

- форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

- дата, место, время проведения общего собрания акционеров;

- дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

- повестка дня общего собрания акционеров;

- порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Пунктом 11.4.1 Устава ЗАО "Гранит" предусмотрено, что информирование акционеров о проведении общего собрания в очной форме осуществляется путем рассылки текста сообщения о проведении общего собрания (ценное письмо, телекс, факс) или вручения лично акционерам под расписку (т.1, л.д. 24).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения Орлова И.А. о проведении годового общего собрания акционеров, то вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка уведомления истца о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Гранит", является правильным.

В силу п.1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы созыва годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет:

- форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

- дату, место, время проведения общего собрания акционеров, дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров;

- порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров;

- перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления;

- форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Согласно протоколу от 05.03.2007 N 4, наблюдательным советом ЗАО "Гранит" в составе Питера А.А., Прыткова Г.В., Шляхина С.В., Ухалова А.И. Прытковой Л.А. принято решение о проведении оспариваемого годового общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" (т.1, л.д.52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05. 2007 по делу А76-1740/2007-7-220 установлено, что избрание наблюдательного совета ЗАО "Гранит" в составе Питера А.А., Прыткова Г.В., Шляхина С.В., Ухалова А.И. Прытковой Л.А. произведено с нарушением п.6 ст. 49 Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, в связи с чем решение внеочередного собрание акционеров ЗАО "Гранит", оформленное протоколом от 04.08.2006 по шестому вопросу повестки дня "выборы наблюдательного совета", признано незаконным.

Решение внеочередного общего собрания акционеров ООО "Гранит" от 04.08.2006 об избрании членов наблюдательного совета Прыткова Г.В., Питера А.А., Шляха С.В., Прыткову Л.А., Ухалова А.И. было оспорено истцом по основанию, что данный вопрос не был включен в повестку дня указанного собрания.

В случае когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п.6. ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу А76-1740/2007 указанное решение признано недействительным, следовательно, принятое на собрании решение об избрании членов наблюдательного совета не имеет юридической силы, в связи с чем и оспариваемое собрание является нелегитимным.

Согласно изложенному довод заявителей о том, что на момент проведения общего годового собрания, полномочия наблюдательного совета избранного на внеочередном общем собрании акционеров от 04.08.2006 не были прекращены, подлежит отклонению.

Представленное в материалы дела уведомление N 456441 74 01974 6 (т.1, л.д.58) свидетельствует, что письмо было направлено в адрес истца от имени физического лица Питера А.А., а не от ЗАО "Гранит" или наблюдательного совета, а квитанция N 456441-74 не содержит информацию об отправителе (т.1, л.д.53).

Таким образом, данные документы являются ненадлежащим доказательством получения истцом в установленные сроки уведомления, направленного ЗАО "Гранит" о проведении годового общего собрания, назначенного на 10.04.2007.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о проведении ЗАО "Гранит" годового общего собрания, полученное лично Орловым И.А. 10.04.2007, о чем свидетельствует его роспись с указанием даты (т.1, л.д.10).

В связи с чем ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что истец был уведомлен о проведении годового общего собрания в установленные законом сроки, подлежит отклонению.

В силу того, что оспариваемые решения касаются смены исполнительного органа и избрания наблюдательного совета, не извещение истца о проведении общего собрания акционеров, принявшего эти решения, непосредственно нарушает его права и законные интересы как акционера, в частности на управление делами общества посредством участия в общем собрании акционеров с правом голоса (п.1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозапись, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате следственных мероприятий, закон не устанавливает.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право участников процесса представить в суд первой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Ссылка подателей жалобы на то, что в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд придал преюдициальное значение постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, основана на неправильном толковании нормы права и не нашла подтверждения. Решение суда не содержит сведений о преюдициальной силе акта следственного органа, рассмотренного и оцененного арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу N А76-4815/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Гранит", Прыткова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Ермолаева Л.П. Рачков В.В.