Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 18АП-229/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

N 18АП-229/2008 Дело N А07-11890/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймаханизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу N А07-11890/2007 (судья Юсева И.Р.), при участии от государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - Воронцовой Л.А. (доверенность N 1029 от 29.12.2007), Спиренкова О.А. (доверенность N 65 от 11.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" - Сафина Р.И. (доверенность N 4 от 10.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация") о взыскании задолженности в сумме 808 539 руб. 34 коп. и 657 151 руб. 17 коп. пени за несвоевременное внесение провозной платы.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 431 124 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 исковые требования ГУП "Башавтотранс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" просит решение суда отменить в части взыскания пени за несвоевременное внесение провозной платы, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, так дополнительная провозная плата является по своему характеру и содержанию формой ответственности в виде законной неустойки, поскольку взыскивается за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению основной провозной платы, предполагает возложение дополнительной обязанности, кроме обязанности исполнить основное обязательство. Считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП "Башавтотранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что дополнительная провозная плата за несвоевременное внесение провозной платы установлена ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, содержащейся в разделе "Тарифы и расчёты за перевозки" и поэтому она не является ответственностью. По его мнению, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ГУП "Башавтотранс" (автотранспортное предприятия) и ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" (грузоотправитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и предоставление автомобильных услуг N 7/16, согласно условиям которого, автотранспортное предприятие обязалось принимать и доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, а грузоотправитель предоставлять к перевозке грузы и производить оплату за оказанные автоуслуги на условиях договора (л.д.11).

Во исполнение условий договора и на основании принятых заказов истец в период с января по декабрь 2006 г. и с января по февраль 2007 г. предоставлял ответчику грузовой транспорт для перевозки грузов, что подтверждается путевыми листами и товарно-транспортными накладными и признаётся ответчиком (т. 1 л.д. 85-150, т. 2, т. 3 л.д. 1-128).

Наличие задолженности ответчика в размере 808 539 руб. 34 коп. послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что расчёт суммы, предъявляемой дополнительно к провозной плате за несвоевременное внесение провозной платы, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты перевозок в установленный срок суду не представлены. Суд, проверив расчёт суммы, начисляемой дополнительно к провозной плате за несвоевременное внесение провозной платы, представленный истцом, находит его верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Вывод суда первой инстанции о взыскания пени за несвоевременное внесение провозной платы является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами.

Статья 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР устанавливает обязательность внесения провозных платежей до передачи груза к перевозке. Данная норма носит императивный характер и применяется постольку, поскольку не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР в случае несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя взыскиваются дополнительно к провозной плате 0,5% суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Поскольку несвоевременная оплата ответчиком услуг по перевозке грузов установлена, требования истца о взыскании неустойки, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованной.

В соответствии со 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по уплате услуг по перевозке грузов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу N А07-11890/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева