Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 18АП-346/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

N 18АП-346/2008 Дело N А76-8253/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 по делу N А76-8253/2007 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска - Даренских И.В. (доверенность 74 АА N637721 от 07.12.2007г.); представителя работников должника - государственного унитарного предприятия "Челябинский аэропорт" - Смолина П.А. (паспорт, протокол избрания),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Челябинский аэропорт" (далее - ГУП "Челябинский аэропорт", должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Заявитель просил признать обоснованным требование к должнику по обязательным платежам в сумме 63 938 592 руб. 35 коп., в том числе недоимка в сумме 32 152 523 руб. 41 коп., пени в сумме 31 786 068 руб. 94 коп.; открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на два месяца; утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - НП СРО АУ "Единство"); утвердить конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счёт средств федерального бюджета.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2007 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Арбитражный суд признал отсутствующего должника - ГУП "Челябинский аэропорт" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвердил Иванова Сергея Моисеевича - члена НП СРО АУ "Единство" с выплатой единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. В признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 63 938 592 руб. 35 коп. отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 63 938 592 руб. 35 коп. отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что решение по данному требованию принято с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Согласно пункту 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога и сбора в соответствии со статьей 44 НК РФ прекращается либо с уплатой налога и сбора налогоплательщиком, либо с ликвидацией организации - налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами). При принятии решения суд не применил положения пунктов 22, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25). Непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Неприменение уполномоченным органом судебного порядка взыскания налогов и пени, а также истечение шестимесячного срока для принудительного взыскания в соответствии со статьей 48 НК РФ при наличии постановлений о взыскании налога и пени за счёт имущества в порядке статьи 47 НК РФ, не может служить основанием для отказа во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов. Акт совместной сверки по лицевому счёту налогоплательщика является достаточным доказательством заявленных требований. Суд не учёл, что представитель должника сумму задолженности признал, считает её обоснованной. Срок давности взыскания налогов применяться в данном случае не должен. Суд не дал надлежащей оценки действиям должника, не исполнившим обязанность по уплате налогов. По мнению уполномоченного органа, отказом в удовлетворении требования уполномоченного органа были нарушены публичные интересы, что недопустимо согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Конкурсный управляющий должника, собственник имущества должника отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий должника и представитель собственника имущества должника не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель работников должника возражений против доводов апелляционной жалобы не представил.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП "Челябинский аэропорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.1997 постановлением главы администрации Металлургического района города Челябинска N 6-9. Собственником имущества должника является Челябинская область. Основным видом деятельности должника является осуществление авиаперевозок пассажиров, грузов, почты на территории Российской Федерации, стран Союза Независимых государств и других стран мира (пункт 3.2 устава).

По указанному в учредительных документах адресу: город Челябинск, Аэропорт должник не располагается, установить место его нахождения не представляется возможным. Руководитель должника, органы управления должника по месту регистрации должника не находятся. Последнюю бухгалтерскую отчетность должник представил на 01.01.2004. Платежи по расчетному счету в банке открытое акционерное общество "Центральное общество взаимного кредита" не производились с 08.12.2005. На балансе должника по состоянию на 01.01.2004 числилось имущество балансовой стоимостью 532 240 000 руб., в том числе 16 612 000 руб. основные средства, 215 000 руб. запасы, 515 363 000 руб. дебиторская задолженность. Активы должника включают в себя затраты на строительство объектов недвижимости. Документы о сдаче построенных объектов в эксплуатацию и принятии их на баланс должника отсутствуют. Имущество, полученное ГУП "Челябинский аэропорт" от учредителя, передано кредиторам должника в счёт погашения задолженности.

Данные обстоятельства, а также наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 63 976 770 руб. 35 коп., в том числе 32 152 523 руб. 41 коп. недоимки, 31 786 068 руб. 94 коп. пени явились основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании отсутствующего должника ГУП "Челябинский аэропорт" несостоятельным (банкротом).

Принимая решение о признании отсутствующего должника банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего. Процедура исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не проводилась. Представлено заключение об отсутствии оснований для исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Уполномоченным органом соблюден порядок обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в признании обоснованным и включении в реестр требований должника требования по обязательным платежам, суд первой инстанции указал в решении, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного исполнения требований в установленном налоговом законодательством порядке на момент их предъявления в суд. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Решения о взыскании задолженности за счет имущества должника по требованиям N 10792, N 8, N 229, N 709, N 1274, N 1885, N 2295, N 2940, N 14557, N 2747, N 3303, N 3734 налоговым органом не принимались; доказательств нахождения на исполнении у банка инкассовых поручений налоговым органом в материалы дела не представлено, поэтому в требовании заявителя, основанном на указанных требованиях следует отказать.

Налоговым органом были вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника N 571, N 421, N 437, N 510, принятые в пределах сумм по требованиям N 16184, N 17393; N 17623, N 18066, N 19911, N 20765, N 21487, N 21860, N 22505, N 22973, N 23532, N 24267, N 25431, N 25960 от 21.11.2005, N 26286 от 08.12.2005 , N 1020 от 18.01.2005, N 8918, N 14437 с нарушением шестидесятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, применяемого ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, поэтому требование заявителя в этой части является необоснованным.

Постановления об обращении взыскания на имущество должника N 213, N220, N229, N3, N8, N 421, N437, N504, принятых налоговым органом в пределах сумм по требованиям N11061, N261, N392, N638, N10342, N7, N4855, N8029, N13365, N13855 вынесены с соблюдением шестидесятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК, применяемого ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке. Впоследствии 26.05.2004, 18.06.04, 19.03.2004, 19.04.2001, 17.11.2004, 13.05.2005, 03.08.2005 на основании указанных постановлений об обращении взыскания на имущество должника Металлургическим районным подразделением судебных приставов были возбуждены исполнительные производства. Постановлениями от 26.05.2004, от 16.04.2004, от 10.05.2004, от 24.06.2003, от 30.11.2004, от 14.12.2005 исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием имущества у должника. К моменту обращения уполномоченного органа с заявлением в суд по вышеназванным требованиям истек установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 14, статьей 16 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" шестимесячный срок исполнительной давности, так как уполномоченный орган направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом 19.06.2007. В связи с этим в признании требований заявителя, основанных на вышеназванных постановлениях об обращении взыскания на имущество должника и включении в реестр требований кредиторов следует отказать.

Из требований N 19873, N 19888, N 19945, N 19415, N 19616 видно, что недоимка образовалась по налогам, обязанность по уплате которых возникла в 2004 году, требования были выставлены в январе-мае 2007 г., с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ. Срок давности взыскания, установленный статьями пунктом 3 статьи 48 НК РФ на момент обращения в арбитражный суд истек.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 статьи 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ссылка уполномоченного органа на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел публичные интересы, не дал надлежащей оценки действиям должника, не исполнившим обязанность по уплате налогов, несостоятельна в силу следующего.

Нормы НК РФ о принудительном взыскании обязательных платежей в случае неуплаты их в добровольном порядке и сроке давности взыскания налогов в судебном порядке не противоречат положениям статей 44, 45 НК РФ и статье 57 Конституции Российской Федерации об обязанности налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги, прекращении обязанности уплатой налогов.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25).

Данные разъяснения свидетельствуют о том, что акт сверки по лицевому счету налогоплательщика является достаточным доказательством наличия и размера недоимки только при условии подтверждения его требованиями об уплате налогов, решениями о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества должника и в случае, если должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам судам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25).

Доказательств нахождения на исполнении у банка инкассовых поручений по требованиям N 10792, N 8, N 229, N 709, N 1274, N 1885, N 2295, N 2940, N 14557, N 2747, N 3303, N 3734 в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на указанных требованиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции положений пунктов 22, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 является ошибочным.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Следовательно, проверка соблюдения уполномоченным органом принудительного порядка взыскания недоимки и пеней обязательна и при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что в отношении всей суммы задолженности заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доказательства принятия мер по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по внесению обязательных платежей в указанной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 по делу N А76-8253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов М.Т.Хасанова