Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 18АП-621/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

Дело N А76-24866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А76-24866/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Завьялова Д.В. (доверенность от 15.01.2008 N 5), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Приваловой А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 3),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" (далее - ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.09.2007 по делу N 52-2007 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - ФЗ "О рекламе", Закон) не были им нарушены, так как использование натяжной конструкции с надписью "Мы открылись!" и наличие на стене здания, отдельно от рекламной конструкции, вывески с текстом "МАВТ Алкомаркет" не является рекламой алкогольной продукции. ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" полагает, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены права заявителя, установленные статьями 8, 18, 34, 55 Конституции Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре антимонопольный орган указывает, что оспариваемым решением Управления ФАС по Челябинской области в соответствии с частью 4 статьи 2, пунктом 5 части 2 статьи 21 ФЗ "О рекламе" установлен и доказан факт ненадлежащей наружной рекламы алкомаркета "МАВТ", принадлежащего ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ", который является продавцом алкогольной продукции.

Антимонопольный орган полагает, что размещение наружной рекламы алкомаркета "Мавт" с использованием рекламной конструкции (баннерной растяжки рядом со зданием по ул.С. Кривой, 26) и рекламного панно (ул.Российская, 196) противоречит требованиям пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ "О рекламе". Согласно позиции антимонопольного органа, коммерческое обозначение "Алкомаркет Мавт" содержит указание на специфику деятельности организации по продаже алкогольной продукции и служит целям идентификации данного заведения, содержание спорных рекламных объектов с изображением стилизованных изображений бутылки, бокала, грозди винограда не является обязательным и направлено на дополнительное формирование, поддержание интереса и привлечение внимания к объекту торговли алкогольной продукцией, способствует её продвижению на рынке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.6 Устава ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" предметом его деятельности является, в том числе: оптовая и розничная торговля алкогольными и безалкогольными напитками (л.д.10-14). На основании лицензии Д 527002 от 04.09.2007 (регистрационный номер 619/633), выданной Министерством сельского хозяйства Челябинской области ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции в 29 магазинах, находящихся в Челябинской области, в том числе по адресам: г.Челябинск, ул.Российская, 196 (магазин) и г.Челябинск, ул.С.Кривой, 26 (отдел в магазине) (л.д.29).

18.06.2007 сотрудниками Управления ФАС по Челябинской области было установлено, что на здании по ул.С.Кривой, 26 в г.Челябинске размещается наружная реклама алкомаркета "Мавт", принадлежащего ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ", с использованием натяжной рекламной конструкции, закреплённой на перилах перед входом в магазин. На натяжной рекламной конструкции крупным шрифтом выполнена надпись: "Мы открылись!". Над рекламной конструкцией на стене здания расположена вывеска с текстом "МАВТ АЛКОМАРКЕТ", являющаяся средством индивидуализации юридического лица. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 18.06.2007 N 38-2007 (л.д.27) и заявителем не оспариваются.

08.08.2007 сотрудниками Управления ФАС по Челябинской области было установлено, что на здании по ул.Российская, 196 в г.Челябинске размещается наружная реклама алкомаркета "Мавт", принадлежащего ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ", с использованием рекламного панно, закреплённого на стене здания, занимаемого магазином N 1 "Мавт". На рекламном панно присутствует наименование сети магазинов "Мавт" в совокупности со словом "алкомаркет" ("Алкомаркет Мавт") со следующей текстовой информацией: "Напитки со всего света", "Скидки 10 % именинникам и молодоженам", а также стилизованным изображением бутылки, бокала, грозди винограда. Данные факты отражены в акте от 08.08.2007 N 61-2007 (л.д.28) и заявителем не оспариваются.

Отмеченные выше обстоятельства наглядно подтверждаются копиями фотографий, представленных в материалы дела (л.д.25, 26), достоверность и относимость которых к указанным выше торговым объектам заявитель не отрицает. Заявитель не отрицает факт размещения этих конструкций, вместе с тем не считает, что они являются рекламной информацией и рекламируют продажу алкогольной продукции.

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения названных выше рекламных конструкций комиссия Управления ФАС по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесла решение от 13.09.2007 по делу N 52-2007, которым указанная наружная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ "О рекламе" (л.д.23), выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д.24).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа и посчитав его незаконным, ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришёл к выводу, что оспариваемое решение Управления ФАС по Челябинской области от 13.09.2007 соответствует ФЗ "О рекламе" и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции посчитал, что антимонопольный орган обоснованно признал наружную рекламу алкомаркетов "МАВТ", распространенную ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" на зданиях по ул. С.Кривой, 26 и по ул. Российская, 196 в г. Челябинске, ненадлежащей рекламой. Суд признал, что содержание спорных наружных конструкций отвечает признакам рекламы алкогольной продукции, чем нарушены требования пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ "О рекламе", отклонил довод заявителя о том, что название "алкомаркет" не ассоциируется с местом торговли алкогольной продукцией. Также судом первой инстанции отклонён довод заявителя о незаконном возложении оспариваемым решением антимонопольного органа обязанностей и создании препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. В отношении данного довода суд указал, что возложение на заявителя указанных в решении обязанностей является необходимой мерой для соблюдения законодательства о рекламе и восстановления прав других субъектов данной предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Целями ФЗ "О рекламе" являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе" рекламой признаётся информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 ФЗ "О рекламе").

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что распространяемая с помощью рекламных конструкций информация предназначена для неопределённого круга лиц, призвана информировать потребителей о конкретных местах реализации алкогольной продукции ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" (алкомаркеты "МАВТ" по указанным адресам), формировать и поддерживать их интерес к алкогольной продукции, реализуемой в магазинах "МАВТ", способствовать её реализации и продвижению на рынке, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе" является рекламой. Данный вывод антимонопольного органа соответствует положениям Закона и установленным по делу обстоятельствам.

Текстовое и визуальное содержание спорных наружных конструкций отвечает признакам рекламной информации, имеет побудительный, призывающий характер, устойчиво и однозначно позволяет вызвать интерес неопределённого круга лиц (потребителей) к реализуемой алкогольной продукции. Визуальные стилизованные изображения бутылки, бокала, грозди винограда дополнительно ассоциативно определяют вид реализуемого товара как алкогольную продукцию.

Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о том, что название "алкомаркет" не ассоциируется с местом торговли алкогольной продукцией. Этимология данного слова недвусмысленно индивидуализирует данный объект в восприятии потребителей как место торговли алкогольной продукцией.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 21 ФЗ "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, антимонопольный орган правомерно признал рекламную информацию, размещённую ООО "МАВТ-Ритейл", ненадлежащей.

Ответственность за распространение указанной рекламной информации несет рекламораспространитель (пункт 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе"), в данном случае - ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ".

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 5 части 2 статьи 21 ФЗ "О рекламе" устанавливает запрет на размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Согласно части 4 статьи 2 ФЗ "О рекламе" специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Как указано выше, размещение заявителем спорных наружных конструкций обоснованно квалифицировано антимонопольным органом и признано судом первой инстанции как рекламная информация о продавце алкогольной продукции, на которую согласно части 4 статьи 2 ФЗ "О рекламе" распространяются специальные требования и ограничения, установленные данным Законом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размещённая им информация об алкомаркетах "МАВТ" по указанным адресам не является рекламой алкогольной продукции и собственно рекламной информацией независимо от манеры исполнения, а относится к разряду вывесок, которые в силу указания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" не относятся к рекламной информации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещённая же ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" информация содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к данному юридическому лицу, его товарам и их продвижения на рынке, что в силу статьи 3 ФЗ "О рекламе" признаётся рекламой.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа его конституционных прав, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В силу части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

ФЗ "О рекламе" регулирует правоотношения в сфере рекламы в целях развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 38 Закона).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обоснованное и вынесенное в соответствии с установленным порядком решение антимонопольного органа является мерой пресечения нарушения рекламного законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Кроме того, следует отметить, что заявителем не указано, какие именно права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением антимонопольного органа и не представлены доказательства указанного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процедур рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе не имеется, материалы дела рассмотрены и оспариваемое решение вынесено в присутствии представителя общества Завьялова Д.В., что отражено в самом решении и заявителем не отрицается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа является правильным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования применительно к части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ"- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. С учётом документов, представленных заявителем в подтверждение уплаты госпошлины по платёжному поручению от 16.01.2008 N 48 за ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ", госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с заявителя в судебном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А76-24866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин