Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 18АП-361/2008

г. Челябинск

22 февраля 2008 г.

N 18АП-361/2008 Дело N А76-7496/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-7496/2007 (судья В.И. Зайцева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" - Акимовой Н.Ю. (доверенность от 20.08.2007); от открытого акционерного общества страховая компания "Траст" - Лемясова А.И. (доверенность N 01-08 от 09.01.2008); Сахарова А.Д. (доверенность N 98-07 от 03.12.2007); Комаровой Н.В. (доверенность N03-08 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Рыбка" (далее - ООО "Золотая рыбка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ОАО "СК "ТРАСТ", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1600000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 03.09.2007 и от 19.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Советского района г. Челябинска и Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана МВД РФ" в лице Челябинского филиала соответственно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 исковые требования ООО "Золотая рыбка" удовлетворены.

В жалобе (с учетом дополнения), поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ОАО "СК "ТРАСТ" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права об оценке доказательств (ст.ст. 65. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик полагает, что исковые требования ООО "Золотая рыбка" документально не подтверждены; страховой случай не наступил; размер ущерба истцом не доказан. Податель апелляционной жалобы также сослался на то, что ключ от хранилища застрахованного имущества хранился в общедоступном месте.

ООО "Золотая рыбка" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считат доводы заявителя необоснованными.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2006 ООО "Золотая рыбка" (страхователь) и ОАО "СК "ТРАСТ" (страховщик) заключили договор N 01060057-216 МВ 07020 N 3512/0460 страхования от огня и других опасностей, в силу п.1.2 которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением товарными запасами, принадлежащими страхователю ювелирными изделиями и наличными денежными средствами, находящихся в кассовых аппаратах, указанных в п.1.1 договора (т.1, л.д. 4).

В качестве страховых рисков в п. 2.1 договора указаны пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых целей, противоправные действия третьих лиц, воздействия воды вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных) систем. Согласно п.2.3 договора под риском "противоправные действия третьих лиц" понимается вероятное возникновение ущерба в результате умышленных действий третьих лиц, повлекших утрату, уничтожение или повреждение застрахованного имущества, за которые по закон6одательству Российской Федерации наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ или уголовная: разбой, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, хулиганство, кража (ч.2, 3 ст. 158 УК РФ), грабеж (т.1, л.д. 4).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что страховое возмещение подлежит выплате в течение 10 рабочих дней после того как полностью будут установлены причины и размер убытка.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.04.2006 по 31.03.2007 (т.1, л.д. 7).

При заключении названного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашении по всем существенным условиям данного договора.

Помещения истца также были оборудованы охранно-пожарной сигнализацией. На техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализацией был заключен договор с ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице Челябинского филиала от 01.04.2006 N 127 ОС/282 (т.1, л.д. 57-59); с ОВО при УВД Советского района г. Челябинска был заключен договор об экстренном вызове вооруженного наряда отдела вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Челябинска от 01.04.2006 N 282/ТС (т.1, л.д. 61-65).

12.11.2006 в период с 21 часа до 05 часов 13.11.2006, не установленные лица путем взлома оконной решетки незаконно проникли в помещение истца, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 57 и тайно похитили имущество общества. Ущерб от хищения товарных запасов ювелирных изделий составил 3049964 руб., также были похищены денежные средства в размере 282837 руб. (т.1, л.д. 17, постановление о возбуждении уголовного дела N 440830 от 13.11.2006л.д. 50-51).

13.11.2006 страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба (т.1, л.д. 16). Страховщик письмом от 15.05.2007 N 441/Юр-07 сообщил страхователю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события, произошедшего 12.11.2006, страховым случаем (т.1, л.д. 18-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вывод суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Подписанием договора от 08.02.2006 страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений и достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование.

Так как истцом доказан факт наступления страхового случая, размер ущерба, представлены надлежащие документы, предусмотренные условиями договора страхования, вывод арбитражного суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (1600000 руб.) является обоснованным.

Основания для освобождения ОАО "СК "ТРАСТ" от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела относительно предмета спора доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ключ от хранилища застрахованного имущества хранился в общедоступном месте, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт проникновение в магазин через окно, путем взлома решетки. Кроме того, при заключении договора страхования каких-либо особых условий к объекту не предъявлялось.

Страхователем также представлены страховой компании надлежащие документы, предусмотренные условиями договора страхования. Факт наступления страхового случая и размер ущерба истцом доказаны (т.1, л.д. 146-181, т.2-12, т.13, л.д. 1-23, т.14, л.д. 5-150, т.16-20). Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о не наступлении страхового случая, поскольку согласно условий договора (п.2.1) имущество было застраховано в том числе, от умышленных действий третьих лиц, в том числе кража, квалификация действий третьих лиц органами следствия не может влиять на факт утраты (гибели) застрахованного имущества, т.е. наступление страхового случая применительно к имуществу.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-7496/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "ТРАСТ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Н.В. Махрова Л.П. Ермолаева