Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 18АП-9172/2007

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

N 18АП-9172/2007 Дело N А07-18794/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В.., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2007 по делу N А07-18794/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" - Шагиева Р.Р. (решение собрания участников общества от 12.01.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" (далее - ООО "Центр-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" (далее - ООО "Комплектрегионстрой", ответчик) о взыскании 231 675 руб. 50 коп., в том числе 225 867 руб. 24 коп. долга по договорам аренды от 31.03.2005, от 18.04.2005 и от 14.07.2005 и 5808 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центр-Комплект" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание факт использования ответчиком думпкарной вертушки истца за N 52503984, так как между сторонами сложились как договорные, так и фактические арендные отношения. По мнению заявителя, оплата ответчиком выставляемых истцом счетов-фактур с описанием выполненных работ (оказанных услуг) на основании подписанных сторонами без претензий актов приема-сдачи услуг, опровергает доводы ответчика о том, что сторонами не согласована плата за подачу и уборку вагонов. Ссылается на наличие задолженности по договору N 31/05 за использование вертушки N 53702874, так как в представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствует ссылка на номера вертушек и договоров, по которым производилась оплата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Комплектрегионстрой".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды группы думпкарных вагонов, именуемых вертушкой:

1) от 31.03.2005 N 31/05 на аренду вертушки N 53702874 (т.1, л.д.8)

2) от 18.04.2005 N 34/05 на аренду вертушки N 53702874 (т.1, л.д.33)

3) от 14.07.2005 N 80/05 на аренду вертушки N 52503984 (т.1, л.д.57).

Вертушки переданы арендатору по актам приема-передачи (т.1, л.д. 9, 34-35, 58-59).

Факт использования вертушек ответчиком подтвержден маршрутными листами, актами выполненных работ, счетами-фактурами (т.2, л.д.111-142).

Невнесение арендной платы послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договоры N N 34/05, 80/05, с учетом заключения экспертизы от 09.06.2007 N 1192-1194/1.1 (т.2, л.д.57-60) не подписаны со стороны арендатора, то они являются незаключенными, и обязательства по оплате использованных по ним вертушек, у ответчика не возникли.

По договору N 31/05 в аренду передавалась вертушка N 53702874, на использование которой представлено только два маршрутных листа: за период с 16.04.2005 по 22.04.2005 (т.2, л.д.138) и с 22.04.2005 по 11.05 2005 (т.2, л.д.111), которые оплачены предварительно. Остальные маршрутные листы (т.2, л.д.118, 123, 130) представлены по вертушке N 52503984, которая не является предметом договора аренды N 31/05.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ).

В силу изложенного, если одной из сторон является юридическое лицо, договор аренды в обязательном порядке заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договоры аренды вертушек N N 34/05, 80/05 и дополнительные соглашения к ним со стороны арендатора ООО "Комплектрегионстрой" подписаны не самим директором Кузьминых Олегом Юрьевичем, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям, что подтверждается заключением экспертизы от 09.06.2007 N 1192-1194/1.1, назначенной по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 434, 606, 609 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений (договоры N N 34/05, 80/05) и о бездоговорном использовании ответчиком вертушки N 52503984.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договоры на предоставление вертушки N 52503984 в аренду в указанный период, то следует считать, что ООО "Комплектрегионстрой" неосновательно сберегло денежные средства, которые оно должно было выплатить за использование думпкарной вертушки N 52503984, так как фактически ответчик использовал указанную вертушку для своих целей.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако истцом требования были предъявлены на основании договоров N N 34/05, 80/05, основание иска на неосновательное обогащение при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не изменялось.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, во взыскании стоимости арендной платы по договорам N N 34/05, 80/05, за использование вертушки N 52503984, отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности по договору N 31/05 за использование вертушки N 53702874 являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательственные отношения сторон правильно квалифицированы как отношения, обусловленные договором аренды, к которым применяются правила главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На оплату произведенного вертушкой N 53702874 рейса N 1 истец выставил счета-фактуры от 17.04.2005 N 59, от 22.04.2005 N 60; а на оплату рейса N 2 - счета-фактуры от 17.04.2005 N 59, от 12.05.2005 N 60, от 26.07.2006 N 269 (см. возражения на отзыв, т. 2, л.д.144).

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату на общую сумму 748 089 руб. 80 коп. платежными поручениями от 08.04.2005 N 132 (т.2, л.д. 152), от 20.04.2005 N 172 (т.2, л.д.148), от 27.04.2005 N 201 (т.2, л.д. 150), от 21.07.2005 N 412 (т.2, л.д. 154).

В назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях указаны соответственно счета от 31.03.2005 N 36, от 18.04.2005 N 50, от 25.04.2005 N 61, от 14.07.2005 N 155 (т.2, л.д.153, 149, 151, 155).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, счета-фактуры от 31.03.2005 N 36, от 18.04.2005 N 50, от 25.04.2005 N 61, от 14.07.2005 N 155 предъявлены для предварительной оплаты стоимости аренды вертушки, дата выписки счета-фактуры от 31.03.2005 N 36 соответствует дате заключения договора N 31/05 - 31.03.2005.

Счет-фактура от 31.03.2005 N 36 оплачена в сумме 437 527 руб. 04 коп., при фактическом оказании услуг по аренде вертушки N 53702874 на общую сумму 425 969 руб. 23 коп. по счетам-фактурам от 17.04.2005 N 59, от 22.04.2005 N 60 (по рейсу N 1) и от 17.04.2005 N 59, от 12.05.2005 N 60, от 26.07.2006 N 269 (по рейсу N 2).

Следовательно, стоимость аренды вертушки N 53702874 оплачена предварительно, в полном объеме.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в платежных поручениях не указаны номера вертушек и договоров, по которым производится оплата, притом, что между сторонами было заключено три договора аренды.

В силу ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (п. 1 ст. 522 ГК РФ).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2 ст. 522 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Действительно, между сторонами было подписано три договора аренды:

1) от 31.03.2005 N 31/05

2) от 18.04.2005 N 34/05

3) от 14.07.2005 N 80/05

Однако при отсутствии в платежных документах номеров договоров и вертушек, сумма, уплаченная по платежным поручениям от 08.04.2005 N 132, от 20.04.2005 N 172, от 27.04.2005 N 201, от 21.07.2005 N 412, должна быть засчитана в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В рассматриваемом случае, это договор от 31.03.2005 N 31/05, заключенный и исполненный ранее договоров NN 34/05 и 80/05.

Таким образом, оплата по договору N 31/05 произведена.

Неосновательное обогащение за фактическое использование вертушки N 52503984, при установлении факта незаключенности договоров NN 34/05 и 80/05, истцом не предъявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2007 по делу N А07-18794/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Ермолаева Л.П. Рачков В.В.