Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 18АП-63/2008

г. Челябинск

22 февраля 2008 г.

N 18АП-63/2008 Дело N А76-8971/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 по делу N А76-8971/2007 (судья Гусев А.П., арбитражные заседатели Маркина Н.Ю., Потапов Г.Ф.), при участии индивидуального предпринимателя Карандашева А.В.; от общества с ограниченной ответственностью "Колос-С"- Климкина Д.В. (доверенности от 15.02.2008 от внешнего управляющего Никонорова Н.Н. и доверенности от 16.07.2007 за подписью директора Богдановского В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос-С" (далее - ООО "Колос-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шикунову Николаю Николаевичу (далее- ИП Шикунов Н.Н., ответчик) о признании договора купли-продажи N 105 от 23.12.2005 недействительной сделкой в силу ст.ст.168, п.1 ст.170, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Карандашев А.В. (л.д.53).

Определением суда от 27.08.2007 и 25.09.2007 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Маркина Н.Ю. и Потапов Г.Ф. (л.д.44,66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2007 исковые требования удовлетворены, сделка купли-продажи от 23.12.2005 признана недействительной в силу ее мнимости.

В апелляционной жалобе третье лицо просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве ООО "Колос-С" доводы изложенные в апелляционной жалобе считает несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит отмене в силу п.3, п.4, ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 23.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 105 (л.д.58,59), по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (истца) летнее дизельное топливо в количестве 200,0 тн по цене 13500 руб. за одну тонну, цена указывается с учетом НДС (п.1.1. договора).

В пункте 4.1 договора стороны указали, что покупатель обязуется оплатить принятый товар до 31.12.2005.

23.12.2005 по акту приема-передачи товара ответчик передал истцу дизельное топливо в количестве 200 тн помещения (л.д.36 т-1).

23.12.2005 стороны оформили товарную накладную N 1094 (л.д.61), в этот же день ответчик выставил счет-фактуру N1094 на сумму товара (л.д.62).

В установленный договором срок истец не произвел оплату поставленного по договору товара, в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности, решением суда от 27.10.2006 по делу N А76-12986/2006-10-543 с ООО "Колос-С" в пользу индивидуального предпринимателя Шикунова Н.Н. взыскан долг по договору 2700000 руб. и неустойка в размере 2402543 руб.(л.д.56).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2006 по вышеназванному делу произведена замена взыскателя в порядке ст.48 АПК РФ индивидуального предпринимателя Шикунова Н.Н. на индивидуального предпринимателя Карандашева А.В. (л.д.57).

30.03.2007 в отношении ООО "Колос-С" определением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2066/2007-34-45 введена процедура наблюдения (л.д.79,80), требования ИП Карандашева А.В. в сумме 2700000 руб. основного долга и 2402543 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСК при ГУВД по Челябинской области О.Н.Волгина от 18.06.2007 в отношении Шикунова Н.Н. возбуждено уголовное дело по заявлению директора ООО "Колос-С" Богдановского В.И. по факту поставки дизельного топлива (л.д.83).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на признание иска ответчиком, подтверждения в судебном заседании факта намерения сторон подписанием договора N 105 от 23.12.2005 получить задолженность по другому договору и от другого лица, тем самым суд посчитал спорную сделку мнимой.

Данные выводы суда нельзя признать правомерными, поскольку выводы сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.

Согласно 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовыми последствиями совершения сделки купли-продажи является отчуждение товара и прекращение права собственности на него для продавца, желание получить за отчуждаемый товар денежный эквивалент, а для покупателя приобретение товара в собственность взамен денежного эквивалента.

Как следует из материалов дела товар был передан по накладной и акту приема-передачи (л.д.60,61), что также подтверждается решением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12986/2006-10-543 (л.д.56), данный судебный акт судом принимается в силу ст.16 АПК РФ.

Акт приема-передачи и накладная N 1094 подписаны непосредственно ответчиком и единолично исполнительным органом истца, что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку материалы дела содержат доказательства достижения сторонами тех последствий, которые должны были наступить при совершении сделки купли-продажи, оснований считать данную сделку мнимой у суда не имелось.

Более того, в силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе арбитражным судом. В материалах дела имеется судебный акт, которым защищены нарушенные права индивидуального предпринимателя Шикунова Н.Н. в части оплаты переданного товара, что также подтверждает намерение сторон достичь именно тех последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.

Следует также учесть, что ответчик впоследующем распорядился как кредитор, установленной решением суда по делу N А76-12986/2006-10-543 задолженностью истца по спорному договору, что еще раз свидетельствует о создании соответствующих ей правовых последствий, а именно: получение денежного эквивалента за проданный товар.

Поскольку при оспаривании сделки по критерию мнимости необходимо отсутствие у обеих сторон намерения создать правовые последствия сделки, то при достижении хотя бы одной сторон правовых последствий сделки исключает возможность признания ее мнимой.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и сделаны на основе неверного применения положений части 1 статьи 170 ГК РФ.

Признание сделки недействительной (ничтожной) не ставится в зависимость от признания данного факта одной или обеими сторонами, поскольку в силу ст.49 АПК РФ такое признание не может быть принято судом, суд вправе самостоятельно на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела самостоятельно установить недействительность сделки либо отсутствия порока воли в совершенной сделке.

Кроме того, имеющиеся в деле письменные доказательства не исключены в установленном законом порядке, в связи с чем, вывод суда о мнимости сделки, основанный только лишь на пояснениях сторон следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению. Решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и как несоответствующее имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются состоятельными, решение подлежит отмене, то судебные расходы по государственной пошлине апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат возмещению третьему лица за счет истца в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 по делу N А76-8971/2007 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Колос-С" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос-С" в пользу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича расходы по государственной пошлине апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Н.В. Махрова Л.П. Ермолаева