Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 18АП-683/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

N 18АП-683/2008 Дело N А07-8187/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Александровский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2007 по делу N А07-8187/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Александровский" (далее - СПК "Александровский", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фаухутдинову Наилю Ямиловичу (далее - ИП Фаухутдинов Н.Я., ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. долга и 330 225 руб. банковских процентов.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее общество с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" ООО "Баштрансгаз" (далее - ДООО "Приютовагрогаз" ООО "Баштрансгаз", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПК "Александровский" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не полно выяснены существенные обстоятельства дела и не дана оценка акту приема-передачи, составленному между ответчиком и Сберегательным банком и письменному признанию ответчика в протоколе судебного заседания в приобретении векселя у истца. По мнению заявителя, в силу п.2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 09.06.2004 квалифицируется как договор купли-продажи, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

ИП Фаухутдинов Н.Я. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи векселя, а на самом векселе индоссамент от имени СПК "Александровский" отсутствует, следовательно, надлежащих доказательств передачи векселя в материалы дела не представлено. Таким образом, договор от 09.06.2004 является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, СПК "Александровский" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2004 между истцом и ответчиком был подписан договор (л.д.6), по условиям которого истец предоставляет ответчику простой вексель Сбербанка России ВН 1081427, номинальной стоимостью 1 050 000 руб., в количестве 1 штуки сроком до 30.06.2004, с последующей выплатой наличными деньгами или перечислением денежных средств на банковский счет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-939/2004-СГ4-16 от 17.08.2004 СПК "Александровский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.9).

Полагая, что до настоящего времени стоимость векселя не была возвращена истцу, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, отсутствия заключенного между сторонами договора купли-продажи, и как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности в порядке ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как то определено истцом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Из представленного на оценку суда договора от 09.06.2004 следует, что истец принял на себя обязательство предоставить ответчику вексель стоимостью 1 050 000 руб., а последний принял обязательство оплатить денежную сумму.

Поскольку доказательств возникновения вексельных обязательств (связанных непосредственно с обращением векселей) материалы дела не содержат, то с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 постановления N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" суд апелляционной инстанции считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы о купле-продаже.

Выводы суда о незаключенности договора купли-продажи следует признать ошибочными, поскольку при буквальном чтении условий спорного договора следует, что ответчик обязался оплатить за переданный вексель денежную сумму. Отсутствие размера уплачиваемой денежной суммы не влияет на момент заключения договора, поскольку несогласованную сторонами цену товара, возможно определить иным способом с учетом положений ст.424 ГК РФ.

Между тем, выводы суда о незаключенности договора не привели к принятию неправильного решения.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) .

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ).

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта передачи векселя как товара (накладная, акт приема-передачи), следовательно, обязательство у ответчика по оплате товара не возникло.

Довод истца со ссылкой на последующее предъявление и распоряжение векселем ответчиком не может быть принят судом, как доказательство передачи товара. Акт приема передачи 11.06.2004 векселя ответчиком иным лицам (л.д.7) не доказывает возникшее между сторонами договора отношение, поскольку не определяет момент передачи товара и не является допустимым и относимым доказательством применительно к спорному правоотношению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением СПК "Александровский" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2007 по делу N А07-8187/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Александровский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Александровский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Ермолаева Л.П. Рачков В.В.