Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 18АП-9088/2007

г. Челябинск

31 января 2008 г.

Дело N А76-23697/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу N А76-23697/2007 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСБ" - Шендяпина А.В. (доверенность от 09.10.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска - Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность N 03/04 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСБ" (далее - общество, заявитель, ООО "ТД "АСБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее - административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 18.09.2007 N 202-536 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что факт административного правонарушения подтверждается актом проверки. Вывод суда о том, что инспекцией было допущено существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку заявитель был извещен о времени и месте составления протокола, уведомление было вручено юрисконсульту заявителя - Иотовой Ю.Б., следовательно, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола. Инспекция считает доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Заявитель указал, что дополнительные виды деятельности, предусмотренные уставом общества, не включают деятельность по оказанию платных услуг пользования туалетом. Юрисконсульт Иотова Ю.Б. в трудовых отношениях с обществом не состоит, как и гражданка Потапова Н.П., производившая денежный расчет за пользование туалетом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "АСБ" зарегистрировано в качества юридического лица администрацией Металлургического района г.Челябинска 06.10.1995, запись N 1240, о чем инспекцией 28.11.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 74 N 001986121 (л.д. 7-8).

15.08.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ от 22.05.22003) при работе общественного туалета на рынке "Заводоуправление", расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. 2-я Павелецкая.

В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 5 рублей с пользователем платного общественного туалета, при этом бланк строгой отчетности также не был выдан.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 15.08.2007 N 202 (л.д. 28). В акте указано также, что ККТ на проверяемом объекте отсутствует, работница Потапова Н.П., производившая наличный денежный расчет, без уважительной причины отказалась от дачи объяснений, претензий к проверяющим и методам проверки не имеет.

16 августа 2007 г. инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26), а также выписано уведомление от 20.08.2007 N 15-24/10809 о необходимости заявителю явиться 10.09.2007 в 9 часов 00 минут в налоговую инспекцию на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 46).

Инспекцией в материалы дела представлены копия расписки юрисконсульта Иотовой Ю.П. о получении 21.08.2007 корреспонденции, переданной 27.08.2007 руководителю, а также копия уведомления о получении 17.09.2007 корреспонденции представителем ООО "ТД "АСБ" Денисенко, направленной по адресу: г.Челябинск, ул.Черкасская, 1 (л.д. 22). По утверждению инспекции в обоих случаях в адрес общества направлялось уведомление от 20.08.2007 N 15-24/10809, информирующее о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (10.09.2007).

В указанное время представитель заявителя в инспекцию не явился, протокол N 202-536 от 10.09.2007 был составлен в его отсутствие и вручен 10.09.2007 действующему по доверенности юрисконсульту Чиченову К.В., о чем в протоколе имеется отметка (л.д. 23-24). В протоколе было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.09.2007 в 9 часов 00 минут.

На основании ходатайства госналогинспектора Васиной Е.А. исполняющим обязанности начальника инспекции Горошниковой С.В. срок административного расследования был продлен до 15.10.2007 (л.д. 20).

В отсутствие представителя заявителя 18.09.2007 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 202-536, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4). Представленная в материалы дела копия почтового уведомления свидетельствует о том, что копия указанного постановления была направлена ООО "ТД "АСБ" по адресу: г.Челябинск, ул. Черкасская, 2 и вручена 01.10.2007 Денисенко (л.д. 25).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом на основании исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что физическое лицо - Потапова Нина Поликарповна, производившая денежный расчет за пользование туалетом, состоит в трудовых или в гражданско-правовых отношениях с ООО "ТД "АСБ". В материалах дела имеется справка от 31.10.2007, выданная ООО "ТД "АСБ", о том, что указанное лицо в трудовых отношениях с обществом не состояло и не состоит, гражданско-правовых договоров с обществом не заключало (л.д. 47).

Инспекцией также не представлены документы, подтверждающие принадлежность туалета заявителю, оказание платных услуг именно обществом, и то, что указанный туалет используется обществом для предоставления платных услуг населению, а выручка поступает ООО "ТД "АСБ".

Следовательно, факт административного правонарушения доказанным считать нельзя.

Довод инспекции о том, что заявитель был извещен заблаговременно о месте и времени составления протокола, то есть инспекция не допустила существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при привлечении заявителя к ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан представить привлекаемому лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, и в случае не извещения этого лица о факте, месте и времени составления протокола об административной ответственности, такой протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты. Это согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми существенный характер нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные положения следует рассматривать во взаимосвязи с другими нормами КоАП РФ и сложившейся судебной практикой применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Так, в статье 25.1 КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно п.п. 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 N 12 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу или предпринимателю заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения протокола или материалов административного дела.

Из расписки о получении корреспонденции 21.08.2007 следует, что получателем является Иотова Ю.П., однако доказательств того, что она является сотрудником ООО "ТД "АСБ", налоговым органом не представлено. К тому же данная расписка не позволяет определить, какую именно корреспонденцию получила Иотова Ю.П.

В материалах дела имеется справка ООО "ТД "АСБ", свидетельствующая о том, что Иотова Ю.П. в трудовых отношениях с обществом не состояла и не состоит, гражданско-правовых договоров с обществом не заключала (л.д. 48).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено инспекцией по адресу, не совпадающему с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом уведомление вручено представителю заявителя 17.09.2007, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует сделать вывод о существенных нарушениях со стороны инспекции порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТД "АСБ".

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2007 по делу N А76-23697/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Металлургическому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Чередникова