Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 18АП-4878/2007

г. Челябинск

28 февраля 2008 г.

N 18АП-224/2008 Дело N А47-4282/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2007 года по делу N А47-4282/2007 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Халиковой Розалии Магруповны - Морозовой О.А. (доверенность от 27.02.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность от 24.12.2007 N 05-15/61792), Мордвинцевой Г.А. (доверенность от 26.02.2008 N 05-13/8264),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халикова Розалия Магруповна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Халикова Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.03.2007 N 4804/13-53, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 ноября 2007 года требования, заявленные ИП Халиковой Р.М., удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2007 года по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года (т. 10, л. д. 75) апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску была оставлена без движения.

По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 04 февраля 2008 года апелляционная жалоба налогового органа была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ИП Халиковой Р.М. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. В частности, Инспекция ФНС России по г. Орску указывает на то, что ИП Халиковой Р.М. не было обеспечено ведение раздельного учета операций, подлежащих налогообложению в связи с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и подпадающих под общий режим налогообложения, чем нарушены требования п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поскольку налогоплательщиком не представлен расчет расходов пропорционально выручке, полученной от каждого осуществляемого вида деятельности, при определении ИП Халиковой Р.М. коэффициента распределения доходов от деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, равного 0,6311, неверно определена пропорция; "в соответствии с ФЗ от 29.05.2002г. N 57-ФЗ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включаются".

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. Также ИП Халикова Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что ею было обеспечено ведение раздельного учета операций, подпадающих под налогообложение ЕНВД, и подпадающих под общий режим налогообложения, пропорциональный расчет доходов и расходов в материалы дела представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации ИП Халиковой Р.М. по форме N 3-НДФЛ; по результатам проверки вынесено решение от 09.03.2007 N 4804/13-53 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 10 - 13). Указанным решением ИП Халикова Р.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 2.673.782 руб. 40 коп. по налогу на доходы физических лиц, с формулировкой "неуплата или неполная уплата сумм налога". Также ИП Халиковой Р.М. предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц сумме 13.368.912 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 1.164.186 руб. 27 коп.

При этом существо вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения сформулировано налоговым органом следующим образом (цитируется дословно): "налоговая декларация (первичная) по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., рег. N 4180432 представлена 30.04.2006г., т.е. с соблюдением сроков установленных законодательством. Первая уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год представлена в инспекцию 16.11.2006г. по телеканалам связи, вторая уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц (рег. N 5950849) представлена по ТКС - 14.12.2006г. Инспекцией ФНС по г. Орску было выставлено требование о представлении расходных документов от 16.11.2006г. N 50907 необходимых для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2005 г. Запрошены следующие документы: 1) книга доходов и расходов, 2) книга покупок, 3) книга продаж, 4) договора, 5) платежные документы, 6) копии счетов фактур, 7) банковские документы, 8) договора аренды, 9) документы, подтверждающие понесенные расходы в 2005 г. Требование о представлении документов индивидуальному предпринимателю Халиковой Р.М. вручено 16.11.2006г ее представителю Зайцевой Т.Н. на основании доверенности N 11066 от 11.10.2006г. Камеральной проверкой уточненной декларации установлено, что налогоплательщик применяет две системы налогообложения: на общей системе налогообложения по видам деятельности_ на ЕНВД по видам деятельности_ В представленной книге учета доходов и расходов, а также расходных документах установлено, что налогоплательщиком не ведется раздельный учет, в тех случаях, когда налогоплательщик совмещает ЕНВД с иными режимами налогообложения (общим режимом и УСН) он обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ, п.9, 10 ст.274 НК РФ. В нарушении п.1 ст.221 НК РФ. п.9, 10 ст.274 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщиком не подтверждено право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Непосредственно связанных с извлечением доходов. Налогоплательщиком представлены возражения от 09.03.2007 г. (вх. N 11190 от 09.03.07г.). Раздельный учет налогоплательщиком не представлен_ По результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст.88 Налогового кодекса РФ_ выявлено, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога на доходы физических лиц в налоговый орган, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст.122 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность".

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного приказами Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N N 86н / БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (п. 15 Порядка).

В соответствии с п. 16 Порядка, расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) амортизационные отчисления; 4) прочие расходы.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом расходы организаций, перешедших на уплату единого налога, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящихся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок, книги продаж, выписки по банковскому счету, которые, исходя из содержания оспариваемого ИП Халиковой Р.М., решения налогового органа, являлись предметом исследования в ходе проведенной камеральной налоговой проверки.

Исходя из содержания решения Инспекции ФНС России по г. Орску от 09.03.2007 N 4804/13-53 (т. 1, л. д. 10), следует, что мероприятия налогового контроля начаты налоговым органом в отношении ИП Халиковой Р.М. в 2006 году, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в 2006 году (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Текст решения, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Орску по результатам проведенных в отношении ИП Халиковой Р.М. мероприятий налогового контроля, приведен выше.

Каким именно образом, налоговому органу удалось установить одновременное отсутствие у налогоплательщика раздельного учета и пропорции, определяемой п. 9 ст. 274 НК РФ, из решения Инспекции ФНС России по г. Орску, определить не представляется возможным, равно как, не представляется возможным определить, каким именно образом, на основании данных представленной налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации, удалось установить то, что "_налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога на доходы физических лиц в налоговый орган_".

Кроме того, налоговым органом не учтено, что мероприятиям налогового контроля была подвергнута корректирующая налоговая декларация, представленная налогоплательщиком, в связи с чем, в том случае, если бы Инспекцией ФНС России по г. Орску в действительности был бы установлен факт совершения налогового правонарушения, единственным верным способом разрешения спорной ситуации явилось бы внесение изменений в КРСБ налогоплательщика, но не доначисленние НДФЛ, и тем более, не начисление сумм пеней и не привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2007 года по делу N А47-4282/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова В.В. Баканов