Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 18АП-1010/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

N 18АП-1010/2008 Дело N А47-2328/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шарлыкского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А47-2328/2007 (судья Малышева И.А.), при участии: от МУП "Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство" - Дедовой Е.А. (доверенность N 02 от 15.01.2007), от Администрации муниципального образования "Шарлыкский район" - Гавриловой С.В. (доверенность N 100 от 01.10.2006),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Шарлыкское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным распоряжения Администрации муниципального образования "Шарлыкский район" (далее - Администрация) N 769-р от 07.12.2004 "О передаче имущества" в части передачи движимого имущества - снегоочистителя 2002 года выпуска и автомобиля ГАЗ-5301 1997 года выпуска.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Администрация Шарлыкского района Оренбургской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, основаны на неверном толковании норм материального права. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным предприятием, возникает с момента передачи имущества на основании акта приема-передачи. В материалах дела не представлены доказательства фактической передачи имущества. Перечень имущества, указанный в распоряжении о закреплении имущества N 622-р от 02.11.1999 не подтверждает факт передачи имущества, является недопустимым доказательством по делу. Нахождение имущества на балансе предприятия не является доказательством наличия вещного права на него.

Кроме того, не представляется возможным определить дату возникновения права хозяйственного ведения и фактический перечень транспорта, переданного в хозяйственное ведение заявителю, так как индивидуализирующие признаки не указаны. Законом не предусмотрено, что все имущество, которым владеет и пользуется унитарное предприятие, может принадлежать ему только на праве хозяйственного ведения. Суд не учел при вынесении решения, что регистрация автомобилей не подтверждает, что они принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, Администрация считает, что имущество не участвовало в производственно - хозяйственной деятельности предприятия и его изъятие не противоречит целям и задачам его деятельности.

Передача имущества из государственной собственности в муниципальную является основанием для прекращение права хозяйственного ведения на такое имущество у государственного предприятия.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель МУП "Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьих лиц - МО "Шарлыкский сельсовет", МУ "Агентство Шарлыкского ЖКХ" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Шарлыкского района N 117-р от 02.04.1998 унитарное предприятие "Шарлыкское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" реорганизовано в МУП "Шарлыкское ЖКХ", которое является его правопреемником. Согласно уставу, имущество предприятия является муниципальной собственностью Шарлыкского района и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области - Территориального органа Мингосимущества России N 622-р от 02.11.1999 "О согласовании Устава государственного унитарного предприятия "Шарлыкское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" определен состав имущества предприятия, которое закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно приложению к распоряжению N 622-р от 02.11.1999 на 01.07.1999 в том числе на праве хозяйственного ведения за заявителем закреплен автомобиль ГАЗ - 53, 1997 года выпуска.

18.02.2000 предприятием был приобретен снегоочиститель СТН-1,6 (т. 1, л.д. 144-145).

В связи с наличием кредиторской задолженности, предприятие обратилось к главе администрации Шарлыкского района с заявлением о передаче имущества в целях обеспечения его сохранности (т. 1, л.д. 81, 82, 86).

Администрацией вынесено распоряжение N 769-р от 07.12.2004 "О передаче имущества", в соответствии с которым предприятию предписано передать со своего баланса на баланс муниципального учреждения "Агентство Шарлыкского ЖКХ" автомобиль ГАЗ - 53 1997 года выпуска и снегоочиститель СТН-1,6 2002 года выпуска. Распоряжением указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за МУ "Агентство Шарлыкского ЖКХ".

На основании указанного распоряжения имущество было передано по акту приема-передачи от 07.12.2004 МУ "Агентство Шарлыкского ЖКХ", а впоследствии - в муниципальную собственность муниципального образования "Шарлыкский сельсовет".

До передачи спорного имущества в собственность муниципального образования "Шарлыкский сельсовет" заявитель использовал его при осуществлении хозяйственной деятельности на основании агентского договора N 4 от 01.01.2006.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2006 МУП "Шарлыкское ЖКХ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МУП "Шарлыкское ЖКХ" Токарев Н.Н. оспорил в судебном порядке распоряжение Администрации N 769-р от 07.12.2004 "О передаче имущества".

Довод Администрации Шарлыкского района о необоснованном удовлетворении судом требований в отношении движимого имущества на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области N 622-р от 02.11.1999 при отсутствии акта приема-передачи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

К числу оснований для прекращения права собственности, относится, в частности, отказ от такого права (пункт 1 статьи 235, статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым или недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и, иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с перечнем имущества, закреплённого за ГУП "Шарлыкское МПП ЖКХ" на 1 июля 1999 года (приложение к распоряжению КУГИ N 622-р от 02.11.1999) в числе прочего имущества согласно п. 2 распоряжения КУГИ N 622-р от 02.11.1999, на праве хозяйственного ведения за предприятием были закреплены следующие объекты имущества: автомобиль ГАЗ - 53, 1997 года выпуска и снегоочиститель СТН-1,6 2002 года выпуска. В отношении указанных объектов движимого имущества было принято решение об их передаче в хозяйственное ведение предприятия, имущество было передано на баланс предприятия и использовалось в его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что право хозяйственного ведения на имущество возникло у заявителя на основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ.

Довод Администрации о том, что перечень имущества, прилагаемый к распоряжению КУГИ N 622-р от 02.11.1999, является недопустимым доказательством, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Названное приложение является неотъемлемой частью распоряжения КУГИ N 622-р от 02.11.1999, устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя, имеет значение для правильного рассмотрения дела, кроме того, в материалах дела отсутствуют иные документы, устанавливающие перечень закрепленного имущества на праве хозяйственного ведения за заявителем.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 26.09.1997 N 148/43-ОЗ "О порядке использования правомочий собственника в отношении имущества, являющегося собственностью Оренбургской области" комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области, обладающий правами и полномочиями территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, обладает, в том числе полномочиями закреплению за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями государственную собственность Оренбургской области, передает государственную собственность Оренбургской области государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям и иным хозяйствующим субъектам с долей государственной собственности Оренбургской области в уставном капитале в безвозмездное пользование.

Согласно Положению о Комитете по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, утвержденного Распоряжением Главы администрации области N 481-Р от 04.07.1994, Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Оренбургской области.

Следовательно, при наличии распоряжения КУГИ N 622-р от 02.11.1999 не требуется наличия распоряжения администрации района о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя о том, что спорное имущество не участвовало в хозяйственной деятельности предприятия и его изъятие не противоречит целям и задачам деятельности предприятия подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

До передачи спорного имущества в собственность муниципального образования "Шарлыкский сельсовет" заявитель продолжал его использовать для осуществления своей хозяйственной деятельности на правах принципала на основании агентского договора N 4 от 01.01.2006 и дополнительного соглашения от 01.01.2006.

Судом первой инстанции установлено, что имущество использовалось заявителем для осуществления уставной деятельности как до, так и после издания оспариваемого распоряжения. После издания оспариваемого распоряжения муниципальное учреждение "Агентство Шарлыкское ЖКХ", которому было передано имущество, не использовало его для осуществления своей уставной деятельности. На правах принципала заявитель продолжал использовать имущество на основании агентского договора и договора аренды. Кроме того, предприятие просило передать имущество в связи с наличием большой кредиторской задолженности, а не в связи с отсутствием необходимости в его использовании для осуществления уставной деятельности. Изъятие имущества, в итоге привело к невозможности осуществления уставной деятельности заявителя.

Довод заявителя о прекращении права хозяйственного ведения на имущество при его передаче из государственной собственности в муниципальную, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Довод Администрации о том, что спорное имущество не вносилось в уставный фонд МУП "Шарлыкское ЖКХ" подлежит отклонению. В соответствии с п. 3.1 раздела 3 Устава предприятия, утвержденного Распоряжением главы Шарлыкского района N 380-р от 06.08.2001, имущество предприятия является муниципальной собственностью Шарлыкского района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не соответствует материалам дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А47-2328/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шарлыкского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Шарлыкского района Оренбургской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова