Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 18АП-8834/2007

г. Челябинск

Дело А76-9883/2007

18 февраля 2008 г.

N 18АП-8834/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голяновского Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу N А76-9883/2007 (судья Гусев А.П.), при участии: индивидуального предпринимателя Голяновского В.В., от ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Миасс "Пассажирский автотранспорт" - Дмитриева И.В. (доверенность от 13.08.2007), от третьего лица - Суздальцевой Ю.Ф. (доверенность N 1 от 17.01.2008), Малютиной Е.С. (доверенность N 22 от 24.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голяновский Виктор Васильевич (далее - ИП Голяновский В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г.Миасс "Пассажирский автотранспорт" (далее - МУП "Пассажирский автотранспорт"), конкурсному управляющему указанного предприятия Найденову А.В. о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества МУП "Пассажирский автотранспорт" (лота N 4 - нежилого здания производственного корпуса, общей площадью 2840,7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.60 лет Октября, 11), состоявшихся 02.07.2007, и применении последствий недействительности сделки и возложении на конкурсного управляющего обязанности допустить его к участию в повторных торгах, провести такие торги.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено закрытое акционерное общество "Миасстранс плюс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего, чинившего ему препятствия при подаче документов на участие в торгах и направленным в нарушение ст.448 ГК РФ, п.6 ст.26, 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на уменьшение круга потенциальных участников аукциона. Полагает, что суд в решении пришел к ошибочному выводу о том, что внесенная им по платежному поручению N 1 денежная сумма не является задатком, не принял во внимание доказательства выполнения им всех условий для участия в торгах, необоснованно не приняв при этом показания свидетелей, подтвердивших, что конкурсный управляющий отказался поставить отметку о получении его заявки на участие в торгах.

Конкурсный управляющий МУП "Пассажирский автотранспорт" Найденов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не были соблюдены требования п.2 т.380 ГК РФ, пп.2.8, 5.3, 5.8 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Пассажирский автотранспорт", утвержденного в соответствии с п.1 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих письменную форму как договора о задатке, так и заявки на участие в торгах, несоблюдение которой лишает истца возможности ссылаться на свидетельские показания. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права добросовестного приобретателя имущества, победившего на торгах, а потому в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П в данном случае не могут иметь места ни применение последствий недействительности сделки (ст.167 ГК РФ), ни истребование имущества от добросовестного приобретателя (ст.302 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Найденов А.В. не явился.

С учетом мнения истца, представителей МУП "Пассажирский автотранспорт" и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец, представитель МУП "Пассажирский автотранспорт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2006 по делу N А76-4984/2004 МУП "Пассажирский автотранспорт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В. 26.05.2007 в Российской газете опубликовано сообщение конкурсного управляющего о проведении 02.07.2007 открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника, в том числе лота N 4 - нежилого здания производственного корпуса, общей площадью 2840,7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.60 лет Октября, 11. В этом же сообщении указано, что для участия в торгах необходимо представить письменную заявку на участие в торгах, договор о задатке, документы, подтверждающие внесение задатка в размере 20% от начальной продажной цены имущества, документы, удостоверяющие личность, свидетельство о внесении сведений в ЕГРИП. Срок внесения задатка и подачи заявки установлен по 20.06.2007. Указанные документы были представлены истцом не в полном объеме, а именно отсутствовала письменная заявка на участие в торгах, а также документ, подтверждающий внесение задатка по заключенному договору о задатке, что в соответствии со ст.448 ГК РФ и утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, явилось основанием для не допуска истца к участию в торгах. При этом платежное поручение N 1 от 13.06.2007 обоснованно не было принято арбитражным судом в качестве доказательства перечисления задатка по договору о задатке, т.к. на момент перечисления денежных средств письменного договора о задатке не существовало, он был заключен лишь 19.06.2007, тогда как перечень обязательных для участия в торгах документов, опубликованный в Российской газете, содержал именно письменный договор о задатке, что полностью согласуется и с требованиями ст.380 ГК РФ. Таким образом, в отсутствие письменного договора о задатке у конкурсного управляющего отсутствовали основания считать уплаченную по платежному поручению N 1 от 13.06.2007 денежную сумму задатком. Повторное же перечисление денежных средств по платежному поручению N 2 от 27.06.2007 состоялось уже за пределами срока, установленного для внесения задатка. Доказательств своевременной подачи письменной заявки на участие в торгах материалы дела также не содержат. Свидетельские показания Аникановой И.Н. и Смекалиной Е.Л. были оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, в настоящее время спорное имущество принадлежит третьему лицу ЗАО "Миасстранс плюс", являющемуся добросовестным приобретателем, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П является самостоятельным препятствием для его истребования как в порядке ст.167 ГК РФ, так и в порядке ст.302 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего, чинившего ему препятствия при подаче документов на участие в торгах и направленным в нарушение ст.448 ГК РФ, п.6 ст.26, 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на уменьшение круга потенциальных участников аукциона, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения конкурсным управляющим указанных действий истцом не доказан.

Утверждение ИП Голяновского В.В. об ошибочности вывода суда о том, что внесенная им по платежному поручению N 1 денежная сумма не является задатком, несостоятельно, так как данный вывод суда является правильным, основанным на законе (ст.380 ГК РФ). При этом, ссылки истца на необоснованное не принятие во внимание показаний свидетелей, подтвердивших, что конкурсный управляющий отказался поставить отметку о получении его заявки на участие в торгах, не являются основанием для отмены решения, поскольку оценка свидетельским показаниям в соответствии со ст.ст.71, 88 АПК РФ была дана судом первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии гражданско-правовых, а не трудовых отношений между ним и свидетелями, не влияет на правильность принятого судом решения, а потому не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу N А76-9883/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голяновского Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов З.Н. Серкова