Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 18АП-863/2006

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

N 18АП-801/2008 Дело N А76-3803/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской городской благотворительной общественной организации инвалидов "Айболит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-3803/2005 (судья Ярушкина Л.А.), при участии от общества с ограниченной "ЧТЗ-Уралтрак" - Целых А.П. (доверенность N 14 от 21.01.2008), от Челябинской городской благотворительной общественной организации инвалидов "Айболит" - Хажеева Ш.Г. (доверенность от 01.01.2008), от закрытого акционерного общества "Санаторий Солнечный" - Халезина А.Б. (доверенность от 01.01.2008), Нестерова И.В. (протокол от 24.05.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ - Уралтрак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской городской благотворительной общественной организации инвалидов "Айболит" (далее - ЧГБООИ "Айболит") и закрытому акционерному обществу "Санаторий "Солнечный" (далее - ЗАО "Санаторий "Солнечный") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительными договора простого товарищества от 01.08.2000, протоколов соглашения по результатам раздела недвижимого имущества от 09.01.2002 и 10.01.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде отмены записи от 18.11.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ЧГБООИ "Айболит" на здание профилактория и передачи этого здания ЗАО "Санаторий "Солнечный".

Решением суда первой инстанции от 06.06.2005 в удовлетворении исковых требований ООО "ЧТЗ - Уралтрак" было отказано. Суд на основании представленных доказательств (копии решения собрания акционеров санатория от 25.02.1998 N 3, показаний свидетеля Белехова И.Л.) пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен ответчиками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 решение суда первой инстанции от 06.06.2005 в части отказа в иске отменено, договор простого товарищества от 01.08.2000, протокол соглашения о разделе недвижимого имущества в натуре от 09.01.2002, протокол дополнительного соглашения от 10.01.2004 признаны недействительными. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признан необоснованным. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не признал в качестве достоверного доказательства, подтверждающего одобрение крупной сделки, копию решения собрания акционеров санатория. Представитель ответчика ЧГБООИ "Айболит" заявил о согласии на исключение данного доказательства из доказательственной базы. Показания свидетеля Белехова И.Л. признаны недопустимым доказательством.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.11.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора простого товарищества от 01.08.2000 с нарушением порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" признан необоснованным. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному по существу выводу о законности совершенной сделки и отсутствии правовых и фактических оснований для признания ее недействительной.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 ранее принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт одобрения заключения договора простого товарищества не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством принятия общим собранием акционеров общества решения о совершении оспариваемой сделки показание свидетеля Белехова И.Л. Признав недействительными договор от 01.08.2000 и протоколы от 09.01.2002, 10.01.2004, суд апелляционной инстанции, так же как суды первой и кассационной инстанций, квалифицировал договор простого товарищества от 01.08.2000 как оспоримую сделку, не учитывая того, что согласно законодательству, действовавшему на момент ее совершения, такие сделки являлись ничтожными. В силу этого судами всех инстанций был неверно решен вопрос о сроке исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным. Кроме того, судебными инстанциями, рассматривавшими спор, не исследован вопрос о соответствии договора простого товарищества и основанных на нем соглашений о разделе недвижимого имущества, заключенных между закрытым акционерным обществом и благотворительной общественной организацией, правилам статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Договор признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение суда оставлено без изменения. При этом, суд указал, что довод истца о ничтожности сделки ввиду ее несоответствия ст.ст. 68, 77, 79 Федерального закона "Об акционерных общества" подлежит отклонению, так как суд установил отсутствие сделки как таковой. ЧГБООИ "Айболит" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил факт определения своего вклада во исполнение договора простого товарищества.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.04.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Выводы судов о незаключенности договора простого товарищества сделаны без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу, с нарушением ч. 1 ст. 168 и п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение названных норм права суды, указывая на несогласованность существенных условий договора простого товарищества и признавая его незаключенным, не дали надлежащей правовой оценки таким доказательствам, как дополнительное соглашение к названному договору, акт сверки, сметы на проведение строительных и иных работ, утвержденные товарищами, представленным ЧГБООИ "Айболит". Кроме того, не дана оценка договору на предмет его соответствия ч. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайством, удовлетворенным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части последствий применения недействительности сделки (т. 9, л.д. 95), попросив применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязав ЧГБООИ "Айболит" и ЗАО "Санаторий "Солнечный" вернуть друг другу все полученные по сделке, в том числе, обязать ЧГБООИ "Айболит" возвратить ЗАО "Санаторий "Солнечный" недвижимое имущество, полученное в результате сделки, а именно:

- нежилое здание (профилакторий со столовой), общей площадью 4146,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, 18, кадастровый номер 74:36 05 04 007:0010:027178:0000/Аа1а2:

- незавершенный строительством объект по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова 18, кадастровый (или условный) номер 74:36:05 04.007:0010:027178:0000.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2007 исковые требования ООО "ЧТЗ - Уралтрак" удовлетворены: договор простого товарищества от 01.08.2000, заключенный между ЗАО "Санаторий "Солнечный" и ЧГБООИ "Айболит"; протокол соглашения о разделе недвижимого имущества в натуре от 09.01.2002, протокол дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 10.01.2004 признаны недействительными, применены последствия недействительности договора: ЧГБООИ "Айболит" обязана вернуть ЗАО "Санаторий "Солнечный" нежилое здание (профилакторий со столовой) общей площадью 4146,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова 18, кадастровый номер 74:36 05 04 007:0010:027178:0000/Аа1а2, остаточная балансовая стоимость 5 438 509 руб. 12 коп.; незавершенный строительством объект по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова 18, кадастровый номер N 74:36:05 04.007:0010:027178:0000, остаточная балансовая стоимость 13 161 872 руб. 82 коп., с ЧГБООИ "Айболит" в пользу ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ЧГБООИ "Айболит" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о несоответствии договора простого товарищества от 01.08.2000 требованиям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение указанного договора, по мнению заявителя, не противоречит уставным целям деятельности ЧГБООИ "Айболит", заключение экспертизы от 31.10.2007 не может являться надлежащим доказательством по делу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, ЧГБООИ "Айболит" является добросовестным приобретателем в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что суд первой инстанции не установил имущество, подлежащее возврату ЧГБООИ "Айболит" в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЧТЗ - Уралтрак" и ЗАО "Санаторий "Солнечный" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзывах пояснили, что ЧГБООИ "Айболит" осуществляла систематическое коммерческое использование объектов, входящих в предмет оспариваемого договора, в том числе при оказании клиентам медицинских услуг, либо, сдавая имущество в аренду, либо продавая и перепродавая объекты третьим лицам, реально получая за них денежные средства, что подтверждает заключение договора простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности и опровергает утверждения ЧГБООИ "Айболит" о том, что объекты по спорному договору строились для себя в соответствии с уставными целями. Считают, что наличие у некоммерческой организации права осуществлять предпринимательскую деятельность в случаях, указанных в п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации или в уставе общества, не меняет характер такой организации как некоммерческой, следовательно ЧГБООИ "Айболит" не может быть участником договора простого товарищества, и не устраняет запрета для ответчика заключать договоры простого товарищества в предпринимательских целях, предусмотренного ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. По их мнению, порядок проведения экспертизы не нарушен, отказ в удовлетворении ходатайства ЧГБООИ "Айболит" о назначении повторной экспертизы, является обоснованным, нарушений норм права судом не допущено. Ссылаются на то, что доводы апелляционной жалобы о добросовестности ЧГБООИ "Айболит" в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению и оценке как обстоятельства, связанные с виндикационными требованиями, поскольку такие требования не заявлялись. Поясняют, что ЧГБООИ "Айболит" приобрело незавершённый строительством объект по ничтожному договору простого товарищества, в связи с чем обязано передать его ЗАО "Санаторий "Солнечный".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.08.2000 между ЗАО "Профилакторий "Солнечный" (впоследствии преобразованным в ЗАО Санаторий "Солнечный") и ЧГБООИ "Айболит" заключён договор простого товарищества, согласно которому товарищи обязались вложить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для ремонта и реконструкции старых помещений и зданий профилактория по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 18. Срок действия договора - с момента подписания до 2005 года (т. 1, л.д. 70).

Стороны также определили вклады каждого из товарищей, вносимые в общее имущество. При этом ЗАО "Профилакторий "Солнечный" обязалось внести: земельный участок под строительство и эксплуатацию общей площадью 24 511 кв.м., принадлежащий ему на праве аренды; недвижимое имущество на сумму 12 500 000 руб. (лечебный корпус, главный корпус, пристрой - столовая, гараж кирпичный с двумя воротами); обеспечить оформление необходимой документации для осуществления проектно-изыскательских работ и начала реконструкции и строительства, а также дальнейшей эксплуатации объектов; организовать проектно-изыскательские работы на проведение ремонта, реконструкцию старых зданий и помещений профилактория, строительство новых оздоровительных комплексов; осуществлять финансирование в объёме 2 500 000 руб. на основании смет и актов, утверждаемых дополнительными соглашениями; провести ряд организационных мероприятий для решения в дальнейшем вопросов по подключению объектов к системе коммуникаций, электроснабжению, средствам противопожарной безопасности. ЧГБООИ "Айболит" в свою очередь обязалось в качестве вклада в общее имущество внести: проведение ремонтных работ и реконструкцию старых помещений и зданий профилактория; строительство нового оздоровительного комплекса; финансирование в объёме 15 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость имущества составляет 30 000 000 руб. и формируется из равных долей обоих товарищей, то есть 50 % вносит ЗАО "Санаторий "Солнечный" и столько же ЧГБООИ "Айболит".

09.01.2002 ЗАО "Профилакторий "Солнечный" и ЧГБООИ "Айболит" подписали протокол соглашения о разделе недвижимого имущества в натуре, являющееся приложением к договору, согласно которому в собственность ЧГБООИ "Айболит" отходят: лечебно-оздоровительный комплекс "Люкс-1", 2-ой, 3-ый, 4-ый этажи лечебного корпуса (т. 1, л.д. 75).

10.01.2004 стороны подписали протокол дополнительного соглашения к договору, согласно которому в собственность ЧГБООИ "Айболит" переходит нежилое здание (профилакторий со столовой), общей площадью 4146,6 кв.м., а в собственность ЗАО "Санаторий "Солнечный" переходит: нежилое помещение N 2 (часть лечебного корпуса), общей площадью 2083,7 кв.м. (т. 1, л.д. 76).

ООО "ЧТЗ-Уралтрак", являющееся единственным акционером ЗАО "Санаторий "Солнечный", полагая, что договор простого товарищества заключен с нарушением норм действующего законодательства (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Федеральных законов от 13.06.96 N 65-ФЗ, от 24.05.99 N 101-ФЗ)), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласно уставу ЧГБООИ "Айболит" коммерческой организацией не является, оно не может быть стороной договора простого товарищества, в связи с этим, дополнительные соглашения к договору от 19.01.2002 и от 10.01.2004, являющиеся к нему приложениями, являются недействительными в силу их ничтожности. Какие-либо доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных ЧГБООИ "Айболит" работ, связанных с ремонтом, перепланировкой и строительством объектов и внесенных в качестве вклада в простое товарищество, в том числе, акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, ответчиком не представлены. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Федеральных законов от 13.06.96 N 65-ФЗ, от 24.05.99 N 101-ФЗ) решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Согласно представленных в дело бухгалтерского баланса общества на 01.07.2000 (т. 1 л.д. 16-19, т. 6 л.д. 52), справки о балансовой стоимости объектов основных средств (т. 1 л.д. 65), инвентарных карточек (т. 6 л.д. 49, 50), выписки из аналитического учета (т. 6 л.д. 51), баланс ЗАО "Профилакторий "Солнечный" стоимость отчуждаемого имущества на дату принятия решения о совершении такой сделки составляла свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

На момент совершения оспариваемой сделки единственным акционером ЗАО "Профилакторий "Солнечный" был ООО "ЧТЗ-Уралтрак", который соответствующего требованиям п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Федеральных законов от 13.06.96 N 65-ФЗ, от 24.05.99 N 101-ФЗ) решения о совершении крупной сделки не принимал. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы настоящего дела копия протокола общего собрания акционеров ЗАО "Профилакторий "Солнечный" от 25.02.1998 N 3 (т. 2, л.д.98) надлежащим доказательством не является, поскольку при отсутствии подлинника документа невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того Штыков Ю.М., указанный в протоколе в качестве секретаря, в заявлении от 16.05.2005 оспорил свою подпись (т. 4, л.д. 47).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 20.02.2006, составленного в рамках уголовного дела N 501250 подпись от имени Штыкова Ю.М., изображение которой находится в копии протокола N 3 собрания ЗАО "Профилакторий "Солнечный" от 25.02.1998, расположенная после слова "Секретарь", выполнена не самим Штыковым Юрием Михайловичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 9 л.д. 138-144).

В силу п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно уставу ЧГБООИ "Айболит" коммерческой организацией не является, следовательно, оно не может быть стороной договора простого товарищества (т. 9, л.д. 35). При этом по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ЧГБООИ "Айболит" о том, что заключение оспариваемого договора не противоречит целям деятельности организации основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, договор от 01.08.2000 не соответствует требованиям закона, а именно п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Федеральных законов от 13.06.96 N 65-ФЗ, от 24.05.99 N 101-ФЗ), п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Соответственно, дополнительные соглашения к договору от 19.01.2002 и от 10.01.2004, являющиеся к нему приложениями, являются недействительными в силу их ничтожности.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что во исполнение ничтожных договора, дополнительных соглашений к нему ЗАО "Санаторий "Солнечный" в качестве вклада в простое товарищество было передано нежилое здание (профилакторий со столовой) общей площадью 4146,6 кв.м., земельный участок под строительство и эксплуатацию общей площадью 24 511 кв.м., принадлежащий ему на праве аренды. Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова 18 с возведенным и расположенным на нем объектом незавершенного строительства (кадастровый (или условный) N :36:0504.007:0010:027178:0000) находится в фактическом владении ЗАО "Санаторий Солнечный" на основании договора долгосрочной аренды земель города от 01.07.1997 N 1977-Д-97 (т. 8, л.д. 106).

Согласно данному договору, заключенному между администрацией г. Челябинска и ЗАО Профилакторий "Солнечный", зарегистрированному в МПТИ г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска ЗАО "Санаторий "Солнечный" является арендатором с правом выкупа земельного участка площадью 24511 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова 18, предоставленного для эксплуатации существующих зданий, принадлежащих профилакторию на праве собственности.

На основании постановления главы г. Челябинска от 12.09.2000 N 1292-п ЗАО "Профилакторий "Солнечный" было разрешено в течение двух лет проектирование и строительство лечебно-оздоровительного комплекса (корпуса) на арендуемом земельном участке, предоставленном и необходимом для использования уже существующих объектов недвижимости профилактория. Соответствующие изменения были внесены в договор аренды (дополнительное соглашение от 20.09.2000) (т. 8, л.д. 10З).

Постановлением главы г. Челябинска от 06.08.2003 N 1217-п срок действия постановления 2.09.2000 N1292-п был продлен до 31.12.2004 было разрешено ЗАО "Профилакторий Солнечный" сроком до 31.12.2004 завершение строительства лечебно-оздоровительного комплекса площадью застройки 0,1699 га.

Из представленных сторонами доказательств следует, что незавершенный строительством объект был возведен на земельном участке ЗАО "Санаторий "Солнечный", предоставленном и необходимом для использования уже существующих объектов недвижимости профилактория.

При этом в протоколе соглашения о разделе недвижимого имущества в натуре от 09.01.2002 вышеуказанный объект поименован как "лечебно-оздоровительный комплекс "Люкс-1" (в соответствии с разрешительными документами на строительство т. 8 л.д. 103-105, 136).

Основанием для государственной регистрации права собственности за ЧГБООИ "Айболит" незавершенного строительством объекта послужил договор простого товарищества и приложения к нему: протоколы соглашений о разделе имущества, то есть ЧГБООИ "Айболит" приобрело незавершенный строительством объект по ничтожному договору.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент принятия обжалуемого решения вышеуказанный объект был каким-то образом видоизменен, в частности изменена площадь застройки.

Ничтожность данного договора служит препятствием для применения к правоотношениям сторон его условий, а также препятствием для признания за ЧГБООИ "Айболит" прав на незавершенный строительством объект, возведенный на земельном участке, отведенном ЗАО "Санаторий "Солнечный" и на основании разрешения на строительство, выданного также ЗАО "Санаторий "Солнечный".

С учетом изложенного ЧГБООИ "Айболит" обязана передать ЗАО "Санаторий "Солнечный" незавершенный строительством объект, расположенный в г. Челябинск, по ул. Худякова, 18, как полученный по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возврате ЗАО "Санаторий "Солнечный" в порядке реституции незавершенного строительством объекта являются правильными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих факт внесения вклада в простое товарищество со стороны ЧГБООИ "Айболит", проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение фактического внесения вклада в простое товарищество ЧГБООИ "Айболит" представлены следующие документы: копии смет за 2001 г. (т. 7 л.д. 74-121); копия дополнительного соглашения от 04.08.2000 к договору простого товарищества от 01.08.2000 (т. 7 л.д. 122); копия акта сверки по вкладам товарищей в "простое товарищество" по договору от 01.08.2000 между ЗАО "Профилакторий "Солнечный" и ЧГБООИ "Айболит" от 15.01.2002 (т. 7 л.д. 74-123); копии актов передачи вклада товарищем ЧГБООИ "Айболит" в простое товарищество на общую сумму 12 266 031,35 руб. (сумма с учетом актов изъятия); (т. 2 л.д. 148, т. 3 л.д. 6, 18, 26, 29, 39, 54, 74, 75, 94, 113, 117, 141, 147, 179).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ЧГБООИ "Айболит" в подтверждение фактического внесения вклада в простое товарищество доказательства, суд установил, что данные документы без представления первичных бухгалтерских документов, которыми были оформлены хозяйственные операции, не являются надлежащими доказательствами, безусловно подтверждающими доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материальные отчеты, датированные 2001-2002 годами в графах передал и получил, содержат подписи одного лица (т. 3, л.д. 7-12, 19-25, 30-38, 59-65, 76-93, 114-127). Копии смет за 2001 г. не свидетельствуют о факте выполнения работ во исполнение договора простого товарищества (акты приемки и справки о стоимости выполненных работ не представлены). Копия акта сверки по вкладам товарищей в "простое товарищество" по договору от 01.08.2000 между ЗАО "Профилакторий "Солнечный" и ЧГБООИ "Айболит" от 15.01.2002 при отсутствии первичных бухгалтерских документов не является безусловным и достаточным доказательством.

Кроме того, согласно заключению экспертов от 31.10.2007 подписи от имени Махнина С.А, являющегося председателем Правления ЧГБООИ "Айболит", в сметах: N 142 май 2001 г., N 141 май 2001 г., N 140 май 2001 г., N 143 май 2001 г., N 155 июль 2001 г., N 156 июль 2001 г., N 193 сентябрь 2001 г., N 194 сентябрь 2001 г., N 195 сентябрь 2001 г., N 196 сентябрь 2001 г., N 197 сентябрь 2001 г., N 198 сентябрь 2001 г., N 199 сентябрь 2001 г., N 220 декабрь 2001 г. (т. 7 л.д. 74-121), а также в актах передачи вклада товарищем ЧГБООИ "Айболит" в простое товарищество: от 29.04.2001 (т. 3 л.д. 6) от 03.05.2001, (т. 3 л.д. 18) от 31.05.2001 (т. 3 л.д.26), от 04.06.2001 (т. 3 л.д. 29), от 29.06.2001 (т. 3 л.д. 39), от 03.09.2001 (т. 3 л.д. 113), от 28.09.2001 (т. 3 л.д. 117), от 01.10.2001. (т. 3 л.д. 141), от 03.12.2001 (т. 3 л.д. 147), от 29.12.2001 (т. 3 л.д. 179) выполнены не пишущим прибором, а нанесены факсимиле.

Подписи от имени Махнина С.А. в сметах: N 080 март 2001 г., N 081 март 2001 г., N 096 январь 2001 г., N. 109 март 2001 г. (т. 7 л.д. 74-121), а также в актах передачи вклада товарищем ЧГБООИ "Айболит" в простое товарищество: от 29.12.2000 (т. 2 л.д. 148), от 05.02.2001 (т. 3 л.д. 54), от 28.02.2001 (т. 3 л.д. 74), от 05.03.2001 (т.3 л.д.75), от 31.03.2001 (т. 3 л.д. 94) выполнены не самим Махниным С.А., а другим лицом (лицами) (т. 9, л.д. 80-88).

Экспертное заключение (т. 9, л.д. 80-89) получено арбитражным судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению. Ссылка заявителя на то, что ЧГБООИ "Айболит" не был извещен о времени и месте проведения экспертизы не может быть принята, т.к. не основана не требованиях закона (ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции предпринимались меры по вызову в судебное заседание в качестве свидетеля Махнина С.А., который в суд не явился. Заявитель, отказавшийся исключать представленные им документы из числа доказательств, в целях проверки заявления о фальсификации явку бывшего своего работника в суд не обеспечил. Ходатайств в порядке ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля Махнина С.А. и проведении повторной экспертизы.

Поскольку представленные ЧГБООИ "Айболит" документы в подтверждение фактического внесения вклада в простое товарищество подписаны не его руководителем Махниным С.А., либо подписаны другими лицами, либо нанесены факсимиле, перечисленные выше документы, не могут служить надлежащим доказательством внесения ЧГБООИ "Айболит" какого-либо вклада в простое товарищество.

Таким образом, при отсутствии со стороны ЧГБООИ "Айболит" надлежащих доказательств исполнения со своей стороны договора от 01.08.2000 суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность применения последствий недействительности ничтожной сделки в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании положений указанной нормы права, а также толковании правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку ЧГБООИ "Айболит" является в данном случае первоначальным, а не последующим приобретателем по недействительной сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

На дату обращения истца с иском в суд (09.02.2005) и вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 N 109 ФЗ "О внесении изменений в статью 181 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок исковой давности истцом пропущен не был. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-3803/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской городской благотворительной общественной организации инвалидов "Айболит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-3803/2005 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева З.Н. Серкова